Дело № 2-263/2024

УИД 29RS0020-01-2024-000541-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ханзиной Л.Е., 

при секретаре Елисеевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг (абонентский договор), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи транспортного средства №*** с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (ФИО1), а покупатель принимает и оплачивает автомобиль с характеристиками, предусмотренными п. 1 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть денежные средства, уплатив проценты. При оформлении кредитного договора ей сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора дополнительных услуг, а именно ДД.ММ.ГГГГ ею (ФИО1) заключен договор «Platinum» №*** с ООО «Ринг-Сити», согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказывать услуги, а клиент обязуется оплатить услуги, которые перечислены в договоре. Вознаграждение компании по договору составляет 104 700 руб., данная сумма включена в стоимость кредита и оплачена в полном объеме. Она за получением услуг к ООО «Ринг-Сити» не обращалась, соответственно никаких услуг ООО «Ринг-Сити» ей не оказывало и расходов общество не понесло. 

Она (ФИО1) реализовала свое право на отказ от оказания услуг в любое время в течение действия указанной услуги, предусмотренное ст.32 Закона о защите прав потребителя, направила претензионное письмо, которое получено ответчиком 06.02.2023, её требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 96 381 руб. 41 коп., исходя из того, что пользовалась услугами 87 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 898, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ и до полной уплаты взысканных денежных средств, компенсацию морального вреда 10 00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. 

Истец просила рассмотреть дело без своего участия, на иске настаивала в заявленном размере (л.д. 93, 101, телефонограмма от 23.09.2024).

Ответчик ООО «Ринг-Сити» первоначально просили отложить рассмотрение дела с 26.07.2024 на более позднюю дату для обсуждения с истцом вопроса о заключении мирового соглашения, в связи с чем ходатайство было судом удовлетворено, назначено основное судебное заседание на 19.08.2024, между тем, к указанной дате ответчик меры по обсуждению условий мирового соглашения не принял (л.д.78, 90, 100, 101).

Ответчик ООО «Ринг-Сити» просили рассмотреть дело без их участия, направили возражения по иску, где указали, что ответчик прекратил действие договора «Platinum» от ДД.ММ.ГГГГ в части абонентского обслуживания и 06.03.2024 возвратил истцу абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в размере 28 283, 88 руб. (за 109 дней), возврат произведен истцу платежным поручением №*** от 06.03.2024. В части возврата истцу всей суммы по договору: 31 410 руб. плата за абонентское обслуживание и 73 290 руб. плата независимой гарантии указал, что приступил к оказанию вышеназванных услуг и взыскание платы за использованный период фактического абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и удовлетворению не подлежат. В части выдачи истцу независимых гарантий в размере 73 290 руб., исходя из условий договора п.п. 3.2, 3.6 Договора, применительно к положениям ст. ст. 368, 373,432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что стороны договорились, что договор в части независимых гарантий является исполненным с момента выдачи ответчиком этой независимой гарантии, а предоставление независимой гарантии на возмездной основе является реализацией услуг, отказ от договора о выполнении работ (оказания услуг), который исполнителем исполнен, ст.32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен и независимые гарантии под действие данного закона не подпадают, условия, при которых обязательство гаранта по независимой гарантии прекращается, предусмотренные ч.1 ст.378 ГК РФ о прекращении обязательств ответчика перед бенефициарами, в чью пользу по просьбе истца была выдана независимая гарантия, не наступили. Ответчик никаких отказов от бенефециаров по данной независимой гарантии не получал, а истец ответчику не передавал, при таком положении ответчик несет все обеспечительные обязательства по полученной истцом независимой гарантии и в этой связи исковые требования истца о возврате вознаграждения в размере 96 381, 41 руб. являются необоснованными. Поскольку ответчик считает исковые требования необоснованными, соответственно, полагает, что утверждения истца о нарушении Закона о защите прав потребителя нет, ответчик никаких потребительских прав и законных интересов истца не допускал, не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа (возражения и приложенные документы приобщены к иску, копия направлена истцу 19.09.2024).

19.08.2024 судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», которые извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, письменных возражение по исковым требованиям не представили (л.д.103-106).

Третье лицо АО «Кредит Европа Банк (Россия)» направили в адрес суда истребуемые документы, дополнительно указали, что в кредитном договоре отсутствует обязательное условие заключения договора дополнительных услуг, в частности договора возмездного оказания абонентского обслуживания и услуг, все дополнительные договоры заключены заемщиком добровольно (л.д.46-57).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор №*** купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль марки «...», VIN 

<

...>, 

<

...> года выпуска, стоимостью 

<

...> рублей (л.д.20-24).

Для покупки автомашины ФИО1 были использованы кредитные денежные средства, полученные на основании заявления о предоставлении потребительского кредита с АО «Кредит Европа Банк», между истцом и банком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита №*** (л.д.46-56).

В заявлении истца о запрашиваемых дополнительных услугах перечислены дополнительные услуги и их исполнители, в частности, «услуга помощи на дорогах» - исполнитель ООО «Ринг-Сити», стоимость данной услуги 104 700 руб., истец уведомлена, что указанные дополнительные услуги не являются обязательными (47, 47 с оборота).

Между тем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИНГ-Сити» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор «Platinum» №*** (абонентский договор), на общую сумму 104 700 рублей (п. 3.3. договора), которая складывается из цены по абонентскому обслуживанию в размере 31 410 руб. (п.3.1 договора) и цены по договору о выдаче независимой гарантии в размере 73 290 руб. (п. 3.2 договора). 

В соответствии с п. 2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, указанных в приложении №*** к договору: диспетчерская 24/7, персональный менеджер, помощь в формировании пакета документов для СК, помощь в оформлении Европротокола, аварийный комиссар, независимая автоэкспертиза, выезд эксперта по недвижимости на осмотр, 

Согласно п. 2.1.2, п. 2.1.2.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора, договор о выдаче независимых гарантий исполнителя из указанных условий. Исполнитель за плату выдаст заказчику независимую гарантию (приложение №*** к Договору), в соответствии с которой Бенефициары: ООО «АГ-Моторс Балашиха», ООО «АвтоГЕРМЕС- Запад», ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха», где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. 

Как следует из п. 6.1 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом. 

На основании п. 3.5 договора, абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора (л.д.47-48, 49-50, 51-52).

Сумма в размере 104 700 руб. АО «Кредит Европа Банк (Россия)» была переведена на основании распоряжения истца в ООО «Автогермес-Запад» (бенефициары по данному договору) за счет кредитных денежных средств (л.д.53 с оборота, 54-56, 67).

16.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, которой уведомила о расторжении в одностороннем порядке договора и просила вернуть денежные средства в размере 104 700 рублей. Претензия ответчиком получена 06.02.2024 (л.д.7-8,68).

ООО «РИНГ-Сити» 06.02.2024 в ответ на претензию ФИО1 сообщило, что удовлетворить заявленные требования в части возврата денежных средств не представляется возможным, в связи отсутствием у ООО «РИНГ-Сити» банковских реквизитов ФИО1(л.д.9).

Истцом 21.02.2024 на электронную почту ответчика и 27.02.2024 почтовой связью направлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.11,13,70). 

06.03.2024 ответчик ООО «Ринг Сити» перечислил на счет истца по указанным истцом реквизитам денежную сумму в размере 28 283, 88 руб. на основании платежного поручения №*** от 06.03.2024 года по указанным истцом реквизитам. 

Таким образом, ООО «Ринг-Сити» отказал истцу в возврате полной цены договора от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив ФИО1 часть суммы, уплаченной за абонентское обслуживание - 28 283, 88, удержав цену абонентского обслуживания за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 109 дней – 31 410 руб. (цена абонентского обслуживания/3 года (срок действия договора)/365 дней в году – 28, 68 руб. стоимость одного дня, за 109 дней пользования 3 126, 12 руб., соответственно в возврат истцу 31 410 – 3 126, 12 руб. = 28 283, 88 руб. 

В соответствии с п.1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с этим суд приходит к выводу, что условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, взыскание истцом платы за опционную часть договора является правомерным.

Указание в договоре на то, что сумма 73 290 руб. представляют собой вознаграждение за выдачу независимых гарантий, суд не принимает, поскольку указанная денежная сумма представляет собой платеж за предусмотренные договором услуги, поименованные в названном договоре, которые фактически не исполнены (не исполнялись), доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом суд приходит к выводу об обоснованном отказе ответчика от возврата истцу 3 126, 12 руб., поскольку это являлось платой за период действия абонентского соглашения между сторонами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком доказательств фактического несения в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для признании обоснованным отказа истца от договора и взыскании с ответчика в пользу истца 73 290 руб. - платы за выдачу независимых гарантий, уплаченных по сделке, в удовлетворении остальной суммы по сделке в части взыскания цены абонентского обслуживания истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в том числе, и на будущее время до фактического исполнения судебного решения, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец отказался от договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчиком, а по собственному желанию, что не связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора, в связи с расторжением договора по требованию самого истца.

Отношения между потребителем ФИО1 и лицом, оказывающим услуги (ООО «РИНГ-Сити»), урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

По смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, предусмотренные ее пунктом 1, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Следовательно, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям содержащих в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, суд исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из требований истца о взыскании неустойки с 06.02.2024 по дату составления иска (24.06.2024) и до фактического исполнения судебного решения), суд считает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 73 290 руб. с 06.02.2024 по 23.09.2024 (по дату вынесения судебного решения, поскольку данный период входит в истребуемый истцом), исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в размере 7 645,39 руб.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, .

06.02.2024 – 28.07.2024

174

366

16

5 574,85

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

1 766,17

16.09.2024 – 23.09.2024

8

366

19

304,37

Учитывая то, что обязательство сохраняется до полного его исполнения, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы обязательства по возврату денежных средств, из расчета ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств в размере 73 290 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку компенсация морального вреда при виновном поведении исполнителя вытекает из закона, истец не обязан доказывать обстоятельства причинения ему морального вреда.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, вызванного указанным нарушением прав истца как потребителя. В то же время не приведет к неосновательному обогащению истца. Назначенная судом сумма компенсации морального вреда отвечает принципу справедливости, то есть, компенсируя истцу причиненный моральный вред, не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 41 467, 70 руб. (82 935,39 (73 290+7 645,39+2 000) руб. * 50%).

Согласно ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику копии претензии, ответчику и третьим лицам копии иска в размере 454, 50 руб. (л.д.10, 13, 28, 28 с оборота).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 124 857, 59 руб. (73 290+ 7 645,39+ 2 000+ 41 467,70+ 454,50). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 928 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН 

<

...>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

...> паспорт 

<

...>) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере 73 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 645,39 руб., за период с 06.02.2024 по 23.09.2024, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41 467,70 руб., почтовые расходы 454, 50 руб., всего 124 857124 857 (Сто двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 59 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН 

<

...>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

...> паспорт 

<

...>) неустойку на сумму долга в размере 73 290 руб., начиная с 24.09.2024 до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 928 (Две тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 30 сентября 2024 года.

Судья (подпись) Л.Е. Ханзина

. 

.

.

. 

.