Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-4625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Москвина А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Боталова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

30 апреля 2021 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 июля 2021 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Боталова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Москвина А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно, социально полезные связи поддерживает, имеет поощрения, полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, согласно психологической характеристике его поведение социально-одобряемое, отношение к труду положительное. Обращает внимание, что в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, исправление осужденного, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий. Полагает, что осужденный доказал свое исправление примерным поведением, отношением к соблюдению режима содержания. По мнению автора жалобы, суд не привел мотивов невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания при положительных характеристиках, отсутствии взысканий и мнении администрации исправительного учреждения. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом при разрешении заявленного ФИО1 ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 содержится в обычных условиях, состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, трудоустроен, к труду относится положительно.

Согласно психологической характеристике в ситуациях личностно-значимых под воздействием психоактивных веществ вероятность совершения повторного преступления ФИО1 возрастает. 

Помимо этого, как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, ФИО1 5 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор. Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 является лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Несмотря на наметившуюся положительную тенденцию к исправлению, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку указанные обстоятельства – перемежающиеся поощрения и взыскания, сопровождающиеся с водворением в ШИЗО, последнее из которых было снято за 7 дней до обращения осужденного в суд, объективно свидетельствуют о необходимости проведения с ФИО1 дальнейшей воспитательной работы в условиях изоляции от общества в целях его исправления. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе. 

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 августа 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись