Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 12 января 2024 года

Председательствующий Челядинова Ж.Е. Дело № 22-112/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ч., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Еструкова А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Еструкова А.Ф. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу. 

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках по делу, определена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Еструкова А.Ф., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноусовой Н.С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,58 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 24 июня 2023 года в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Еструков А.Ф. выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также в части решения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона, принадлежащего осужденному. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств нет. Считает, что указанные обстоятельства позволяли суду назначить наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде штрафа, о чем просила стороны защиты. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не были учтены условия жизни семьи осужденного, наличие хронического заболевания у его матери. Также адвокат считает, что сотовый телефон необходим З.М.МБ. для общения с близкими людьми и контрагентами в его предпринимательской деятельности, использование телефона при совершении преступления носило единичный характер, конфискация не является обязательной по закону. На основании изложенного, адвокат просит приговор изменить, назначить З.М.МБ. более мягкий вид наказания в виде штрафа, вещественное доказательство – сотовый телефон оставить по принадлежности осужденному. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Быковский М.В. просит жалобу адвоката Еструкова А.Ф. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом соблюдены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При ознакомлении с материалами уголовного дела З.М.МВ. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что З.М.МВ. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно после консультации с защитником, с согласия защитника и государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился З.М.МВ., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Суд при назначении ФИО1 наказания надлежащим образом установил и учел все значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи матери в быту, наличие социально одобряемых планов. 

Учитывались судом данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, допрошенной в суде матерью осужденного также характеризуется положительно, зарегистрирован в качестве самозанятого, имеет стабильный доход, проживает вместе с бывшей женой и малолетним ребенком, у него имеются устойчивые социальные связи, которые он поддерживает с ребенком от первого брака, матерью и младшей сестрой. 

Данные обстоятельства не включены в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих. Суд не признал их смягчающими и в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким решением.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих наказание, в доводах апелляционной жалобы не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено. Изложенные защитником в апелляционной жалобе сведения, а именно данные о стоянии здоровья матери осужденного, наличие на иждивении детей, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, были известны суду и учитывались в соответствии с требованиями ст. 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в действиях осужденного признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, в дальнейшем он лишь подтвердил изложенные в объяснении обстоятельства в ходе производства различных следственных действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении З.М.МБ. наказания в виде обязательных работ, поскольку назначением данного вида наказания будут достигнуты цели исправления осужденного, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции с выводами суда в этой части соглашается и не усматривает оснований для их переоценки. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1,5 ст. 62, ст. 64, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное за совершенное преступление ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, справедливое и соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для изменения приговора суда в части решении судьбы вещественных доказательств также не имеется. 

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Как следует из материалов дела, при помощи сотового телефона марки "РОСО", признанного вещественным доказательством, ФИО1 приобрел в сети Интернет при помощи приложения наркотические средства, получил координаты и фотографию тайника, осуществлял их поиск. При таких обстоятельствах, поскольку мобильный телефон является средством совершения преступления, имеет материальную ценность, суд правильно принял решение об его конфискации в доход государства. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ЕструковаА.Ф. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: М.Ю. Леонтьева