Дело № 1-138/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

03 июня 2021 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лисина А.А.,

при секретаре Диковой И.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Н. Новгорода ФИО1, 

потерпевшего Ф.Н.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвокатов Паксютова А.В., Клементьева Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (марка обезличена) 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил имущественное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2 находился на лестничной площадке подъезда ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ф.Н.А., с незаконным проникновением в квартиру № №... расположенную в указанном доме. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, (дата) в период времени с 07 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи обнаруженных им ранее ключей открыл входные двери и незаконно проник в квартиру Ф.Н.А., расположенную по адресу: ...

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, (дата) в период времени с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2, находясь в зале квартиры ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбочки имущество, принадлежащее Ф.Н.А., а именно: 

- телевизор марки «(марка обезличена)» и пульт к нему стоимостью 3 000 рублей; 

- наушники марки «(марка обезличена)» стоимостью 300 рублей;

- сотовый телефон марки «(марка обезличена)» стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 4000 рублей. 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями Ф.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя судом на ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Допрошенный в присутствии защитника в качестве обвиняемого ФИО2 показывал, что 23-(дата) он зашел в подъезд своего дома ... и, поднявшись на 3-й этаж, увидел, что у квартиры №№... открыта входная дверь и на пороге лежит хозяин квартиры Ф.Н.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ему было известно, что Ф.Н.А. проживает именно в этой квартире. Тогда он помог Ф.Н.А. пройти во внутрь квартиры, оставил его в квартире, а сам тем временем вышел из квартиры, прикрыв входную дверь. После чего на месте, где лежал Ф.Н.А., он увидел связку ключей, как он понял, от квартиры Ф.Н.А., на которой было 4 ключа, а именно: ключ от домофонной двери, ключ от металлической двери в квартиру и два ключа от второй двери квартиры Ф.Н.А. Данные ключи он забрал себе. (дата) в утреннее время суток он постучал в дверь квартиры Ф.Н.А., так как захотел вернуть последнему ключи, но дверь ему никто не открыл. Тогда он понял, что дома никого нет. Далее он решил открыть двери квартиры ключами, которые подобрал ранее на лестничной клетке, когда заводил Ф.Н.А. в квартиру. Зайдя в квартиру, он увидел на тумбе, в комнате, телевизор марки «(марка обезличена)» в корпусе черного цвета, пульт от вышеуказанного телевизора, наушники серого цвета, сотовый телефон марки "(марка обезличена)" в корпусе черного цвета. Данное имущество находилось на тумбе. Тогда он решил похитить данное имущество. Забрав себе указанное имущество, он вышел из квартиры, закрыл за собой двери ключами и спустился на улицу. Далее в районе ... он продал вышеуказанный телевизор вместе с пультом и с телефоном, ранее незнакомому ему лицу за 2500 рублей. Данный мужчина на вид кавказской внешности, который производил ремонтные работы, при встрече данного мужчину не опознает, так как не запомнил. Впоследствии данные средства потратил на личные нужды. Похищенные наушники он выдал добровольно сотрудникам полиции (дата). Ключи от квартиры Ф.Н.А. он выбросил, при этом куда выбросил, не помнит. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, с суммой причиненного им ущерба в размере 4000 рублей он согласен и обязуется ее возместить (том 1 л.д. 171-174).

Аналогичные показания были даны ФИО2 на стадии предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого (том 1 л.д.134-137), явке с повинной (том 1 л.д. 131), а также при проверке показаний обвиняемого на месте (том 1 л.д. 144-150).

В судебном заседании ФИО2 оглашенные государственным обвинителем показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме. 

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф.Н.А.. показал, что ФИО2 ему знаком, является его соседом. (дата) он уснул и дверь квартиры не запер. После этого он не нашел ключи от квартиры и подумал, что потерял их. Он взял запасные ключи и уехал домой к своей матери, дверь квартиры запер. У матери он находился с 09 часов до 13 часов. Затем он вернулся к себе в квартиру и открыл дверь ключами. Когда он вошел в квартиру, то увидел, что с тумбочки пропал телевизор марки «(марка обезличена)», также из квартиры пропал смартфон «(марка обезличена)» и наушники. Причиненный ущерб ему возмещен ФИО2, который принес ему свои извинения; претензий к подсудимому он (Ф.Н.А.) не имеет. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ф.Н.А., данные ей в ходе предварительного расследования.

Допрошенный на стадии предварительного расследования потерпевший Ф.Н.А. показывал, что по адресу: ..., проживает один. (дата) он обнаружил пропажу своих ключей, но кто их мог похитить, он не знает. После чего он закрыл свою квартиру, используя запасной ключ и направился к своей матери И.И.Н., проживающей по адресу: ..., которой сообщил, что у него пропали ключи от квартиры и домофона. Тогда его мать (И.И.Н.) отдала ему свой комплект ключей. Уточняет, что к нему часто приходят в гости его знакомые, с которыми он выпивает спиртное (в ходе следствия были установлены его знакомые - П.А.В. и Ш.А.А.). (дата) около 07 часов 00 минут он вышел из дома, при этом, уходя из квартиры, закрыл двери на ключ. Дома у него никого не было. После чего он направился в адрес к своей матери, где побыл до 13 часов 00 минут, после чего вернулся домой. По дороге домой он зашел в аптеку, где купил спиртосодержащий флакон, который выпил, когда возвращался домой. Подойдя к своей квартире, он свободно сначала открыл первую входную дверь, а затем вторую входную дверь ключом, замки были без повреждений. Открыв двери, он прошел в квартиру, где, зайдя в комнату, сразу же обнаружил, что на тумбочке отсутствует телевизор марки «(марка обезличена)» в корпусе черного цвета, пульт от телевизора, мобильный телефон марки «(марка обезличена)» в корпусе черного цвета, сим-карты в телефоне не было, наушники марки «OKLICK» в корпусе черно-серого цвета. Кто мог похитить данное имущество, ему известно не было, ключи от квартиры он никому не передавал. Домой пришел около 16 часов 00 минут (дата). Кому было известно о том, что его не было дома, он не знает, он никого не видел, никому не сообщал. Похищенный телевизор марки «(марка обезличена), в корпусе черного цвета был приобретен (дата) за 10170 рублей им лично в магазине «Ситилинк», данный телевизор находился в хорошем состоянии, пульт к телевизору входит в общую стоимость телевизора, сотовый телефон марки «(марка обезличена)» был подарен ему сестрой и приобретен около 5 лет назад за 6 000 рублей, наушники он приобрел 3 года назад за 1000 рублей. Ключи от квартиры материальной ценности не представляют. (дата) в ходе предъявления предмета для опознания он опознал принадлежащие ему наушники марки «(марка обезличена)» черного - серого цвета. Ранее наушники находились в рабочем состоянии без повреждений, на момент опознания на наушниках обнаружено повреждение, а именно повреждена пластмассовая дужка наушников с одной из сторон. Кроме того, (дата) он ознакомлен с проведенной оценкой похищенного имущества, согласно которой рыночная стоимость телевизора марки "(марка обезличена), черный, с пультом в комплекте, составляет 3 000 рублей, стоимость наушников «(марка обезличена)» составляют 300 рублей, стоимость сотового телефона марки «(марка обезличена)» составляет 700 рублей. С данной оценкой он согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей (том 1 л.д. 45-49). 

После оглашения с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший Ф.Н.А. подтвердил их полностью, пояснив, что оглашенные показания он действительно давал, находит их более точными и правильными, а имеющиеся противоречия в своих показаниях объяснил истечением времени с момента произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Р.В. показала, что ФИО2 является ее сыном, с которым она совместно проживает. Очевидцем событий произошедшего она не являлась. Со слов ее знакомой, которая участвовала в качестве понятой, ей известно, что ее сын украл ключи от квартиры своего знакомого, а затем, открыв квартиру, украл из нее телевизор. В настоящее время сына может охарактеризовать положительно, поскольку он устроился на работу, помогает своему ребенку, алкогольные напитки и наркотические средства не употребляет. 

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетелей И.И.Н., Ш.А.А. и П.А.В., данные ими в ходе предварительного расследования.

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель П.А.В., показывал, что по адресу: ..., он проживает один. У него есть знакомый Ф.Н.А., который проживает по адресу: .... Ф.Н.А. он знает около 2-3 лет, не раз бывал у него в гостях, где они совместно распивали алкогольные напитки. (дата) около 09 часов 00 минут он (П.А.В.) пошел в магазин "(марка обезличена)", чтобы купить водки. По дороге он встретил Ф.Н.А., который предложил ему выпить вместе с ним, на что он согласился. Далее Ф.Н.А. попросил подождать его друга Ш.А.А., с которым он (П.А.В.) лично не знаком, иногда видел на улице. Тогда Ф.Н.А. стал звонить на телефон Ш.А.А., но тот не брал трубку. После чего они пошли в магазин "(марка обезличена)", где он (П.А.В.) купил бутылку водки. Ф.Н.А. пригласил его к себе домой, он согласился и пошел домой к Ф.Н.А. Через некоторое время к ним присоединился Ш.А.А., который проживает в соседнем доме .... Втроем они сидели дома у Ф.Н.А. около часа и распивали спиртное. Около 11 часов 00 минут он (П.А.В.) пошел домой, Ш.А.А. на тот момент был очень сильно пьяный, а Ф.Н.А., просто сидел и молчал. Когда он (П.А.В.) уходил, то дверь за ним закрывал Ф.Н.А., при этом на ключ или щеколду, он точно сказать не может. От Ф.Н.А. он сразу же пошел к себе домой, куда через несколько часов приехала его сестра Б.С.В. (дата) он с сестрой вместе поехали к ней домой на ..., где он провел около суток и вернулся домой только вечером (дата). (дата) он проснулся около 10 часов 00 минут и вновь пошел в магазин "(марка обезличена)", где купил бутылку водки и вернулся домой. Через некоторое время к нему приехала сестра П.И.В., с которой они продолжили сидеть дома. (дата) он с Ф.Н.А. не встречался и больше с ним не общался. О том, что у Ф.Н.А. похищено имущество, тот ему не сообщал. Впоследствии о данном факте узнал от сотрудников полиции. Личность ФИО3 ему не известна (том 1 л.д. 87-91).

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель П.А.В., показывал, что у него есть знакомый Ф.Н.А., который проживает по адресу: .... Ф.Н.А. он знает около 15 лет, в последнее время с ним не общается и видел его последний раз (дата), в этот день они распивали с Ф.Н.А. спиртные напитки, при этом выпивали как у него дома, так и у Ф.Н.А. Когда он был у Ф.Н.А. дома, то употребляли спиртное на кухне, в зал он не заходил. В период времени с 08 часов 00 минут (дата) по 08 часов 00 минут (дата) он находился на работе. С 08 часов 00 минут (дата) до 08 часов 00 минут (дата) он также находился на работе. С Ф.Н.А. он не виделся и спиртное у него дома, в том числе и (дата), он не употреблял. (дата) от Ф.Н.А. ему стало известно, что у того из квартиры похищено имущество. Кто мог совершить данное хищение, он не знает. Личность ФИО2 ему неизвестна, с последним он никогда не общался (том 1 л.д.72-76).

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель И.И.И. показывала, что у нее есть сын Ф.Н.А., который проживает по адресу: г. Н. Новгород, .... Сын употребляет спиртные напитки. Так, (дата) сын, находясь у себя дома, употреблял спиртные напитки, совместно с двумя мужчинами (в ходе следствия установлены как П.А.В. и Ш.А.А.) (дата) сын сообщил ей, что у него пропали ключи от квартиры, при этом при каких обстоятельствах они пропали, сын пояснить не смог. После этого сын приходил к ней в гости, и она передала ему свой комплект ключей от его квартиры. (дата) утром сын пришел к ней в гости, где пробыл до 13 часов 00 минут, после чего пошел домой. Около 16 часов 00 минут (дата) ей на телефон позвонил сын и сказал, что из его квартиры похищено принадлежащее ему имущество. Тогда она сразу же вызвала такси, на котором приехала в адрес проживания сына. Приехав, она увидела, что в квартире отсутствует телевизор и пульт к нему, марку телевизора не помнит. Ранее данный телевизор находился в зале на тумбочке. Кроме того, был похищен сотовый телефон и наушники, модель которых она назвать затрудняется. Она обратила внимание, что замки на дверях были без повреждений, свободно открывались родным ключом. После чего она вызвала сотрудников полиции (том 1 л.д. 77-81).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: 

- заявлением потерпевшего Ф.Н.А. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в принадлежащее ему жилище, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно в квартире .... В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук, дактокарта на имя ФИО4, документы: кассовый чек, товарный чек, гарантийное обязательство на похищенный телевизор марки "(марка обезличена), врезной замок и ключ к нему (том 1 л.д. 23-29);

- протоколом выемки от (дата), в ходе которого у потерпевшего Ф.Н.А. изъята копия руководства по эксплуатации на похищенный мобильный телефон марки «(марка обезличена)» (том 1 л.д. 63-64, 67-70);

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены документы: кассовый чек, товарный чек и гарантийное обязательство на похищенный телевизор марки «(марка обезличена), копия руководства по эксплуатации на похищенный мобильный телефон марки «(марка обезличена)» (том 1 л.д. 65-66);

- актом изъятия от (дата), в ходе которого у Р.Н.Б. обнаружены и изъяты похищенные наушники марки «(марка обезличена)», принадлежащие Ф.Н.А. (том 1 л.д.121);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду Л.А.Н. изъяты наушники марки «(марка обезличена)», принадлежащие Ф.Н.А. и обнаруженные при ФИО2 (том 1 л.д. 124-125);

- протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), согласно которому потерпевший Ф.Н.А. опознал принадлежащие ему наушники марки «(марка обезличена)» (том 1 л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены врезной замок и ключ к нему, предоставленные Ф.Н.А. к входной двери ...; наушники марки «(марка обезличена)», изъятые протоколом выемки от (дата) у оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду Л.А.Н., обнаруженные при ФИО2 (том 1 л.д. 126-127);

- заключением эксперта №... от (дата), согласно которого: механизм замка, представленного потерпевшим с места происшествия по адресу: ... исправен и пригоден для отпирания/запирания. На внешних и внутренних поверхностях замка, представленного на экспертизу, следы орудия взлома отсутствуют (том 1 л.д. 117-118).

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела. 

Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном преступлении. Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда. 

В основу вывода о виновности подсудимого в совершении умышленных преступных действий суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего Ф.Н.А., которые согласуются как с показаниями свидетелей А.Р.В., И.И.Н., Ш.А.А. и П.А.В., так и с письменными и вещественными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, полагает их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Данная квалификация действий ФИО2 нашла свое полное подтверждение по результатам рассмотрения дела.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою причастность к совершению хищения имущества потерпевшего Ф.Н.А. признал. Хищение имущества потерпевшего совершено ФИО2 тайно, поскольку в момент совершения хищения за действиями подсудимого никто не наблюдал, его действия для других лиц очевидны не были.

Объем и стоимость похищенного имущества определены судом исходя из показаний потерпевшего, а также на основании заключения эксперта №... от (дата), оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимым ФИО2 похищено имущество потерпевшего на общую сумму 4 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку имущество потерпевшего было похищено из жилого помещения (квартиры) Ф.Н.А., в которой он проживает. 

О наличии у подсудимого корыстного мотива при совершении данного преступления определенно свидетельствуют его последовательные фактические действия, направленные на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевших и последующее распоряжение им.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий у суда не имеется.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым он на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д.8).

На учете в наркологическом диспансере ФИО2 состоит с (дата) (том 2 л.д. 10).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.47), допрошенной в судебном заседании свидетелем А.Р.В. – положительно. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) ФИО2 обнаруживает клинические признаки (марка обезличена) Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО2 (марка обезличена) он нуждается в лечении и медицинской реабилитации (том 1 л.д. 191-192).

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершено тяжкое преступление. 

Ранее ФИО2 не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, судом учитывается наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении ФИО2 наказания за совершенное им преступление учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, характеризующие данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие у подсудимого и членов его семьи тяжких хронических заболеваний. 

Ввиду того, что судом по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные в том числе п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УКРФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенных им действий, оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Судом не усматривается оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УКРФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Суд с учетом данных о личности подсудимого на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО2 находит возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела судом причиненный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, полагает обоснованным в удовлетворении заявленного потерпевшим гражданского иска отказать полностью.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В удовлетворении гражданского иска Ф.А.Б. к ФИО2 отказать полностью. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- кассовый чек, товарный чек и гарантийное обязательство на похищенный телевизор марки «(марка обезличена), копия руководства на похищенный мобильный телефон марки «(марка обезличена)», находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - оставить там же;

- наушники марки «(марка обезличена)», замок и ключ к нему, принадлежащие Ф.Н.А., возвращенные на ответственное хранение последнему, по вступлении приговора в законную силу - оставить у него же, передав тем самым законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.А. Лисин