УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С., 

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на парковке по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине другого водителя, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а именно пострадал бампер, верхний и нижний кронштейны, штатные датчика парковки, заднее левое крыло.

По данному факту истец обратился в страховую компанию «Альфа Страхование», где после осмотра автомобиля и составления акта, ущерб от повреждения оценили всего лишь в 

<

данные изъяты> рубль.

С данной оценкой истец не согласился, поскольку её сумма явно занижена и написал заявление о перерасчёте суммы возмещения ущерба. Истцу в этом было отказано. Тогда истец предложил сделать ему ремонт автомобиля вместо выплаты денежных средств в той сумме, в которой ему оценили ущерб, поскольку имеет на это право. В этом было также отказано.

Ущерб от повреждения своего автомобиля «

<

данные изъяты>» истец оценивает в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, если брать в расчёт рыночные цены услуг по ремонту и продаже автозапчастей на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца были перечислены от вышеуказанной страховой организации денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В своём ответе АО «АльфаСтрахование» отказывает истцу в удовлетворении предъявленного требования (произвести ремонт автомобиля), сославшись на то, что технически и экономически сумма выплаты обоснована. На каких расчётах основаны данные доводы, не установлено (ДД.ММ.ГГГГ №

Истец так же обратился в Службу Финансового Уполномоченного с приложением документов, необходимых для рассмотрения обращения, однако решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал ему в удовлетворении требования к ОАО «АльфаСтрахование» №, № ). Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, и он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец, с учетом уточнения исковых требования, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение без учета износа в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу; неустойку (пеню) за просрочку выполнения требований потребителя по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1 % (

<

данные изъяты> руб.) от стоимости страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также распределить судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы при вынесении решения судом по делу в соответствии с нормами гражданского процессуального закона.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление и отзыв на уточненные исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а при удовлетворении иска применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (неустойке и штрафу).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия», АНО «СОДФУ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Суд полагает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на парковке по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего принадлежащей истцу автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании вину в совершении ДТП признала.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом в заявлении не стоит отметка о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр повреждённого автомобиля истца, о чём составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена Претензия с требованием выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на Претензию ответчиком в адрес истца направлен отказ в удовлетворении заявленных в Претензии требований, как основного, так и производных.

Истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному было направлено обращение № в отношении ответчика с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у АО «АльфаСтрахование» возможности организовать и оплатить ремонт на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

Оценивая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие договоров с СТОА, не может быть рассмотрена как правомерное основание для односторонней смена формы возмещения страховщиком с натуральной на денежную, при установленных судом обстоятельствах, поскольку страховщик не предлагал истцу самостоятельно выбрать СТОА для осуществления ремонта и именно на ответчика возложена обязанность иметь договоры с СТОА для проведения ремонта. 

При таких обстоятельствах, смена формы страхового возмещения с предусмотренной законом об ОСАГО с натуральной, не денежную (страховая выплата) неправомерна и дает истцу право, а страховщика обязывает, осуществить страховую выплату, рассчитанную в соответствии с положением ЦБ РФ N 755-П, но без учета износа заменяемых деталей, как если бы данная сумма страховщиком выплачивалась СТОА в счет оплаты ремонта страховщиком.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Профлидер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на парковке по адресу: 

<

адрес> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДТП составляет:

- без учета износа: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей; 

- с учетом износа: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на парковке по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, ДД.ММ.ГГГГ на фактическую дату проведения судебного исследования составляет:

- без учета износа: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей; 

- с учетом износа: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом ФИО дана оценка имеющимся в деле сведениям, схеме ДТП, а также документам, на основании которых была определена стоимость восстановительного ремонта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела. 

Таким образом, суд при разрешении спора приходит к выводу, что с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 следует взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, размер которого составит 

<

данные изъяты> руб. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 

<

данные изъяты> (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100* 703 (количество дней просрочки)= 

<

данные изъяты> руб.

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, учитывая период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения убытков в результате длительного неисполнения обязательства ответчиком, полагает возможным снизить подлежащий взысканию со страховой компании размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб., а оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что истец не мог отремонтировать автомобиль в течение почти двух лет, поскольку на экспертизу автомобиль представлен с механическими повреждениями от ДТП, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно представленным квитанциям на сумму 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав расценки на оплату услуг адвокатов, содержащиеся в инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 5), согласно которой минимальная стоимость гонорара за ведение гражданских и административных дел за один судодень в суде не может быть ниже 12 000 руб., стоимость гонорара за подачу иска, жалобы, возражений на иск или жалобу - не менее 

<

данные изъяты> руб., составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики – 

<

данные изъяты> руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, временные затраты по представлению интересов заявителя в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что предъявленная к взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. является завышенной, и приходит к выводу что сумма судебных расходов на представителя в 

<

данные изъяты> руб. является разумной и справедливой.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «Альфастрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>).

Согласно заявлению о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы, стоимость экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Предварительная оплата экспертизы сторонами не произведена.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Профлидер» расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Профлидер» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков 

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.