РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Марченко Ю.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника Куйбышевского транспортного прокурора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации утраченного заработка, связанного с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании утраченного заработка, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> Куйбышевской железной дороги, движущимся подвижным составом он был травмирован при следующих обстоятельствах, поезд остановился на переезде и истец решил пролезть под вагоном, и в это время поезд начал трогаться, пытаясь вылезти истец получил травмы. После чего ФИО3 был доставлен в Кочкуровскую «ГБУЗ» Республики Мордовия, 

<

адрес>. Согласно справки ФИО3 был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>». Согласно представленным документам травмирование истца наступило вследствие действий при использовании ответчиком железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, который является источником повышенной опасности, принадлежащем филиалу ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога. ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом г.Самары вынесено решение на основании которого с ответчика в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в связи с данным травмированием. Так как степень ограничения трудоспособности ФИО3 после полученной травмы, по мнению истца, составляет 60%, то он обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Впоследствии с учетом проведенной судебной экспертизой представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию неполученного заработка в связи с утратой здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД» за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (42 месяца) * 70 процентов, единовременно; компенсацию за сумму не полученного заработка ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно; а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. Следовательно заключение № «П» не соответствует требованиям нормативных актов и является недопустимым доказательством. Кроме того, считает, что размер предъявляемого к взысканию утраченного заработка подлежит обязательному уменьшению в связи с грубой неосторожностью ФИО3 Также считает, что судебные расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой экспертизы подлежат обязательному уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение помощника прокурора Фроловской О.В., оставившей удовлетворение исковых требований на усмотрение суда, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда. С ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в связи с причинением вреда здоровью железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 13-17).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено и не подлежит доказыванию вновь следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ на перегоне 

<

данные изъяты>, в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности был травмирован ФИО3 

Факт произошедшего случая подтвержден постановлением начальника ЛПМ на 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая с ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 16 мин. на перегоне 

<

данные изъяты>, при переходе через неохраняемые железнодорожный переезд, где стоял грузовой поезд № №, когда ФИО3 стал подзлазить под вагоном, чтобы перейти на другую сторону железнодорожного полотна, и в этот момент грузовой поезд тронулся, ФИО3 не успел перейти под вагоном и колесная пара вагона переехала по его 

<

данные изъяты>. ФИО3 после получения травм пополз по железнодорожным путям в направлении населенного пункта 

<

адрес>, где его, находящегося без сознания, обнаружили жители 

<

адрес> на межпутье 

<

данные изъяты>, напротив жилых домов, и приняли меры по оказанию первой медицинской помощи и отправили в Кочкуровскую ЦРБ. Из пояснений ФИО3 следует, что вины посторонних лиц не усматривается и виноват он сам, так как грубо нарушил личную технику безопасности. 

Согласно медицинской карты № стационарного больного и журнала госпитализации больных ГБУЗ «Кочкуровская ЦРБ», ФИО3 поступил в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 мин. с диагнозом 

<

данные изъяты>

Из Выписного эпикриза ГБУЗ «Кочкуровская ЦРБ» следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «

<

данные изъяты>

Согласно справки серии № № ФИО3 была установлена первая группа инвалидности. 

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО3 судом не установлено. Суд при рассмотрении гражданского дела № пришел к выводу о том, что действия ФИО3 являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Установлено, что истцу железнодорожным транспортом причинена травматической ампутация правой голени на уровне верхней трети и травматическая ампутация левого предплечья на уровне верхней трети. 

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу п.2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (отдел особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз) № «П» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к следующим выводам: у ФИО3 имеются в настоящее время и имелись на юридически значимый прошлый период времени следующие неблагоприятные последствия: 

<

данные изъяты> В связи с неблагоприятными последствиями, указанными в п. 2 Выводов, состоящими в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, указанными в п. 1 Выводов, у ФИО3 имелась и имеется утрата профессиональной трудоспособности по профессии «Водитель» в размере 70% в соответствии с пп. 22 «в» «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. № 56) и п. 15 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789).

Суд принимает во внимание заключение экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. 

Оснований для признания недопустимым доказательством заключение экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, как на то ссылается в возражениях представитель ответчика, у суда не имеется. 

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом… Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено, что ФИО3 на момент травмы работал в должности «водитель» в 

<

данные изъяты>», что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 28-30). 

Поскольку с момента несчастного случая, произошедшего с ФИО3, прошло более 20 лет, в связи с этим произошло обесценивание сумм заработка истца. 

Исходя из смыла содержащегося в разъяснениях п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При этом в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). 

Соответственно, с учетом заявленных требований истцом, подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленная на день определения размера возмещения вреда.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2017 N 1490 установлена величина прожиточного минимума за III квартал 2017 года для трудоспособного населения в размере 11 160 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда следует, что действия ФИО3 являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

При таких обстоятельствах, виновные действия самого истца в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая грубую неосторожность самого истца в случавшемся, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении суммы утраченного истцом заработка, причитающегося ему до 40 % от положенных сумм. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке подлежит взысканию в счет возмещения утраченного заработка 

<

данные изъяты> 

Из указанной величины ежемесячного возмещения вреда подлежит исчислению и задолженность по ежемесячным платежам, с учетом применения положений ст. 208 ГК РФ, то есть за три года, предшествовавших обращению в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом принцип расчета утраченного заработка с учетом грубой неосторожности потерпевшего, предложенный представителем ответчика (по аналогии снижения судом в пять раз размера компенсации морального вреда при разрешении спора между сторонами о компенсации морального вреда), суд признает необоснованным ввиду иного предмета спорных правоотношений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для взыскания с ОАО «РЖД» данных судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, как о том заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку заключение судебной экспертизы является доказательством, положенным в основу решения и направленным на установление юридически значимых обстоятельств. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 824,83 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 задолженность по ежемесячным платежам в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возмещение утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>). 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Дудова Е.И.