№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 144100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5323,00 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: - Мерседес, г.р.з. №, под управлением ФИО1; - Хендай, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ ФИО1, управлявшим транспортным средством Мерседес, г.р.з. №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО», на основании счетов СТОА, экспертного заключения №, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 158152,43 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГ и п/п № от ДД.ММ.ГГ.

Данная выплата была произведена СПАО «Ингосстрах» от имени ООО «Зетта Страхование», в соответствие с соглашением о ПВУ.

После обращения СПАО «Ингосстрах» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, калькуляции №, экспертного заключения №, ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 144 100, 00 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах», на основании п/п№ от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, согласно закону, обязательство по возмещению убытков потерпевшему, истец выполнил в полном объеме.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Мерседес, г.р.з. №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил п. 2.5. ПДД РФ (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), оставил место ДТП, участником и виновником которого он явился.

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 управлявшим транспортным средством Мерседес, г.р.з. №, и транспортным средством Хендай, г.р.з. №, в результате которого последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего ПДД РФ.

Водитель автомашины причинителя вреда, в нарушение Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, при управлении ТС Хендай, г.р.з. №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с Законом «Об ОСАГО», на основании счетов СТОА, экспертного заключения №, потерпевшему ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 158152,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данная выплата была произведена СПАО «Ингосстрах» от имени ООО «Зетта Страхование», в соответствие с соглашением о ПВУ.

После обращения СПАО «Ингосстрах» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, калькуляции №, экспертного заключения №, ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 144 100, 00 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах», на основании п/п№ от ДД.ММ.ГГ.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае доказательств незаконности владения транспортным средством и незаконной передачи ему для управления транспортного средства, управления транспортным средством в интересах собственника, материалы дела не содержат.

Ответчиком не опровергнута его вина в произошедшем ДТП и размер ущерба, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 144100,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5323,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт № №) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН №) страховое возмещение в размере 144 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.