Дело № 2- 497/2024

УИД 48RS0002-01-2023-005343-45

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с названным иском к ФИО1 В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 27.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, гос. №, и автомобиля Mercedes-Benz, гос.№ №. Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю Mercedes-Benz, гос. № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ гос. № была застрахована в компании (договор XXX 0258984195) ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 302 300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился к Финансовому уполномоченному. Согласно решению Финансового уполномоченного №У-23-697/5010-009 от 07.02.2023 г. ответчику отказано в удовлетворении требований, т.к. согласно экспертизе, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 233 800 руб. В связи с чем сумма переплаты составляет 68 500 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения в счет восстановительного ремонта (302 300 руб.) - (233 800 руб. - сумма, подлежащая выплате). Просит взыскать данную сумму с ответчика и расходы по уплате госпошлины в размере 2255 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица – Финансового уполномоченного ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, что 14.10.2022 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 18.10.2022 г. по 17.10.2023 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.10.2022 г. вследствие действий ФИО10., управлявшего транспортным средством ГАЗ 310290, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz S430, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска (далее - транспортное средство). 

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - договор ОСАГО).

31.10.2022 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 

В заявлении ответчика от 31.10.2022 г. также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

31.10.2022 г. ООО «

<

данные изъяты>» по направлению истца проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истцом организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводам заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 02.11.2022 г. № 0019398338 об обстоятельствах образования повреждений, с технической точки зрения, механизм образования повреждений замка двери передней правой (повреждения не выявлены), замка двери задней правой двери (повреждения не выявлены), передней правой, двери задней правой, обивки двери передней правой, обивки двери задней правой, диска колесного переднего левого, диска колесного заднего левого транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 27.10.2022 г.

03.11.2022 г. ООО «

<

данные изъяты>» по поручению истца подготовлено экспертное заключение № 0019398338_сс:18665680_ТС 2003 Mercedes-Benz S-Klasse (№1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 27.10.2022 г., без учета износа составляет 568 918 руб., с учетом износа составляет 302 300 руб.

09.11.2022 г. истец письмом от 07.11.2022 г. № 1628460- 22/А уведомил ответчика об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 302 300 руб. с учетом выводов транспортно-трасологической экспертизы, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №14577077031303 от 09.11.2022 г.

14.11.2022 г. истец, признав заявленный случай страховым, осуществил в пользу ответчика выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 302 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2022 г. № 519153.

24.11.2022 г. ответчик обратился к истцу с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

09.12.2022 года истец письмом от 06.12.2022 года №1643944-22А в ответ на заявление (претензию) от 24.11.2022 года уведомил ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №14577078035638 от 09.12.2022 года.

Не согласившись с отказом истца, ответчик направил обращение Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным ФИО4 назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «

<

данные изъяты>», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия.

По результатам транспортно-трасологического исследования от 27.01.2023 № У-23-6973020-004-ТТЭ, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что в результате заявленного ДТП от 27.10.2022 на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: двери передней правой (деформация в средней части), молдинга передней правой двери (деформация), кармана обивки передней правой двери (задиры в задней части), зеркало заднего вида правого (разрушение), двери задней правой (деформация), уплотнителя задней правой двери (деформация и разрыв), стекла опускного задней правой двери (разрушено), В-стойки правой (деформация), молдинга задней правой двери (деформация), накладки правого порога (разрыв), крыла заднего правого (нарушения лакокрасочного покрытия в передней части).

По результатам независимой технической экспертизы от 31.01.2023 № У-23-697/3020-004, подготовленной ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 422 674,21 руб., с учетом износа - 233 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 688 850,94 руб.

Поскольку в заявлении о страховом возмещении от 31.10.2022 г. в качестве формы страхового возмещения ответчиком была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а истцом перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 31.01.2023 г. № У-23-697/3020-004, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ. При этом в материалы дела не были предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии заявителя произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания при урегулировании заявленного события путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В связи с чем, Финансовым уполномоченным были выявлены обстоятельства, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления ответчику страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе финансовой организации или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ответчика.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику, определенного на основании экспертного заключения от 31.01.2023 № У-23-697/3020-004, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 233 800 руб.

Поскольку 14.11.2022 г. истец осуществил в пользу ответчика выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 302 300 руб., Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по выплате страхового возмещения, отказав своим решением от 07.02.2023 года в удовлетворении требований ответчика.

Данное решение вступило в законную силу. 

Приняв во внимание заключение от 31.01.2023 №У-23-697/3020-004, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе Финансового уполномоченного, о размере ущерба в сумме 233 800 руб., истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение иска о неосновательном обогащении, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК «Росгосстрах» исходит из того, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику в размере 68500 руб. не имелось, а потому денежные средства в данном размере являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Однако все данные о ДТП имелись у страховщика, которые он посчитал достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения в размере 302 300 руб., каких-либо сомнений в их недостоверности у страховщика на момент выплаты страхового возмещения не возникло.

Суд приходит к выводу, что произведенная истцом выплата связана с гражданско-правовой ответственностью причинителя вреда, а именно: с риском его гражданской ответственности как владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, вред, в результате использования которого должен быть возмещен, выплата произведена истцом в силу договора ОСАГО и на основании закона, как профессиональным участником рынка страхования на основании экспертной оценки.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», рассматривая как страховщик (профессиональный участник рынка страхования) заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, самостоятельно организовало проведение экспертного исследования, на основании которого произвело выплату суммы страхового возмещения по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО, заключенного между истцом и потерпевшим.

При этом в заключении, подготовленном по инициативе страховщика, было указано, какие повреждения связаны с ДТП, а какие не относятся к рассматриваемому событию ДТП, сумма ущерба определена в размере 302 300 руб. и была выплачена истцом ответчику.

По инициативе стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта от 10.06.2024 года №43-24 повреждения двери передней правой, молдинга двери передней правой, корпуса зеркала правого, накладки порога двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, молдинга стекла двери задней правой, стекла двери задней правой, крыла заднего правого центральной стойки правой, диска колеса заднего левого транспортное средство ответчика получило при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 27.10.2022 года. 

Ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий учтены экспертом при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (Приложение №1). При этом повреждения колесных дисков левых имеют пересекающиеся следы повреждений, образованные при иных обстоятельствах и не учитываются при расчете стоимости восстановительного ремонта. Также на двери передней правой установлены явные не устраненные деформации под слоем выравнивающего материала площадью более 25%, что исключает окраску двери при определении стоимости восстановительного ремонта.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений указанного выше транспортного средства на дату ДТП, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа с учетом округления составляет: 563 700 руб., с учетом износа - 298 100 руб.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, определенной судебной экспертизой, и выплаченной страховщиком составляет 1,4% и находится в пределах статистической достоверности. 

При указанных обстоятельствах решение Финансового уполномоченного не может быть признано свидетельствующим о неосновательности получения потерпевшим выплаты, произведенной истцом, как профессиональным участником рынка страхования на основании экспертной оценки, проведенной по заданию самого истца.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов за оказание помощи представителем в размере 30 000 руб.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец доверил представление своих интересов ФИО3 

Между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный берет на себя обязательство совершать юридические действия: подготовка процессуальных документов, представление интересов в суде.

ФИО1 оплатил за оказанные юридические услуги сумму 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №24-01 от 16.01.2024 года.

С учетом объема выполненных представителем ответчика работ, включая подготовку возражений, участие в ходе рассмотрения дела, предмет спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, отсутствие возражений ответчика и доказательств несоразмерности предъявленной суммы расходов, суд полагает взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30 000 рублей (подготовка возражений, участие на беседе, в судебных заседаниях 23.01.2024 года, 13.02.2024 года). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за оказание помощи представителем в размере 30 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024 года