Дело № 12-277/2021 Мировой судья с/у № 10

№ 3-126/2021 Мамаева Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Тиуновой В.Е., защитника Тараненко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тараненко М.Е. в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 11 марта 2021 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Защитник Тараненко М.Е. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 11 марта 2021 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Тараненко М.Е. в интересах ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что процедура отстранения от управления транспортным средством в соответствии с законом в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не проводилась, в связи с этим полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством следует исключить из числа доказательств по данному делу. Указывает на то, что сотрудники ГИБДД ФИО1 не демонстрировали прибор, который отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о поверке прибора, целостность клейма государственного поверителя, номер прибора, также не разъясняли порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи также следует, что сотрудником ГИБДД не было заявлено ФИО1, как установлено законом, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

ФИО1 и его защитник Тараненко М.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 30 октября 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 30 октября 2020 года в 02:15 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> области ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором поставил свою подпись и сделал запись «управлял автомашиной, от освидетельствования отказался». 

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись; акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования и поставлена подпись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в котором также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и поставлена подпись. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от 11 марта 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев.

Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Всем доводам защитникам ФИО1, в том числе доводам защитника Тараненко М.Е., в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматриваю.

Письменными материалами дела подтверждается отказ ФИО1 как от прохождения освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования. Кроме того об отказе от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования имеются соответствующие записи ФИО1 в акте освидетельствования на месте и протоколе направления на медицинское освидетельствование. 

Также ФИО1 собственноручно сделал запись в протоколе об административном правонарушении об управлении автомобилем и об отказе от освидетельствования. 

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, у сотрудников ГИБДД имелись основания предложить ФИО1 пройти освидетельствование на месте, а после его отказа направить его на медицинское освидетельствование.

При этом сам ФИО1 каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов не делал.

Отказ ФИО1 от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью, на которой кроме этого озвучены и номера соответствующих документов, которые соответствуют номерам документов, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, каких-либо противоречий в имеющихся деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления не имеется, сомнений в виновности ФИО1, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает, в силу чего доводы жалобы судья находит необоснованными, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Тараненко М.Е. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников