Судья Соловьева М.Ю. УИД № 61RS0019-01-2024-007054-07 дело № 33-870/2026 (33-18936/2025)

№ 2-496/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Журбой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2025 г. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, указав в обоснование своих требований, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности на земельный участок возникло на основании договора дарения от 30.03.2010. Ранее собственником земельного участка являлся отец истицы - ФИО15.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: Ростовская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик ФИО2

Как указано в иске, к истцу неоднократно обращался представитель ФИО2 с просьбой передвинуть забор, расположенный по меже, в сторону ее земельного участка. Данное предложение он обусловливал тем, что ее забор расположен на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также в качестве подтверждения он ссылался на наличие в ЕГРН сведений о характерных точках границы (координатах) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и на то, что при выносе в натуре точек по координатам, данные точки располагаются за забором со стороны ее земельного участка.

В отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровые работы по уточнению границы не проводились.

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 В результате проведенных работ было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН существует на местности более пятнадцати лет и кардинально не изменялась, что подтверждается планами земельного участка, содержащимися в технических паспортах от 2000, 2009, 2018 годов, а также результатами последних измерений. Кроме того, в результате уточнения границы площадь земельного участка составила 692 кв.м, что на 13 кв.м меньше площади, содержащейся в ЕГРН. При сравнении сведений о длинах частей границы земельного участка, содержащихся в межевом плане и в технических паспортах, установлено, что ширина земельного участка по техническому паспорту больше ширины, указанной в межевом плане. Также установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, противоположная от спорной и смежная с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полностью совпадает с данным участком.

На основании изложенного, ссылаясь на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о поворотных точках смежной границы участков истца и ответчика, в уточненной редакции иска ФИО1 просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать кадастровые координаты общей границы между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительными; внести в ЕГРН изменения в координаты поворотных точек границы между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в точках 12-26 согласно заключение судебной экспертизы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признал кадастровые координаты общей границы между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительными.

Также указанным решением суда внесены в ЕГРН изменения в координаты поворотных точек границы между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в точках 12-26:

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек смежной границы между земельными участками истца и ответчика. Ссылается на несогласие с судебной оценкой доказательств, представленных сторонами, выводами судебной экспертизы, установившей признаки реестровой ошибки. Полагает, что суд первой инстанции не вправе был выносить решение без истребования межевого дела в отношении земельного участка ответчика. Обращает внимание на то, что целевое назначение земельных участков истца и ответчика различное. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя истца ФИО1 – ФИО4, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО2, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно представленному в материалы дела межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО7 при проведении кадастровых работ, кадастровым инженером установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Установленные в ходе проведения кадастровых работ фактическое местоположение границы смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на местности не соответствуют сведениям о местоположении границ воспроизведенным в Едином государственном реестре недвижимости, из чего следует, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ вышеуказанного земельного участка содержится реестровая ошибка.

Обращаясь в суд с иском, ссылаясь на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек межевой границы, ФИО1 просила суд исправить имеющуюся реестровую ошибку по варианту, указанному в экспертном заключении, выполненном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку определение того, имеются ли признаки наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о расположении межевой границ, а также определение способов ее устранения, имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2025 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертизы и права» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июня 2025 г. в сведениях ЕГРН о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется реестровая ошибка, так как кадастровым инженером при проведении землеустроительных работ не учтено фактическое расположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), существовавшей на местности более 15-ти лет, что подтверждается данными документов первичной инвентаризации земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также результатом анализа материалов дела № 2-496/2025, экспертом установлено отсутствие какой-либо информации о переносе сторонами разбирательства фактической границы между смежными земельными участкам с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 2000 по 2025 годы.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН о смежной границе между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется реестровая ошибка, так как кадастровым инженером, при проведении землеустроительных работ не учтено фактическое расположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН существовавшей на местности более 15-ти лет, что подтверждается данными документов первичной инвентаризации земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также результатом анализа материалов дела № 2-496/2025, где экспертом установлено отсутствие какой-либо информации о переносе сторонами разбирательства фактической границы между смежными земельными участкам с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 2000 по 2025 годы.

Учитывая вышеизложенное экспертом определено, что кадастровые координаты общей границы между земельными участкам с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует признать недействительными. Для исправления выявленной реестровой ошибки необходимо внести в ЕГРН следующие изменения в координаты поворотных точек границы между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в точках 12-26:

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В результате исследования и графического построения фактических границ обследуемых земельных участков и строений, расположенных на них, построения местоположения межевых границ и строений в соответствии с данными представленных документов, содержащих сведения о государственном кадастровом учете объектов недвижимого имущества, определено, что фактическое место расположения ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует местоположению межевых границ внесенных в ЕГРН и представленных в Выписке из ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2024 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части наличия заступа шириной от 0,37 м до 0,81 м в сторону земельного (участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется изменения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в точках 12-26, выходящих за пределы допустимого отклонения 0,10 м. Участок несоответствия площадью 32,0 м 2.

По результатам проведения инструментального обследования объекта, экспертом определено, что расположение жилого дома, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует градостроительным регламентам в части отсутствия нормативного отступа (1 м) от фактической границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 15, 60 ЗК РФ, статьями 9-11, 12, 304 ГК РФ, Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, подлежит исправлению в порядке, предусмотренном законодательством о государственной регистрации недвижимости.

Приняв в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оценив его в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН о границах поворотных точек межевой границы между земельными участками истца и ответчика имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению по варианту, разработанному судебным экспертом, исходя из фактического расположения границы смежества на местности более 15 лет.

Судебная коллегия с правильностью таких выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере соглашается и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся, по сути, к несогласию с судебной оценкой доказательств, представленных в материалы дела, которую, в свою очередь, судебная коллегия признает правильной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, регламентированными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исправляя реестровую ошибку, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, избрал оптимальный вариант исправления реестровой ошибки, который в полной мере отвечает требованиям закона и интересам собственников смежных земельных участков. Указанный способ был разработан судебным экспертом и в полной мере соответствует приведению в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН о межевой границе, с фактической межевой границей, существующей, как минимум, с 2000 года.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при межевании земельного участка не были учтены фактические границы смежества, что повлекло воспроизведение в ЕГРН соответствующей ошибки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на выражение несогласия с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.