ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Шабалиной А.Н., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 с требованиями о признании утратившим его право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятия с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ***. С ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в данной квартире состоит ответчик ФИО3, который в 2015 выехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>, где ФИО3 проживает в настоящий момент истцу неизвестно. Выезд ответчика из квартиры истца носил добровольный характер, каких либо его личных вещей в квартире не имеется, членом семьи истца ответчик не является. Соглашений о предоставлении ответчику права пользования не заключалось, квартплату и коммунальные услуги он не оплачивает. В настоящее время истец намерен распорядиться своей квартирой продав ее, а регистрация ответчика нарушает его права как собственника, поскольку затрудняет свободное распоряжение имуществом, кроме того истец вынужден оплачивать квартплату и коммунальные услуги в повышенном размере, с учетом количества прописанных.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение. 

В судебное заседание представитель третьего лица МУ МВД России "Братское" отдел по вопросам миграции не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права 38-АБ *** от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ***.

Согласно поквартирной карточке *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником СРН-2 ООО «БКС», собственником жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который состоял на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на регистрационном учете по данному адресу зарегистрирован сын собственника ФИО2 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из искового заявления судом установлено, что ответчик ФИО7 в жилом помещении, находящемся по адресу: 

<

адрес>, не проживает, расходы по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг не несет. В связи с наличием регистрации ответчика в жилом помещении, истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей за ответчика. Соглашения между сторонами о пользовании спорным жилым помещением не заключалось.

Истец в соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственниками, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а также требовать устранения всяких нарушений их права.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о вынужденном, либо временном не проживании в спорном жилом помещении, следовательно, и, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что ответчик ФИО3 выехал в добровольном порядке из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

Кроме того, названные обстоятельства, подтвердили также допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, не доверять показаниям которых оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с представленными суду доказательствами, а также никем не оспариваются и не опровергнуты.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что истец является ее соседом. Она, по адресу: 

<

адрес>, проживает с 2005, в спорной квартире давно проживает ФИО2, ответчик – ФИО3, сын истца, в спорном жилом помещении никогда не проживал, ей известно, что последний проживает в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истец является ее отцом, ответчик приходится ей братом. Брат ФИО3 в 2005 выехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>, отец его с квартиры не выгонял, в настоящее время отец не может продать квартиру, так как на регистрационном учете состоит ФИО3, место жительства последнего ей неизвестно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истец является ее дедушкой, ответчик приходится ей дядей. Дядя в 2005 выехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>, дедушка его с квартиры не выгонял, вещей ФИО3 в квартире дедушки нет.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком по адресу: 

<

адрес>, не имеется. Выехав из жилого помещения с вещами на другое постоянное место жительства, ответчик утратил право пользования спорной комнатой.

Факт непроживания ответчика в квартире по адресу: 

<

адрес>, подтверждается представленным в дело актом проверки факта непроживания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проверки ответчик ФИО3 в квартире не проживает. В квартире на момент проверки проживает истец ФИО2, факт не проживания ФИО3 подтверждают соседи из квартир №***,240.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 право собственности истца на всю квартиру и договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у истца возникло право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, не оспаривает.

Как установлено судом, ответчик в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> не проживает с 2005, членом семьи истца не является, соглашений о порядке пользования жилым помещением между ними не имеется. 

Допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые препятствовали ФИО3 проживать в квартире, а также, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Попыток вселения в спорную квартиру ФИО3 не предпринимал, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает, интереса к квартире не проявляет, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена. 

Таким образом, выехав из спорного жилого помещения на другое место жительство, ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему правом бессрочного пользования этим жилым помещением, отказавшись от него. Указанное свидетельствует о прекращении этого права. Оснований для сохранения права пользования ФИО3 спорной квартирой на определенный срок у суда не имеется, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих такие основания. Непроживание ответчика в спорной квартире длительное время, с 2005, т.е. более 10 лет, свидетельствует о наличии у него иного места жительства. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец, как собственник квартиры, вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности, следовательно, ФИО3 следует признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Суд полагает, что наличие регистрации ФИО3 в спорном жилом помещении само по себе не может служить основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением, поскольку в соответствии с постановлениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ***-П регистрация (прописка) граждан относится к административным действиям и сама по себе права на жилую площадь не порождает, и не может служить основанием для ограничения или условием для реализации прав и свобод граждан. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что право пользования квартирой, находящейся по адресу: 

<

адрес>, ответчиком утрачено, следовательно, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд 

<

адрес> сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: С.Г. Балабан