дело № 2-466/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 11 ноября 2020 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием 

истца ФИО1,

представителе ответчика ООО «Жилищная компания» ФИО2, представившего доверенность от 3 июня 2020 года,

при секретаре Костиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилищная компания» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением, в котором с учётом уточнённых исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «Жилищная компания» в её пользу сумму причиненного ущерба в размере 32741 рублей 60 копеек; затраты на оказанные юридических услуг в сумме 4500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она (ФИО1) является собственником квартиры, расположенной по адресу: ххххххх. Управление многоквартирным домом № хх по ххххххх, осуществляет ООО «Жилищная компания». С марта 2019 г. её (ФИО1) квартиру, расположенную на последнем, пятом этаже указанного дома, постоянно затапливает в период выпадения осадков в виду аварийного состояния мягкой кровли дома. Неоднократные обращения к ответчику фактически результатов не дают, в связи с чем она (ФИО1) пыталась своими силами производить частичный ремонт кровли. Периоды таяния снега являются особенно катастрофичными. В марте 2020г.. в результате таяния снега течь с крыши пошла настолько сильная, что справиться самостоятельно уже не смогли и хх.хх.ххххг. она (ФИО1) вновь обратилась к ответчику с заявлением о проведении обследования квартиры и устранению причин протекания крыши. Никаких мер к устранению проблемы не были приняты, акт составлен не был, после чего хх.хх.хххх она (ФИО1) вновь обратилась к ответчику с просьбой составления акта обследования, однако от проведения осмотра должностные лица ответчика уклонились, что зафиксировано кроме её (ФИО1) письменного обращения, составлением акта. хх.хх.хххх ею (ФИО1) самостоятельно, с привлечением свидетелей был составлен акт осмотра, после чего произведена оценка определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № хх/Л от хх.хх.хххх о рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость причиненного ей (ФИО1) ущерба составляет 30741 рублей 60 копеек, стоимость услуги оценки при этом составила 2000 рублей, итого 32741 рублей 60 копеек. Поскольку действиями ответчиков ей (ФИО1) причинен моральный вред, выразившийся в том, что она (ФИО1) испытывает стрессовое состояние на протяжении длительного времени, из-за того, что стало с её квартирой. Моральный вред оценивает в 20000 рублей. В связи с отсутствием юридического образования, она (ФИО1) была вынуждена обратится за юридической помощью, затраты на составление искового заявления составили 4500 рублей, которые она так же просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнила, что действиями ответчика ей причинен ущерб от залива квартиры, она испытывала и испытывает нравственные переживания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, которые привели к заливу водой принадлежащей ей квартиры. Она неоднократно, в течении длительного времени обращалась к ответчику по вопросу устранения протечки крыши, однако ответчик игнорировал ее обращения. 

Представитель ответчика ООО «Жилищная компания» ФИО2 считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку кровле крыши дома расположенного по адресу: ххххххх необходим капитальный ремонт, от проведения которого уклоняются собственники жилых помещений. В связи с чем, ООО «Жилищная компания» не может отвечать по требованиям ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, мнение представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам: 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28 мая 2009 г. №581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и под п. «в», «г» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу ст. 166 ЖК РФ финансируется за счет средств фонда капитального ремонта и не входит в обязанности управляющей компании, вместе с тем управляющая компания обязана производить текущий ремонт кровли крыши.

В соответствии с п. 4.6.3.3 и 4.6.3.4 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

В соответствии с Письмом Минстроя России от 3 июля 2017 г. №29521-ОГ/04 «По вопросу разграничения понятий «капитальный ремонт», «текущий ремонт» на основании п. 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 текущий ремонт общего имущества жилого дома – ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

В п. 4.6.1.10 названных Правил при этом установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2.

В соответствии с приложением №2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, закрепляющим предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение 1 суток.

В судебном заседании установлено, что ххххххх, расположенная по адресу ххххххх, согласно свидетельства о государственной регистрации права от хх.хх.хххх, находится в собственности ФИО1 (л.д. 29)

Согласно договора от хх.хх.хххх на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ххххххх, осуществляет ООО «Жилищная компания».

Факты причинения вреда имуществу истца ФИО1 подтверждается актами осмотра ххххххх от хх.хх.хххх, расположенной по адресу: ххххххх (41, 42); заявлениями на имя директора ООО «Жилищная компания» от хх.хх.хххх и хх.хх.хххх(л.д. 39, 40); отчётом № хх/Л с фототаблицами (л.д. 8-37). Стоимость восстановительного ремонта квартиры установлена согласно отчета об оценке ИП ФИО3 от хх.хх.хххх составляет 32741 рублей 60 копеек (л.д. 21). Выводы оценщика мотивированны и обоснованны, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют. Ответчиком обоснованность отчета об оценке размере ущерба не оспаривалась. 

На основании изложенного, суд делает вывод, о том, что вред истцу причинен в результате протекания крыши многоквартирного дома на протяжении периода управления домом ответчиком, отсутствия ремонта кровли в установленные сроки. Вследствие чего, ответственность за его возмещение лежит на ООО «Жилищная компания». Наличие причинной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом, а также его вина в ходе разбирательства дела не опровергнуты.

Таким образом, требования истца к ООО «Жилищная компания» о компенсации материального ущерба в размере 32741 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору предъявить требования в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в частности - потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с вышеуказанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик является исполнителем услуги по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии. Работы, проводимые управляющей организацией, направлены на удовлетворение потребности граждан в жилье, обеспечении надлежащих жилищных условий.

Таким образом, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15 Закона),

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с течью кровли над квартирой истца в течение длительного времени, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом, в обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг по оказании юридических услуг, в судебное заседание представлено соглашение об оказании адвокатом Пивень Г.В. юридической помощи и квитанция об оплате в сумме 4500 рублей. Адвокат осуществил сбор доказательств и составил исковое заявление. В связи с чем, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части, касающейся взыскания имущественного ущерба в размере 32741 рубль 60 копеек, а так же компенсации морального вреда на сумму 10000 рублей подлежат удовлетворению, истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилищная компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1482 рублей 25 копеек (1182 рубля 25 копеек по имущественным требованиям и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилищная компания» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 32741 рубль 60 копеек, расходы истицы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ООО «Жилищная компания» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1482 рублей 25 копеек. 

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года.

Судья: ____________________