копия

№ 2-159/2025

24RS0037-01-2023-000230-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Назарово 

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новосельской Е.С..

при секретаре Судаковой Н.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1, 

третьего лица Л.Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1 к М.И.В. об обращении взыскания на ? долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2 (после заключения брака ФИО1) С.И. обратилась в суд с иском к М.И.В. об обращении взыскания на ? долю земельного участка, мотивируя тем, что решением Назаровского городского суда от 19.12.2007 с ответчика в пользу Л.Р.М. взыскано 5 000 000 руб.

25.01.2008 судебным приставом - исполнителем ОСП по Назаровскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника М.И.В., которому установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней. Денежные средства в полном объеме не взысканы. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, предназначенный для строительства жилого дома и хозяйственных построек, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

04.02.2016 наложен арест на указанный земельный участок. 05.07.2013 наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением Назаровского городского суда должнику в общем совместном имуществе супругов М.И.В. и М.Т.Н. выделена 1/2 доля в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 236,2 кв.м. и 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств. На принадлежащий должнику земельный участок возможно обратить взыскание. С учетом изложенного просит обратить взыскание на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 800 кв.м.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что на исполнении в ОСП по Назаровскому району в отношении ответчика М.И.В. имеется сводное исполнительное производство в отношении многих взыскателей, в настоящее время сумма долга по исполнительному производству в отношении взыскателя Л.Р.М. составляет 3 750 218,11 руб., с 2017 года никаких погашений по исполнительному производству в пользу взыскателя Л.Р.М. не производится в связи с отсутствием у должника какого – либо иного имущества и дохода, все счета ответчика арестованы. Несмотря на то, что судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлялись работодателю, никаких удержаний по ним не производилось; с января 2025 года обращено взыскание не пенсию должника, происходят удержания из пенсии М.И.В., но эти денежные средства распределяются по сводному исполнительному производству и в первую очередь уходят в погашение задолженности по исполнительному производству в пользу налоговых органов и по исполнительному производству по авторским правам в пользу его дочери М.В.И. Решением суда была выделена 1/2 доля в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> и 1/2 доля этого земельного участка; дом и земельный участок находятся под арестом, но реализовать ? долю жилого дома без земли невозможно. Другого движимого и недвижимого имущества у ответчика не имеется. В жилом доме по 

<

адрес> никто не проживает, несколько раз выходили по данному адресу, соседи подтвердили, что ответчик приезжает туда иногда с семьей, но постоянно там никто не живет. Супруге ответчика направлялись предложения выкупить долю земельного участка, которые были М.Т.Н. проигнорированы. Также просила обратить внимание суда на то, что совершать какие-либо действия, направленные на реализацию ? доли жилого дома без судебного акта, которым обращено взыскание на ? долю земельного участка под домом, судебный пристав-исполнитель не вправе. Кроме того, цена доли земельного участка определяется путем организации публичных торгов, а второй собственник М.Т.Н. не лишена возможности выкупить долю земельного участка, участвуя в торгах.

Третье лицо Л.Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что ответчик почти 18 лет ничего не платит по исполнительному производству, с 2017 года никаких погашений по исполнительному производству не было, несмотря на то, что с января 2025 года обращено взыскание на его пенсию, сумма удержаний мала и распределятся по сводному исполнительному производству в пользу первоочередных взыскателей. Все имущество, которое было у должника, реализовано, ? долю 

<

адрес>, она забрала в счет долга по результатам проведения торгов, так как никто ее не выкупил, сейчас она не может продать эту долю в квартире и вынуждена оплачивать жилищно – коммунальные услуги и налоги за нее. После вынесенного судом решения о выделе доли должника в общем имуществе супругов, ей пришлось производить регистрацию в Росреестре и оплачивать госпошлину за свой счет. В этой связи она длительное время не получает никаких денежных средств по исполнительному производству, а только несет дополнительные расходы, ответчик всячески уклоняется от оплаты задолженности. Предложения о выкупе доли направлялись М.Т.Н. неоднократно, но все конверты вернулись. 

Ответчик М.И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу регистрации: 

<

адрес>; по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, об отложении слушания по делу не просил, явку в суд своего представителя ФИО3 не обеспечил.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 24.09.024 сроком на три года), будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил. Ранее участвуя в судебных заседаниях, возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с гражданским законодательством не допускается обращение взыскания только на земельный участок, в случае если на нем находится здание, если они принадлежат одному и тому же лицу. Жилой дом, расположенный на земельном участке является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением, иного жилья у него не имеется, в квартире №, расположенной в 

<

адрес> он не может проживать, так как это не его квартира, а квартира его жены М.Т.Н., с которой они вместе не проживают. Также в судебных заседаниях указывал на то, что судебным приставом – исполнителем не соблюдена процедура обращения взыскания на земельный участок и доказательства невозможности выдела доли в натуре. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц М.Т.Н., М.В.И., представители МИФНС №10 по Красноярскому краю, Назаровское отделение Восточно – Сибирского филиала ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания по делу не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив своим права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, принимая во внимание надлежащее извещение стороны ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 вышеуказанного закона).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника (п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пунктов 3 и 4 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено в судебном заседании, решением Назаровского городского суда Красноярского края от 19.12.2007 с М.И.В. в пользу Л.Р.М. взыскан долг в размере 5 000 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 10.01.2008, выдан исполнительный лист 14.01.2008.

25.01.2008 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району возбуждено исполнительное производство № 214/11/68/24 в отношении должника М.И.В. в пользу взыскателя Л.Р.М., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2008.

Как следует из ответа на запрос ОСП по Назаровскому району от 04.09.2023, на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении М.И.В. на общую сумму 5 761 793,97 руб., остаток задолженности 4 424 037,91 рублей. На исполнении находится исполнительное производство № 214/11/68/24 в пользу Л.Р.М.. на сумму 5 000 000 руб., остаток задолженности 3 750 218,11 рублей. 

Из представленного реестра запросов следует, что транспортных средств на имя М.И.В. не зарегистрировано, сведений о получении им заработной платы или иного дохода отсутствуют.

Согласно обновленному реестру запросов и ответов следует, что каких – либо транспортных средств и денежных средств на счетах в кредитных организациях у М.И.В. не имеется.

Какого – либо иного движимого и недвижимого имущества у М.И.В. не имеется, ? доля квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 31.01.2013 передана взыскателю Л.Р.М. как нереализованное имущество.

Как следует из выписки из ЕГРН от 01.04.2024, М.И.В. на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: 

- земельный участок с кадастровым номером №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, 

<

адрес> (1/2 доля в праве). 

- жилое здание по адресу: 

<

адрес>, площадью 236,20 кв.м. (1/2 доля);

- квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 53 кв.м.;

04.02.2016 судебным приставом – исполнителем ОСП Назаровского района в присутствии понятых наложен арест на земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок оставлен на ответственное хранение М.И.В., которому запрещено владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом. Изложенное подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 04.02.2016.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Назаровского района от 04.06.2020 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> и квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что М.И.В. по адресу: 

<

адрес> не проживает, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о совершении исполнительных действий от 23.05.2022, 08.06.2023.

Решением Назаровского городского суда от 19.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.11.2020, выделена ? доля М.И.В. в общем совместном имуществе супругов М.И.В. и М.Т.Н. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, а также 1/2 доля земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая заявленные судебном приставом – исполнителем исковые требования, суд учитывает, что пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Заключение оценщика о рыночной стоимости данного объекта недвижимости и доказательства несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости земельного участка, в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику на основании ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Таким образом, М.И.В., зная о наличии задолженности перед взыскателем Л.Р.М., на протяжении длительного времени не исполняет решение суда. У него отсутствуют денежные средства и другое имущество, достаточное для погашения задолженности. Согласно представленным по запросу суда сведениям МИФНС № по Красноярскому краю, последняя налоговая отчетность ООО «Капитал Строй», директором которого является М.И.В., предоставлена налогоплательщиком за 2 квартал 2022 года, из налоговых деклараций следует, что дохода не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом процедуры обращения взыскания на имущества должника, о том, что супруге ответчика не предлагалось выкупить долю земельного участка с указанием конкретной цены, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В Постановлении от 16.05.2023 N 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» Конституционный Суд РФ постановил признать пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Конституционный Суд РФ указал, что до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Как установлено судом, с целью обращения взыскания на принадлежащую М.И.В. 1/2 долю земельного участка судебным приставом – исполнителем 10.05.2023 и 25.02.2025 в адрес его супруги М.Т.Н., имеющей преимущественное право покупки, направлялись предложения о выкупе указанной доли земельного участка. Предложение (Уведомление) получено М.Т.Н. 15.06.2023, что подтверждается имеющимся в материалах дела предложением о выкупе, скриншотом программы документооборот «Неэлектронные копии исходящих документов».

До настоящего времени ответа от М.Т.Н. на предложение от 10.05.2023 не поступило; конверт с предложением, направленный 25.02.2025 возвращен судебному приставу – исполнителю.

Кроме того, М.Т.Н., являясь участником долевой собственности, и будучи лицом, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, в процессе судебного разбирательства намерение приобрести долю супруга-должника не выразила, каких – либо возражений относительно заявленных судебным приставом – исполнителем исковых требований не представила, что суд расценивает, как ее отказ от выкупа ? доли земельного участка, принадлежащей М.И.В.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос оценки продажной стоимости земельного участка путем реализации его с публичных торгов устанавливается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по возбужденному исполнительному производству, т.е. после вынесения решения суда об обращения взыскания.

Вопреки доводам ответчика положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возможно только после отказа от права преимущественной покупки, не препятствуют участнику долевой собственности реализовать свое право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда, поскольку передача имущества на реализацию должна производиться с соблюдением указанного права. Обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК Российской Федерации), поскольку по смыслу ст. 255 ГК Российской Федерации, вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа другого сособственника от приобретения доли должника.

Кроме того, с целью определения возможности либо невозможности выдела в натуре доли земельного участка по адресу: 

<

адрес> старший судебный пристав ОСП по Назаровскому району обратилась в ООО «Сибирский кадастровый центр». На данное обращение получен ответ, согласно которому для ответа на данный вопрос необходимо обеспечить доступ к земельному участку с целью проведения натурных измерений и подготовки технической документации.

Как следует из актов совершения исполнительских действий от 24.11.2023, 27.11.2023, на момент выхода по адресу: 

<

адрес> дверь никто не открыл, со слов соседей должник и его семья периодически появляются в данном жилом помещении, дом пустует.

При таких обстоятельствах решить вопрос о возможности либо невозможности выдела в натуре доли земельного участка кадастровому инженеру не представляется возможным, а действия М.И.В., не выходящего на связь с судебным приставом – исполнителем суд расценивает, как отказ от предоставления земельного участка для проведения исследования.

Доводы ответчика о том, что ? доля спорного земельного участка не входит в состав имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание суд также находит несостоятельными, поскольку у М.И.В. имеется в общей долевой собственности для проживания квартира по адресу: 

<

адрес>, где ответчик является собственником ? доли, квартира была приобретена в период брака с М.Т.Н., брак между ними до настоящего времени не расторгнут. В жилом доме по адресу: 

<

адрес>) ответчик имеет регистрацию, но постоянно не проживает, что подтверждается актами совершения исполнительских действий; каких – либо доказательств в опровержение указанных доводов ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму задолженности ответчика в размере 3 750 218,11 руб., длительность неисполнения судебного решения и отсутствие какого – либо иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1 к М.И.В. об обращении взыскания на ? долю земельного участка, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве общей долевой собственности М.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ? долю земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м.; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья: Е.С. Новосельская

Мотивированное решение изготовлено: 14.05.2025 года.

Судья: Е.С. Новосельская