Дело №2-1464/2021 05 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Коробцовой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключён брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. Совместно нажитым в период брака имуществом супругов является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт

<

адрес>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-86/2019 от 17.10.2019г. за истцом было признано право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>., а за ответчиком - 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2020г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга изменено, за истцом признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. и за ответчиком - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> приобреталась бывшими супругами с использованием кредитных денежных средств, а именно, денежные средства в размере 2 050 000руб., недостающие для покупки квартиры, были взяты истцом (в качестве Заёмщика) и ответчиком (в качестве Солидарного поручителя) в кредит в Банке ВТБ 24 (ЗАО).

В рамках дела №2-86/2019 распределения совместно нажитого долга между сторонами не произведено.

Обязательство по возврату кредита, возникшее у истца перед Банком ВТБ 24 (ЗАО ) (Правопреемник Банка ВТБ 24 (ЗАО), является общим для сторон, по мнению истца, поскольку оно возникло в период брака, с согласия ответчика, который выступает поручителем по данному кредитному обязательству, кроме того, данное обязательство является целевым и принято истцом на себя в связи с необходимостью обеспечить нужды семьи, а именно - приобрести квартиру расположенную по адресу Санкт

<

адрес>. В связи с тем, что совместно нажитое имущество Истца и Ответчика по решению суда разделено между ними поровну, истец полагает, что в той же пропорции (1/2) подлежат разделу и обязательства, принятые сторонами в период брака.

С учётом изложенного, у истца возникает право требовать с ответчика компенсации половину фактически произведённых им выплат по кредитному договору, по оплате страховой премии.

Также истец полагает необходимым разделить сумму оставшихся общих долгов поровну между бывшими супругами, с возложением на ответчика обязанности по оплате половины суммы ежемесячных платежей, которые вносятся по кредитному договору №623/4806-0000965 от 06.06.2014г., а также по договору ипотечного страхования №V02678-0013475 от 06.06.2014г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений к иску, истец просит суд признать общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2 кредитные обязательства по кредитному договору №623/4806-0000965 от 06.06.2014г., с определением доли бывших супругов в общем долге по 1/2 доли за каждым, признать общими долговыми обязательствами обязательства по внесению взносов по Договору ипотечного страхования №V02678-0013475 от 06.06.2014г., с определением доли бывших супругов в общем долге по 1/2 доли за каждым, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 519090,41руб. в счет компенсации половины оплаченных ФИО1 денежных средств в счет погашения долга и процентов по кредитному договору №623/4806-0000965 от 06.06.2014г. за период времени с 01.10.2017г. по 30.06.2021г., 54 093,60 руб. в счет компенсации половины оплаченных ФИО1 денежных средств в счёт погашения долга по оплате страховых носов по Договору ипотечного страхования №V02678-0013475 от 06.06.2014г. за период времени с 01.10.2017г. по 31.10.2020г., распределить сумму оставшегося общего долга по кредитному договору №623/4806- 0009 65 от 06.06.2014г. между ФИО1 и ФИО2, возложив на ФИО2 обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы ежемесячных причитающихся платежей по вышеуказанному кредиту, распределить сумму оставшегося общего долга по Договору ипотечного страхования MV02678-0013475 от 06.06.2014г., между сторонами, возложив на ФИО2 обязанность по выплате 50% ежегодно от суммы ежегодных причитающихся страховых взносов, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 8 566,09 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала представленные в дело возражения.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) представителя в судебное заседание не направил, извещался, ранее представил возражение на иск, в которых просил отказать к требованиях о возложении на ФИО2 обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы ежемесячных платежей про кредитному договору, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, определив рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ года. 

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ приобретена в совместную собственность квартира по адресу: 

<

адрес>.

06.06.2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставляется кредит в размере 2050000 рублей на срок 182 месяца для приобретения предмета ипотеки - квартиры по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением кредита является солидарное поручительство ФИО4 

Право общей совместной собственности в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано за сторонами 17.07.2014 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-86/2019 от 17.10.2019г. произведен раздел совместно нажитого имущества – квартиры по адресу 

<

адрес>, за ФИО2 признано право на 

<

данные изъяты> долей, за ФИО1 – на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2020г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга изменено, а именно, за сторонами признано право на равные доли в праве собственности на совместно нажитое имущество.

Третьим кассационным судом общей юрисдикции Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2020г. оставлено без изменения.

Истец просит суд в рамках рассматриваемого спора признать общими долговыми обязательствами сторон кредитные обязательства по кредитному договору от 06.06.2014 года и обязательства по внесению взносов по договору ипотечного страхования от 06.06.2014 года с определением доли бывших супругов в общем долге по 1/2 доли за каждым.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Принимая во внимание признание квартиры общим имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 с определением долей в данном имуществе равными, наличие кредитных обязательств, которые возникли в связи с приобретением совместно нажитой квартиры, кредитные обязательства и обязательство по обслуживанию данного кредита, а именно по обслуживанию ипотечного страхования следует признать общими долговыми обязательствами сторон с определением долей в общем долге равными 1/2.

Истец также просит взыскать в свою пользу понесенные им расходы по внесению денежных средств в счет оплаты кредитного договора и в счет оплаты страховых взносов по договору ипотечного страхования за период с 01.10.2017 года (даты прекращения брачных отношений).

Ежемесячный аннуитетный платёж по кредиту составляет 24143,74 руб.

В качестве документов, подтверждающих оплату истцом обязательств по кредитному договору №623/4806-0000965 от 06.06.2014г. в дело представлены выписки по контракту клиента ВТБ (ПАО) и выписки по лицевому счету за период с октября 2017 г. по июнь2021 года, за данный период истцом произведена выплата по кредитному договору №623/4806-0000965 от 06.06.2014г. (основной долг + проценты за пользование кредитными денежными средствами) в общем размере 1038180,82 рублей.

Также ФИО1 указывает, что из собственных денежных средств оплачивает ежегодные страховые взносы по Договору ипотечного страхования №У02678-0013475 от 06.06.2014г., заключение которого было необходимо в рамках условий Кредитного договора 

<

***> от 06.06.2014 года (пункт 9.1.1 Кредитного договора, пункт 6.1.5 Правил Предоставления и погашения кредита). После прекращения брачных отношений (после октября 2017 года) им оплачены в соответствии с Приложением №1 к Договору ипотечного страхования №V02678-0013475 от 06.06.2014г. следующие взносы страховой премии:

- За страхование жизни и имущества в период 06.06.2018-05.06.2019г. в сумме 35 270, 26 руб., что подтверждается квитанцией от 09.06.2018г.,

- За страхование жизни и имущества в период 06.06.2019-05.06.2020г. в сумме 34 804, 29, что подтверждается квитанцией от 24.05.2019г., 

- За страхование жизни и имущества за период с 06.06.2020 по 05.06.2021 в сумме 38 112, 64 руб., 

всего по Договору ипотечного страхования №У02678-0013475 от 06.06.2014г. после прекращения брачных отношений выплачено 108 187, 19 руб., что подтверждается извещением, выданным старшим менеджером отдела ипотечного страхования Филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Санкт- Петербурге.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика половину понесенных им расходов.

В силу пп. 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Т.О. супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу о компенсации половины этой суммы.

Расчет задолженности, приведенный истцом, судом проверен, и ответчиком не опровергнут.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации половины оплаченных ФИО1 денежных средств в счет погашения долга и процентов по кредитному договору №623/4806-0000965 от 06.06.2014г. за период времени с 01.10.2017г. по 30.06.2021г., а также в счет компенсации половины оплаченных страховых взносов по Договору ипотечного страхования №V02678-0013475 от 06.06.2014г. за период времени с 01.10.2017г. по 31.10.2020г. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о распределении суммы оставшегося общего долга по кредитному договору и по договору ипотечного кредитования между сторонами с возложением на ФИО2 обязанности по выплате 50% причитающихся платежей, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества.

Принимая во внимание что кредитные денежные средства, полученные сторонами по делу, были получены в период брака и направлены на приобретение жилого помещения, данные кредитные обязательства безусловно являются совместными долговыми обязательствами супругов, что между тем не является основанием для изменения условий действующего кредитного договора и договора ипотечного страхования и разделе оставшейся части долговых обязательств пополам. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Учитывая положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит возмещению госпошлина в размере 8 566,09 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2 кредитные обязательства по кредитному договору №623/4806-0000965 от 06.06.2014г. и обязательства внесению взносов по Договору ипотечного страхования №V02678-0013475 от 06.06.2014г., с определением долей по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 519090, 41 рублей в счет компенсации половины оплаченных ФИО1 денежных средств в счет погашения долга и процентов по кредитному договору №623/4806-0000965 от 06.06.2014г. за период времени с 01.10.2017г. по 30.06.2021г., 54093,60 рублей в счет компенсации половины оплаченных страховых взносов по Договору ипотечного страхования №V02678-0013475 от 06.06.2014г. за период времени с 01.10.2017г. по 31.10.2020г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 566,09 руб. 

Иные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021 года