Председательствующий по делумировой судья Андриевская А.Г. 

Дело № 12-12/2017(5-849/2016) 

решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Чита 

01 февраля 2017 года 

Судья Ингодинского районного суда города Читы Трифонов В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности (заявителя жалобы) ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении нее постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 15 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на рассмотрение дела в ее отсутствие при ненадлежащем извещении, недоказанность ее вины и события нарушения, недопустимости свидетельских показаний В.Ю.С. О.З.С.

Проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав поддержавшую ее в судебном заседании ФИО1, возражавшую против потерпевшую ФИО2, суд приходит к следующему:

15 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Этим законом КоАП РФ дополнен статьей 6.1.1, согласно которой нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года в 14 ч. по адресу: 

<

адрес>, в ходе скандала ФИО1 нанесла телесные повреждения ФИО2, причинив ей физическую боль.

Это обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе телефонным сообщением дежурному отделу полиции «Северный» от 22 сентября 2016 года, заявлением ФИО2, объяснениями О.З.С., В.Ю.С. ФИО1, рапортом участкового уполномоченного полиции, заключением эксперта, квалифицировавший телесные повреждения потерпевшей как не причинившие вред здоровью, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом об административном правонарушении.

Эти доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности мировой судья исходил из наличия события и состава административного правонарушения в данном случае.

С таким выводом суд второй инстанции считает возможным согласиться, оснований полагать его неправильным не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в том числе о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. 

Потерпевшая при обращении в органы полиции предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, названные свидетели, опрошенные сотрудниками полиции, утверждали о причинении лицом, привлеченным к административной ответственности, побоев потерпевшей в указанном месте и в указанное время.

Названные в жалобе обстоятельства, в том числе противоречие в описании телесных повреждений со слов потерпевшей и установленных медицинской экспертизой, не ставят под сомнение событие нарушения, их также нельзя отнести к неустранимым сомнениям в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований полагать об обратном только исходя из утверждений заявителя жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Суд второй инстанции критически оценивает утверждения заявителя жалобы в судебном заседании о том, что она не наносила побои потерпевшей, а только выталкивала ее со своего дачного участка, без применения силы. Неприязненные отношения сторон также не исключают сам факт побоев.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки утверждениям жалобы об отсутствии надлежащего извещения в деле имеется почтовый конверт, возвращенный за истечением срока хранения, с отметками о попытках вручения дважды, направленный по адресу проживания лица, привлекаемого к административной ответственности: 

<

адрес>

По смыслу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19 декабря 2013 года) такое извещение следует признать надлежащим.

При этом дело передано на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, по ее ходатайству, при надлежащей степени добросовестного отношения к своим процессуальным права и обязанностям ей ничто не препятствовало узнать о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 15 декабря 2016 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в порядке пересмотра, установленного статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья 

В.А.Трифонов