КОПИЯ

2-2319/2020 

УИД: 78RS0019-01-2019-009247-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать страховое возмещение в размере 41 100 рублей, денежные средства в счёт компенсации расходов по оплате услуг экспертизы по расчёту ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 3 500 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 13.02.2019 года по 20.04.2020 года в сумме 227 857 рублей, начиная с 21.04.2020 года и по дату фактического исполнения обязательства по 414 рублей за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 433,11 рубля, а также штраф, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от 19 января 2019 года.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Представитель истца ФИО2 заявленные требования в уточненной редакции поддержал. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя и снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему:

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, т/с 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, т/с 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО10 на праве собственности, под управлением ФИО7 

Из материала проверки по факту ДТП, проводимой ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга, следует, что ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшей т/с 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, выбравшей скорость движения, не обеспечившую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

В результате вышеуказанного ДТП, т/с 

<

данные изъяты>, г.р.з. № были причинены технические повреждения, гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). Ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО13 (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилось к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением на получение страхового возмещения (л.д. 121 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате вышеописанного ДТП (л.д. 134). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил уведомление о цессии (л.д. 133,135).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 49 400 рублей (л.д. 144 том 1) на основании акта о страховом случае, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензионным письмом к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объёме, так как выплаченная сумма, по мнению истца, является заниженной, указав, что согласно экспертному заключению № №, составленному в ФИО14 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей автомобиля истца составляет 70 400 рублей, а также согласно экспертному заключению по расчёту УТС № №, сумма УТС составляет 

<

данные изъяты> рублей, в связи с этим, истец также просил компенсировать убытки, которые им были понесены в связи с нарушением страховщиком его прав (л.д. 145 том 1).

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался. Спорным являлись объем полученных повреждений и размер страхового возмещения, подлежащего выплате.

Определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 27 января 2020 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 193-195 том 1).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного выше ДТП с учетом износа составляет 90 500,00 рублей, согласно методическим рекомендациям расчет УТС экспертом не производился (л.д. 205-222 том 1).

Истцом заключение эксперта не оспаривалось, уточнение требований обусловлено выводами судебного эксперта.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному той же экспертной организацией ФИО16 указанный объем повреждений, выявленный при ответе на 1 вопрос не отличается от того объёма, по которому произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> c г.р.з. № от повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП с учётом износа в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, не производится (л.д. 30-47 т.2). 

Указанные заключения являются четкими, понятными, мотивированными, внутренних противоречий не содержат, иным собранным по делу доказательствам не противоречат; эксперт в отличие от специалиста, составившего заключение независимой экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежавшего выплате составляет 90 450 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение (90 500 – 49 400) = 41 100 рублей, где: 90 500 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, 49 400– сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком истцу в досудебном порядке.

Одновременно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере (41 100 / 2) = 20 550 рублей.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, собственник ФИО17 повреждённого т/с 

<

данные изъяты>, г.р.з. № обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12 том 1), следовательно, страховое возмещение в полном объёме должно было быть выплачено ему в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение в установленный срок было выплачено истцу лишь на сумму 49 400 рублей, а оставшаяся часть в размере 41 100 рублей не выплачена до настоящего времени, т.е. просрочка в выплате страхового возмещения истцу нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291973 рублей: (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 90500*1%*101=91405 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:41100*1%/488=20568 рублей). Окончание периода просрочки определено судом на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7. На основании этого же разъяснения суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. размер неустойки за каждый день просрочки составит 411 рублей (1% от 41100 рублей), размер неустойки надлежит ограничить размером страховой суммы 400 000 рублей за вычетом взысканной настоящим решением неустойки.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, с учетом соответствующего заявления учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки с размером основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения – 41 100 рублей, в наибольшей степени, по мнению суда, обеспечивающем баланс прав и законных интересов сторон. 

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 433,11 рублей, затраты на оценку транспортного средства в сумме 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.

Представленным товарным чеком на сумму 3 000 рублей (л.д. 106 том 1) не подтверждается факт оказания юридических услуг по составлению претензии по конкретному страховому случаю, что не позволяет соотнести несение данных расходов с рассматриваемым делом, договор на оказание юридических услуг не предоставлялся.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3097,89 рублей (6531-3433,11). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 100 рублей, штраф в размере 20 550 рублей, неустойку за период с 13.02.2019 г. по 23.09.2020г. в размере 41 100 рублей, начиная с 24.09.2020 г. взыскивать неустойку в размере 411 рублей за каждый день просрочки по дату выплаты страхового возмещения в размере 41 100 рублей, но не более 358 900 рублей, расходы по направлению претензии в размере 500 рублей, затраты на составление заключения 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 433,11 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета города Санкт – Петербурга 3097,89 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Смирнова