Дело № 10-1993/2024 

Судья Жилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В., 

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Сармазовой О.А.,

осужденного ФИО1,

заинтересованного лица Свидетель №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Агаповского района Челябинской области Васильева Б.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Свидетель №1 на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 17 января 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 28 декабря 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание отбыто),

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда ФИО1 обязан явиться для получения предписания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Принято решение о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «BMW 530D», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №1

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Сармазовой О.А., осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Свидетель №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, имевшего место 16 мая 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Агаповского района Челябинской области Васильев Б.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены все доводы стороны защиты. Отмечает, что конфискованный автомобиль принадлежит супруге осужденного Свидетель №1 на праве собственности, между которыми 11 июля 2019 года заключен брачный договор и транспортные средства, приобретенные во время брака, так и в случае его расторжения, являются исключительной собственностью того супруга, на имя которого транспортные средства поставлены на учет в компетентном органе. Несмотря на это, судом принято необоснованное решение о конфискации автомобиля, принадлежащего Свидетель №1 Также считает, что судом в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указано сведений о юридических основаниях и срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Отмечает, что он не оспаривает фактических обстоятельств дела, однако считает, что приговор суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего Свидетель №1, а также в части вида назначенного наказания, является несправедливым. Указывает, что согласно закону конфискация имущества по ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не применима к имуществу, находящемуся в исключительной личной собственности третьих лиц. Полагает, судом не учтен тот факт, что конфискованный автомобиль является личной собственностью Свидетель №1, поставленный на учет на её имя, и в соответствии с брачным договором принадлежит исключительно Свидетель №1, поскольку был приобретен на заемные денежные средства и обязанность по погашению кредитных обязательств лежит только на Свидетель №1 Указывает, что судом не устанавливались обстоятельства приобретения автомобиля, не был истребован кредитный договор, не проверялось наличие залога автомобиля в кредитных организациях, а также иные юридически значимые обстоятельства. Полагает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, поскольку судом не было учтено, что его сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдает хроническим тяжелым заболеванием и подлежит диспансерному наблюдению, а в случае отбывания им реального наказания, его жена останется одна с двумя малолетними детьми и престарелой бабушкой, за которыми нужно осуществлять уход, и лишится источника дохода. Отмечает, что конфискация автомобиля делает крайне затруднительным перемещение детей, бабушки в лечебные учреждения, ставит Свидетель №1 в тяжелое материальное положение. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Отмечает, что согласно брачному договору конфискованный автомобиль принадлежит исключительно ей на праве собственности, обязанности по выплате кредита за приобретенный автомобиль также лежат на ней, у неё на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием и нуждается в регулярной реабилитации, а также престарелая бабушка, которую необходимо возить в медицинские учреждения. Находит приговор несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания, поскольку суд не учел материальное положение его семьи. Просит приговор суда в части конфискации транспортного средства и лишения свободы ФИО1 изменить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей; награждение нагрудным знаком «За службу на Кавказе»; положительная бытовая характеристика.

Также судом были учтены иные данные о личности ФИО1, в том числе наличие постоянного места регистрации и жительства, нахождение в браке, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра. 

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе состояние здоровья близких родственников, материальное положение и состав семьи, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания либо иного изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание назначено ФИО1 соразмерно обстоятельствам совершенного преступления и данным о личности виновного. Выводы о необходимости его назначения, являющегося обязательным, вопреки доводам апелляционного представления, содержатся в описательно-мотивировочной части приговора. При этом закон не предусматривает необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора размера наказания, подлежащего назначению. 

Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом выполнены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении определен правильно. 

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого он был признан виновным.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о конфискации в собственность государства транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, являются мотивированными и правильными, основанными на законе.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, автомобиль был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, был предметом исследования судом первой инстанции.

На основании анализа доказательств дела судом правильно установлено, что автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе дознания, она не считает, что ее супруг совершил угон принадлежащего ей автомобиля, так она состоит с ним в законном браке и автомашина приобреталась ими совместно (л.д. 44-46). 

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции осужденный пояснил, что ежемесячные платежи по кредиту, на денежные средства от которого был приобретен автомобиль, оплачивает его жена, а когда у нее не хватает денежных средств, то оплачивает он.

Ключи от автомобиля находись в общем доступе, что позволяло осужденному беспрепятственно пользоваться автомобилем, как совместно нажитым имуществом. К вещам индивидуального пользования автомобиль не относится.

Указанные обстоятельства, а также пояснения самого осужденного в судебном заседании суда первой инстанции о том, что брачный договор был заключен для того, чтобы не было такой ситуации, указывают на то, что фактически, несмотря на заключение брачного договора, спорный автомобиль является совместной собственностью супругов – осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Свидетель №1

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При таких обстоятельствах, установленный брачным договором режим раздельной собственности имущества между супругами не влияет на определение режима совместной собственности этого имущества для разрешения вопросов о применении процедуры конфискации, поскольку регулирует непосредственно частные правоотношения между супругами, интересы которых не могут влиять, а тем более противостоять интересам общества и государства в области безопасности дорожного движения, то есть охраняемым законом публичным интересам. Иное противоречило бы позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года, принципам уголовного судопроизводства и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку при сохранении права на спорный автомобиль за виновным лицом, в том числе путем возможного изменения супругами условий брачного договора, возникает большая вероятность совершения им повторного преступления, что ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения. 

Исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, после вступления в силу Федерального закона № 258-ФЗ от 14 июля 2022 года, которым ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, а данные положения закона являются императивными, они подлежат безусловному применению. 

Доводы заинтересованного лица Свидетель №1 о том, что конфискация автомобиля затрагивает ее права, а кредит, взятый для приобретения автомобиля, погашается за счет ее средств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора.

Споры между супругами относительно режима пользования, как личным, так и совместно нажитым имуществом, в том числе в части компенсации стоимости спорного имущества, разрешаются в гражданско-правовом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года, принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Наличие на автомобиле обременения в виде залога, вопреки доводам апелляционных жалоб, не препятствует принятию решения о его конфискации.

Таким образом, нарушения требований закона при разрешении вопроса о применении конфискации имущества судом допущено не было. Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому и использованного им автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ. Сведения о личности осужденного, его семейном и материальном положении не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества на основании обвинительного приговора. Однако, в резолютивной части приговора, судом ошибочно указано о конфискации и обращении принадлежащего Свидетель №1 автомобиля в доход государства, а не в собственность государства, как об этом указано в законе.

Данная ошибка является явно технической и подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего изменения, что не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, не ухудшает положение осужденного, не нарушает прав и законных интересов участников процесса.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается. Основания для удовлетворения апелляционных представления и жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 17 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его резолютивной части правильно указать о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего Свидетель №1 автомобиля марки «BMW 530D», государственный регистрационный знак №, вместо указанного «в доход государства».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалобы осужденного и заинтересованного лица – без удовлетворения. 

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий