Судья 1 инстанции: Желтухина Е.Ю. материал № 22-848/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 

<

адрес изъят> ФИО4 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения. 

Заслушав выступление прокурора Ткачева С.С., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление следователя 

<

адрес изъят> ФИО4 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КРСП 

<

адрес изъят> за Номер изъят от Дата изъята и материалу проверки. 

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и приводит обстоятельства, ввиду которых ей были пропущены сроки апелляционного обжалования. В обоснование своей позиции о несогласии с обжалуемым постановлением указывает, что судом было нарушено ее право на защиту, а именно не было обеспечено ее участие в судебном заседании путем видео-конференц-связи, был нарушен п. 4 ст. 231 УПК РФ, о судебном заседании она была извещена менее чем за 5 суток до его начала, о судебном заседании, назначенном на Дата изъята она была извещена Дата изъята , о судебном заседании, назначенном на Дата изъята она была извещена за день до судебного заседания, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материале расписками. При этом, сведения о переносе судебного заседания было предоставлены ей только после обращения в Иркутский областной суд. Из сложившейся ситуации усматривает сговор в защиту ФИО11 при наличии других потерпевших. Просит постановление суда отменить, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес изъят> ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, высказываясь о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Ткачев С.С. просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав прокурора, проверив представленный судебный материал и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В то же время, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь, являясь процессуально независимым лицом, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку. И вопреки доводам жалобы, суд не имеет права давать указания органам следствия, а также делать выводы о квалификации содеянного.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов следует, что Дата изъята в 

<

адрес изъят> из 

<

адрес изъят> поступил материал проверки по факту избиения осужденной ФИО1 оперуполномоченным ФИО7

Основанием для проведения проверки явился рапорт УУП МО МВД 

<

адрес изъят> ФИО8 о том, что Дата изъята поступил материал проверки ФКУ 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> по факту избиения осужденной ФИО1 оперуполномоченным ФИО7

Судом первой инстанции было установлено и из представленных материалов усматривается, что проверка проводилась, в том числе, на предмет установления по факту избиения оперуполномоченным ФИО7 осужденной ФИО1, содержащейся в ФКУ 

<

адрес изъят>, признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по результатам которой постановлением следователя 

<

адрес изъят> ФИО4 от Дата изъята вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении проведены все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных заявителем фактов, в том числе были опрошены лица и исследованы документы, имеющие отношение к делу. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 306 УК РФ, является мотивированным, принято соответствующим должностным лицом - следователем в пределах своей компетенции, данное решение убедительно мотивировано и обосновано, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следствия при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки позиции заявителя ФИО1, судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на Дата изъята , не состоялось и было отложено на Дата изъята , при этом заявитель об этом была извещена, о чем в материале имеется соответствующая расписка. Каких-либо заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания от заявителя не поступало.

Все доводы ФИО1, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, были оценены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, данное решение судом надлежащим образом мотивировано, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку при проверке законности и обоснованности решений следователя суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя.

Разбирательство по данному материалу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, не ущемляет конституционные права заявителя, не затрудняет ее доступ к правосудию, каких-либо противоречий не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.