Дело № 2а-423/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите административное дело по иску ФИО1 к Центральному РОСП № УФССП России по Забайкальскому краю, ООО «Аскерли» об оспаривании результатов оценки 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в связи с выдачей судом исполнительного листа о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Тантал» денежной суммы в размере 9 283 349, 36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение исполнительного документа -исполнительного листа, а так же на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Центрального РОСП № ФИО2 произведен арест имущества, принадлежащего истице, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 333, 7 кв.м., кадастровый №. При этом приставом-исполнителем установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования арестованным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Центрального РОСП № ФИО2 вынесено Постановление о привлечении оценщика для участия в исполнительном производстве №-ИП для оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом исполнителем Центрального РОСП № ФИО3 вынесено Постановление о принятии результатов оценки, которое истец получила ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении указано, что для определения рыночной стоимости арестованного помещения был назначен оценщик ФИО4, обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценки ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оценка стоимости имущества составляет 5 204 000 рублей, за одну единицу.

Истец обратилась в суд с требованием о признании действия начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя Центрального РОСП № ФИО3 о принятия результатов оценки в исполнительном производстве №-ИП по оценке арестованного имущества по отчету ООО «Аскерли» № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО4, незаконными и необоснованными, поскольку Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные нарушения. Просит провести судебную экспертизу об оценке имущества, обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Представитель административного ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, согласно письменному отзыву.

Представители ООО «Аскерли», ООО «Тантал» в суд не явились.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 13 этого же Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

Как установлено в судебном заседании ООО «Аскерли» ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением дополнительного контроля качества Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и выявлением значительных технических опечаток, влияющих на итоговый результат-определение рыночной стоимости объекта, отозвал из службы судебных приставов по Забайкальскому краю данный отчет.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП № УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, вынесено постановление об отменен постановления о принятии результатов оценки, принятого в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Учитывая, изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Центральному РОСП № УФССП России по Забайкальскому краю, ООО «Аскерли» об оспаривании результатов оценки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2020 г.

Судья ___________________________ Аксёнова Е.С.