Дело № 2-1493/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю. 

при секретаре: Красновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А3, А4 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли из домовладения,

по встречным исковым требованиям А3, А4 к А1 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли из домовладения,

УСТАНОВИЛ:

А2 обратился в суд с иском к А3, А4 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли из домовладения, требования мотивируя тем, что истцу и ответчикам принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 206 кв.м. расположенный на земельном участке площадью 462 кв.м., по адресу: Х. Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, принадлежит на праве обще долевой собственности А2- 4/10 доли, А3-5/20 доли и А4-5/20 доли. Между собственниками дома сложился порядок пользования жилыми помещениями: А8 занимает Х общей площадью 71,7 кв.м., А3, А4 занимают Х общей площадью 134,3 кв.м. В настоящее время площадь в жилом доме изменилась, что подтверждается техническим планом. Истец просит прекратить режим общей долевой собственности, выделить 1/2 долю жилого дома в виде Х общей площадью 71,7 кв.м., расположенной по адресу: Х.

В свою очередь А3 и А4 обратились с встречным исковым заявлением к А2 просят прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: Х, выделить А3 и А4 1/2 доли жилого дома в виде Х общей площадью 134,3 кв.м., А1 1/2 доли жилого дома в виде Х общей площадью 71,7 кв.м, расположенного по адресу: Х.

Истец – ответчик по встречным исковым требованиям А1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверила представлять свои интересы А9, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики-истцы А3, А4 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представители третьих лиц: администрации Х, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 00.00.0000 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 вышеуказанного совместного Постановления следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000 года) указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 00.00.0000 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности других или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник общедолевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, общей площадью 88,4 кв.м., расположенный по адресу: Х принадлежит на праве общей долевой собственности А2 (4\10 доли в праве) и А3, А4(по 6\20 долей в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11). 

Земельный участок с кадастровым номером У общей площадью 462 кв.м., по адресу Х, на котором расположен указанный дом, также находится в собственности А2 4/10 доли, А3 5/20 доли, А4 5/20 доли, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.11,12) договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д.40-42).

В целях улучшения жилищных условий, истцами проведена реконструкция дома по адресу: Х, выполнены следующие работы: переоборудование холодного пристроя в жилое помещение, возведение дополнительных помещений жилого назначения.

В результате, после проведения реконструкции, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: по адресу Х, составляет 206 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого дома, жилой дом состоит из двух квартир общая площадь: Х указанном доме составляет 71,7 кв.м., Х - 134,3 кв.м. (л.д. 22)

Между собственниками указанного жилого дома сложился следующий порядок пользования жилыми помещениями: Х занимает А2, Х занимают А3 и А10 

По результатам обследования ООО институт «Красноярскпромгражданпроект» строительные конструкции жилого дома, находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствует строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома в целом на нормативный срок службы. Институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию и раздел жилого дома, в том числе эксплуатацию жилой Х общей площадью 71,7 кв.м., в том числе жилой 30,9, находящуюся в жилом доме по адресу: Х и жилой Х общей площадью 134,3 кв.м., в том числе жилой 56,6 кв.м., находящуюся в жилом доме по адресу: Х. (л.д. 57-58) 

Противопожарное состояние жилого здания, расположенного по адресу: Х соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, установленных законодательными и нормативно-правовыми актами Российской Федерации. (л.д. 33-34)

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» ООО «ФСЭБ» от 00.00.0000 года расположение жилого дома соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Планировочное устройство, отделка квартир жилого дома соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. На основании результатов проведенной экспертизы установлено, что Х, У, У жилог7о Х в Х соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. (л.д. 35-36)

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что возведение на указанном земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, строений и реконструкция дома соответствует его целевому использованию, строительство спорных строений и реконструкция осуществлялись в период с 2007 года по 2013 год, спорные объекты недвижимости соответствуют требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. 

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что реконструкция дома на указанном земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, соответствует его целевому использованию, спорный объект недвижимости соответствуют требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В судебном заседании установлено, что между истцами сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями

Так квартирой 1, общей площадью 71,7 кв.м. по адресу: Х пользуется А2, в квартирой У, общей площадью 134,3 кв.м. А3 и А4 

Учитывая, что сохранение спорных строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным:

Выделить и признать за А2 право собственности на Х общей площадью 71,7 кв.м., жилой площадью 30, 9 кв.м. по адресу Х.

Выделить и признать за А3 и А4 право собственности (по 1/2 доли за каждым) на квартиру на Х общей площадью 134,3 кв.м., жилой площадью 56,6 кв.м. по адресу Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к А3, А4, встречные исковые требования А3, А4 к А1 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли из домовладения удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу Х, общей площадью 206 кв.м., в том числе жилой 87,5 кв.м. 

Выделить и признать за А2 право собственности на объект недвижимого имущества – Х общей площадью 71,7 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м., по адресу: Х.

Выделить и признать за А3 и А4 право собственности на объект недвижимого имущества – Х общей площадью 134,3 кв.м., общей площадью 56,6 кв.м. по адресу: Х, по 1\2 доли за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева