Дело № 2-74/2025 25 марта 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-004900-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю «Renault Sandero» (на момент ДТП гос. рег. знака не было). 16.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрал способ страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Страховая компания направление на СТОА не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела выплату в размере 400 000 руб. 29.02.2024 ответчику была направлена претензия об организации восстановительного ремонта автомобиля либо выплате страхового возмещения в полном объеме с компенсацией убытков на самостоятельную организацию ремонта. Ответчик претензию не удовлетворил. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 12.04.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», составленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 472 610 руб. 35 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) составляет сумму 70 638 руб. 34 коп. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 143 248 руб. 69 коп. (472 610,35 + 70 638,34 – 400 000), расходы по оплате услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 64 коп., 211 руб. 50 коп. 

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, стороной истца несколько раз уточнялись требования, в конечном итоге просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 655 804 руб. (стоимость ремонта по рыночным ценам – 400 000 руб.) и 70 638 руб. 34 коп. (УТС), расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. (10 000 + 5 000), расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 64 коп., 211 руб. 50 коп. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 ранее в суде настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что транспортное средство в настоящее время частично восстановлено, находится за пределами г. Архангельска по месту хранения, представить его для осмотра не представляется возможным. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило. Ранее в суде представитель общества по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме и поясняла, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещение согласно выбранной им формы – в денежной, размер выплаты является лимитом ответственности страховщика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал и указал, что на момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО3, находится с последним в трудовых отношениях с 2018 года. После ДТП истец связывался с ним, предлагал в счет возмещения ущерба выплатить сумму 800 000 руб. и забрать себе повреждённый автомобиль, от чего он (ФИО2) отказался.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО6 в суде просил отказать в удовлетворении иска по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 06.12.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Fuso Canter» с гос. рег. знаком 

<

***> (собственник ФИО3), причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Renault Sandero», без гос. рег. знака, 

<

***> года выпуска (приобретено по договору купли-продажи от 04.12.2021).

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2021, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, а именно: у ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия», у истца – в финансовой организации.

16.12.2021 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец не выбрал форму страхового возмещения, просил выплатить УТС, приложив банковские реквизиты счета для перевода денежных средств.

16.12.2021 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 25.12.2021, изготовленному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 472 610 руб. 35 коп., с учетом износа – 471 400 руб., величина УТС – 70 638 руб. 34 коп.

30.12.2021 финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Из акта о страховом случае усматривается, что указанная сумма выплачена в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

29.02.2024 в адрес финансовой организации от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями выплатить страховое возмещение, убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 12.03.2024 сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 12.04.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что транспортное средство истца на дату ДТП находилось на гарантии, соответственно, для соблюдения требований к организации восстановительного ремонта финансовая организация должна была выдать направление на СТОА, осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств марки «Renault» от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). Однако у финансовой организации на территории Архангельской области на дату обращения истца не были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки «Renault». Поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным законом и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых на основании Единой методики с учетом износа. Учитывая, что истцу денежная выплата страхового возмещения произведена в лимите ответственности страховщика по договору ОСАГО, оснований для взыскания страхового возмещения, убытков и иных производных требований не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском. 

Исходя из поведения сторон по страховому случаю, в силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, в отношении транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условия о доплате за проведение ремонта сверх лимита ответственности, не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей, поскольку транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании и на момент ДТП было в эксплуатации менее двух лет (с момент приобретения нового транспортного средства до момента ДТП прошло два дня).

Поскольку законом размер ответственности страховщика ограничен суммой 400 000 руб., которая истцу выплачена ответчиком 30.12.2021, суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю страховое возмещение ответчиком уплачено в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком натурального обязательства, при исчислении штрафа не могут учитываться выплаты страхового возмещения. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 руб. (400 000/2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат. 

Поскольку страховая компания нарушила обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с последней в пользу истца в соответствии со ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением.

В связи с наличием спора по размеру убытков, в том числе относительно наступления конструктивной гибели транспортного средства, по ходатайству страховой компании была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ИП ФИО7 от 17.02.2025 № 012-САТЭ-2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам дилера без учета износа на дату ДТП составляет сумму 522 267 руб., на дату подготовки экспертного заключения истца (экспертное заключение эксперта-техника ФИО8 от 23.09.2024 № 23/09/24ЕМ) – 999 359 руб., на дату проведения исследования – 1 055 804 руб., наиболее вероятная расчетная доаварийная стоимость транспортного средства – 1 044 480 руб. Стороной истца не представлено судебному эксперту транспортное средство для осмотра. 

Судом принимается данное экспертное заключение как доказательство размера убытков, так как оно является полным и мотивированным, выполнено компетентным лицом (экспертом-техником), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривается (сторона истца не согласна только с размером стоимости транспортного средства на момент ДТП, о чем представлена рецензия). 

Таким образом, в результате рассматриваемого ДТП конструктивная гибель транспортного средства не наступила, так как стоимость транспортного средства на дату ДТП, в том числе с учетом содержания договора купли-продажи от 04.12.2021, не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП. Вместе с тем, транспортное средство не было предоставлено судебному эксперту, учитывая возложение данной обязанности на истца определением суда, эксперт-техник ФИО8 так же транспортное средство не осматривал (нет акта осмотра последнего при проведении досудебной экспертизы по поручению истца), то есть в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказано, что транспортное средство имеется у истца в наличии и не восстановлено. Поэтому при определении размера убытков суд не может руководствоваться стоимостью ремонта на дату 23.09.2024 и на дату проведения исследования судебным экспертом, вследствие чего размер убытков определяется судом на дату ДТП и составляет сумму 522 267 руб.

Ввиду изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 122 267 руб. (522 267 – 400 000).

Доводы ответчика об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что истцом изначально была выбрана натуральная форма страхового возмещения, так как в заявлении о прямом возмещении убытков форма не была указана, истцом были приложены реквизиты счета, тогда как последним также было заявлено о выплате УТС, денежная выплата произведена в связи с отсутствием договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца. 

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков и учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном законом, в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в неоспариваемом размере, определенном экспертным заключением страховой компании, в сумме 70 638 руб. 34 коп.

Определяя лицо, которое должно возместить истцу УТС, суд исходит из положений ст. 1079 и ст. 1068 ГК РФ, где указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО3, что последним не оспаривается, управлял транспортным средством «Fuso Canter» с гос. рег. знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО3, имел при себе полис ОСАГО без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. То есть надлежащим ответчиком по требованию о взыскании величины УТС является ФИО3, а требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае требования истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, поэтому он вправе требовать возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 18,64 % (122 267 х 100 /655 804).

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается заключенным с экспертом-техником ФИО8 договором от 23.09.2024 № 23/09/24ЕМ, чеком от 24.09.2024. Услуги истцу оказаны, экспертное заключение приобщено к материалам дела как доказательство размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит. 

Необходимость в проведении рецензии отсутствовала, данные расходы понесены истцом по собственному усмотрению и возмещению не подлежат.

Расходы истца на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения составляют сумму 1 000 руб., подтверждаются чеком от 24.09.2024. Данные расходы являются судебными издержками, подлежат возмещению истцу.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. по составлению претензии, что подтверждается заключенным с ИП ФИО9 договором от 23.02.2024 № 1948/02/2024, квитанцией от 23.02.2024. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Данные расходы являются судебными издержками, подлежащими взысканию с АО «АльфаСтрахование». Сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в городе Архангельске за аналогичные услуги и не подлежит уменьшению.

Истцом не представлено доказательств несения расходов на плату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат.

Почтовые расходы истца по делу составляют общую сумму 485 руб. 14 коп. (273,64 + 211,5), подтверждаются кассовыми чеками, подлежат возмещению в полном объеме.

Исходя из принципа пропорциональности, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 932 руб. (5 000 х 18,64 %), расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 186 руб. 40 коп. (1 000 х 18,64 %), почтовые расходы в размере 90 руб. 43 коп. (485,14 х 18,64 %).

Расходы на проведение судебной экспертизы составляю сумму 35 000 руб., в связи с чем в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в размере 6 524 руб. (35 000 х 18,64 %), с истца – в размере 28 476 руб. (35 000 – 6 524).

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с АО «АльфаСтрахование» в размере 4 668 руб., с ФИО3 – в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 руб., убытки в размере 122 267 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 932 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 186 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 90 руб. 43 коп., всего взыскать 323 475 руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 (паспорт 

<

№>) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 70 638 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 524 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 476 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 668 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева