дело №2-2505 / 2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Сапач Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (далее по тексту – ООО МФК «СЗД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор микрозайма № и выдан микрозайм в сумме 80 000 руб. на срок 12 месяцев под 81,6% годовых на приобретение автомобиля. В целях обеспечения исполнения по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. Принятые себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 590 руб. 65 коп., из которой: 60 001 руб. 10 коп. – основной долг, 23 191 руб. 23 коп. – проценты за пользование суммой микрозайма, 2 398 руб. 32 коп. – неустойка (пени).

Указанную сумму задолженности просит взыскать с ответчика в пользу истца, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 150 000 руб., а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 8 768 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «СЗД» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в приложенном к исковому заявлению письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 252 ГК РФ, без соблюдения претензионного порядка. Кроме того, полагал, что истцом в расчете неверно указана процентная ставка. Считает, что истец злоупотребляет правом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определили возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СЗД» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в размере 80 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 81,6% годовых (л.д. 16-18). 

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, выдав ДД.ММ.ГГГГ через платежную систему ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 руб. (л.д.27).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, залогодателем по которому является ФИО1 На момент заключения настоящего договора по соглашению сторон залоговая стоимость транспортного средства устанавливается в размере 150 000 руб. (л.д. 19-23).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма.

При разрешении исковых требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.6 договора микрозайма, заемщик обязуется вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 28).

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствие с графиком платежей и по день исполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ч.1 чт. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.29, 30).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнял условия договора займа: задерживал платежи и не в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства.

Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 590 руб. 65 коп., из которых: 60 001 руб. 10 коп. – основной долг; 23 191 руб. 23 коп. – проценты за пользование суммой микрозайма, 2 398 руб. 32 коп. – неустойка (пени).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа и получение по нему денежных средств заемщиком ФИО1 нашел свое подтверждение в суде, ответчик денежные средства займодавцу в указанный в договоре срок не вернул, в связи с чем, сумма задолженности невозвращенного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 590 руб. 65 коп., из которых: 60 001 руб. 10 коп. – основной долг; 23 191 руб. 23 коп. – проценты за пользование суммой микрозайма, 2 398 руб. 32 коп. – неустойка (пени), подлежит взысканию.

Доводы ответчика о неправильно примененной истцом процентной ставке при расчете суммы долга основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку представленный истцом расчет основан на положениях заключенного между сторонами договора займа, в том числе, процентной ставки процентов по договору в размере 81,6% годовых. Механизм расчета проверен судом и признается верным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Разрешая требование Общества об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СЗД» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога №, в соответствии с которым заемщик передал в залог транспортное средство: 

<

данные изъяты>.

Сведения о залоге транспортного средства включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

В соответствии с п. 1.5. залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 150 000 руб.

С целью определения стоимости заложенного автомобиля судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Смоленской Торгово-промышленной палаты.

Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость легкового автомобиля 

<

данные изъяты> на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 239 700 руб. (л.д. 64-101).

Таким образом, поскольку задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена, а обязательство по своевременному возврату денежных средств и начисленных процентов по данному договору обеспечено залогом, суд приходит к выводу о целесообразности обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 239 700 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 590 руб. 65 коп, в том числе: основной дог в размере 66 001 руб. 10 коп; проценты за пользование займом ы размере 23 191 руб. 23 коп; неустойку в размере 2 398 руб. 32 коп.

В счет исполнения обязательств должника ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 590 руб. 65 коп обратить взыскание на предмет № № от 07.08.2016

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 239 700 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 768 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова