дело № 1- 128/2023 26RS0004-01-2022-001300-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2023 года село Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Александровского района Ставропольского края Попова Р.В., защитника подсудимого – адвоката Левченко В.В., представившей удостоверение № и ордер № с № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Антоненко В.А., а также с участием близкого родственника подсудимого – Х,, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому: 

Х.В.ТА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 7 классов, пенсионер, холост, невоеннообязанный, не судим, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Х.В.ТА. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, совершенных при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут водитель Х.В.ТА., по мотиву игнорирования правил поведения в обществе, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 111130 VAZ 111130» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, и двигаясь по второстепенной автодороге ««Кавказ» - Новокавказский - Средний» в направлении от 

<

адрес>, выезжая на проезжую часть главной автодороги «Ставрополь – Александровское - Минеральные Воды» и совершая маневр поворота налево для дальнейшего движения в сторону 

<

адрес>, в районе 96 километра + 600 метров указанной автодороги, относящегося к административной территории Александровского муниципального округа 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 2.1.1(1), 10.1 (абз. 1), 13.9 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений некоторых актов правительства Российской Федерации») (далее Правил), а также требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к Правилам, то есть будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге и совершая маневр поворота налево, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»; не уступил дорогу приближающемуся по главной автодороге «Ставрополь – Александровское – Минеральные Воды» автомобилю марки «ЧЕРИ S12 CHERY S12» государственный регистрационный знак В 344 УУ-26, под управлением водителя Е., двигавшемуся с пассажиром Е, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ЧЕРИ S12 CHERY S12» Е., а также пассажир указанного автомобиля Е, получили телесные повреждений, от которых скончались ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 55 минут, на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма груди, сопровождавшаяся множественными двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, грудины, тупая закрытая травма живота, сопровождавшаяся массивным внутригрудным кровотечением (гемоторакс 1150 мл), внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум 300 мл) и осложнившейся развитием травматического шока, острого малокровия органов и тканей. Смерть Е, наступила в результате тупой закрытой травмы груди, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, грудины, тупой закрытой травмы живота, сопровождавшейся массивным внутригрудным кровотечением (гемоторакс 1150 мл), внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум 300 мл) и осложнившейся развитием травматического шока, острого малокровия органов и тканей. Указанные травмы тела у Е, вызвали опасное для жизни состояние, причинили тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с причиненными повреждениями и повлекли за собой смертельный исход.

В результате дорожно-транспортного происшествия Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся образованием субарахноидальных кровоизлияний, правой и левой теменных областей, осложнившейся развитием отека головного мозга. Смерть Е. наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся образованием субарахноидальных кровоизлияний, правой и левой теменных областей, осложнившейся развитием отека головного мозга. Указанные травмы тела у Е. вызвали опасное для жизни состояние, причинили тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с причиненными повреждениями и повлекли за собой смертельный исход.

В судебном заседании государственный обвинитель Попов Р.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Близкий родственник подсудимого ФИО1 – сын Х, согласен с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью подсудимого, пояснив, что ему разъяснено и он понимает, что это не реабилитирующее обстоятельство, но он согласен на прекращение уголовного дела именно по эти основаниям – в связи со смертью подсудимого. 

Защитник - адвокат Левченко В.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью подсудимого.

Потерпевшие Е. и Е., своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Явка потерпевших не признавалась судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевших Е. и Е..

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно положений, содержащихся в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права.

В силу положений, изложенных в п. 6 указанного Постановления, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.

В судебном заседании установлено, что факт смерти обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии 07 № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Александровская РБ», копией записи акта о смерти Отдела записи гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых Х.В.ТА. умер в отделении паллиативной помощи ГБУЗ «Александровская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут по причине отека головного мозга, очаговой атрофии и дегенерации серого вещества головного мозга G 31.8 и кардиосклероза 125.1.

Близкий родственник подсудимого ФИО1 – сын Х,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленной суду копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе сведения о родителях в графе отец указан Х.В.ТА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании заявил, что он согласен на прекращение уголовного дела в отношении его отца ФИО1 в связи с его смертью, на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной его реабилитации не настаивает.

Кроме того в суд поступило заявление от А. (внучки подсудимого ФИО1), действующей в своих интересах и в интересах своего брата Х,(внука подсудимого ФИО1), из которого следует, что они согласны на прекращение уголовного дела в отношении их деда ФИО1, в связи с его смертью, на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной его реабилитации не настаивают.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что обвиняемый Х.В.ТА. умер ДД.ММ.ГГГГ, лицо, выступающие в его интересах, его сын Х,, внуки А. и Х, согласны с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью обвиняемого, необходимости в производстве по уголовному делу для реабилитации умершего не имеется, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Потерпевшими Е. и Е., заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда. 

Учитывая, что гражданский ответчик Х.В.ТА. умер, суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, то есть по не реабилитирующим основаниям, поэтому суд оставляет гражданский иск Е. и Е. к ФИО1 без рассмотрения. При этом за гражданскими истцами Е. и Е. сохраняется право обратить с иском о взыскании материального ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. ст. 239, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, - прекратить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1,- отменить.

Гражданский иск Е. и Е. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения. 

Разъяснить гражданским истцам Е. и Е., что они вправе обратиться с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: видеорегистратор «Ritmix RM – 330» с картой памяти «Smartbuy» 16 GB и флэш карта марки «ADATA» с надписью C906/32GB – хранящиеся по сохранной расписке у Е. – возвратить по принадлежности Е..

автомобиль марки «ВАЗ-111130 VAZ 111130» государственный регистрационный знак В 554 ЕХ-126 - хранящийся на автомобильной стоянке, по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес>, - возвратить Х.. 

автомобиль марки «ЧЕРИ S12 CHERY S12» государственный регистрационный знак В 344 УУ-09 – хранящийся на автомобильной стоянке, по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес> – возвратить по принадлежности Е..

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Ю.А. Курасов