Дело № 2-408/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 февраля 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Аджигуловой Д.С.,

с участием:

- представителя истца ООО «Регион» ФИО1,

- представителя ответчика ФИО3 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельных участков ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права собственности на земельные участки, возложении обязанности возвратить движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельных участков ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права собственности на земельные участки, возложении обязанности возвратить движимое имущество.

Свои исковые требования общество мотивировало следующим.

Между ФИО3 (покупатель) и ООО «Регион» (продавец) ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами:

№, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 44 000 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>;

№, общей площадью 44 000 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. 

Стоимость земельных участков составила согласно пункту 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 3 500 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ. вместе с земельными участками ФИО3 передавались в собственность некапитальные сооружения, установленные на территории указанных выше земельных участков: вагончик перевозной для охранника, некапитальное сооружение для животных. Пунктом 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость некапитальных сооружений установлена в размере 2 000 000,00 рублей.

Пунктами 3.2. и 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что оплата за земельные участки и некапитальные сооружения производится в момент подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 внесла в кассу ООО «Регион» 5 500 000,00 рублей.

В этот же день, согласно расходному кассовому ордеру из кассы ООО «Регион» было выдано ФИО3 5 500 000,00 рублей, а также между сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ. было подписано соглашение о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. мнимой сделкой.

Кроме того, в данном соглашении было указано, что договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет юридической силы, а также указано, что денежные средства фактически в кассу не поступали и обратно не выдавались.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГг. является ничтожной сделкой.

Часть 1 статьи 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Несмотря на ничтожность спорной сделки, переход права собственности на земельные участки к ФИО3 был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. за №, №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 170, ч.1 ст. 167, ч. 6 ст.8.1. ГК РФ, ООО «Регион» просило суд признать ничтожным договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «Регион» и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельные участки кадастровый №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 44 000 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, и кадастровый №, общей площадью 44 000 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> обязать ФИО3 возвратить ООО «Регион» движимое имущество: вагончик перевозной для охранника, некапитальное сооружение для животных.

В судебном заседании представитель истца ООО «Регион» ФИО1 заявленные исковые требования доверителя поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснила, что соглашение о мнимости сделки купли-продажи, дата совершения которого не указана, было совершено одновременно с самим договором купли-продажи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск. Полагал, что ООО «Регион» и ФИО3 сделка купли-продажи земельных участков начала исполняться. Земельный участок и некапитальные строения фактически переданы ФИО3 ФИО3 начала реализовывать свои полномочия собственника. Несла расходы по содержанию участка, занялась на участке предпринимательской деятельностью, приобрела крупный рогатый скот, осуществила строительство коровника, осуществила бурение скважины под воду. ФИО3 никогда не считала сделку мнимой и имела волю на её реальное исполнение. После покупки земельных участков ФИО3 получила бюджетный грант на развитие сельскохозяйственного производства, предоставив при этом сведения о наличии у неё в собственности земельных участков.

Выслушав пояснения представителя истца ООО «Регион» ФИО1, пояснения представителя ответчика ФИО3 ФИО2, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО3 (покупатель) и ООО «Регион» (продавец) ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами:

№ (единое землепользование), категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 44 000 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> имеющий в своем составе земельные участки с кадастровыми номерами № и №;

№ (единое землепользование), общей площадью 44 000 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, имеющий в своем составе земельные участки с кадастровыми номерами № и №. 

Стоимость земельных участков составила согласно пункту 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 3 500 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ. вместе с земельными участками ФИО3 передавались в собственность некапитальные сооружения, установленные на территории указанных выше земельных участков: вагончик перевозной для охранника, некапитальное сооружение для животных. Пунктом 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость некапитальных сооружений установлена в размере 2 000 000,00 рублей.

Пунктами 3.2. и 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что оплата за земельные участки и некапитальные сооружения производится в момент подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Согласно п. 5 договора купли-продажи в момент подписания договора купли-продажи земельные участки и некапитальные сооружения, установленные на земельных участках, переданы покупателю. Замечаний относительно состояния земельных участков и движимого имущества у покупателя не имеется.

Пункт 6.2. договора предусматривает, что право собственности на земельные участки у покупателя возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРН. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В определении от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411 Верховный Суд Российской Федерации указал, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Кроме того, для квалификации договора как мнимой сделки необходимо, чтобы все его стороны не имели намерения исполнять договор или требовать его исполнения. Если же воля хотя бы одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка.

В рассматриваемом случае исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон следует, что как минимум воля одной стороны – покупателя ФИО3 была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества.

Так, как следует, в том числе из существа исковых требований, продавец фактически передал покупателю ФИО3 имущество, указанное в договоре, включая вагончик и некапитальные сооружения для животных. ФИО3 приняла указанное имущество, осуществляя на соответствующих земельных участках, предназначенных для сельскохозяйственного производства, животноводческую деятельность. Так ФИО3 приобретала крупный рогатый скот, осуществляла бурение скважины под воду, осуществляла дополнительное строительство помещений для содержания крупного рогатого скота и производства сельскохозяйственной продукции.

ФИО3 фактически содержала земельные участки с 2016 года, они находились под её контролем. Она осуществляла полномочия собственника в отношении спорных участков перед третьими лицами.

Так в материалы дела представлен акт осмотра крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный министерством сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий 

<

адрес>, согласно которому ФИО3 осуществляет на спорных земельных участках сельскохозяйственное производство, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Имея в собственности указанные земельные участки ФИО3 обратилась и получила в 2016 году в министерстве сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края грант поддержки на развитие семейных животноводческих ферм. Иных земель сельскохозяйственного назначения, где бы ФИО3 могла осуществлять животноводческую деятельность, кроме спорных участков, в собственности или пользовании ФИО3 не имеет.

Признание договора купли-продажи земельных участков ничтожной сделкой, может повлечь признание нецелевым использование гранта и необходимость его возврата в бюджет.

Суд также учитывает, что, исходя из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, соглашение о мнимом характере договора купли-продажи было подписано в день подписания самой сделки, одновременно с ней.

Однако, после подписания указанного соглашения предыдущий собственник земельного участка ООО «Регион» в лице его уполномоченного органа ФИО6, тем не менее, обратился совместно с ФИО3 за регистрацией перехода права собственности, желая осуществить государственную регистрацию такого перехода.

Сведений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» несло расходы по содержанию спорных земельных участков, реализовывало иным образом в отношении них полномочия собственника, в том числе перед третьими лицами, в материалы дела не предоставлено.

Стоимость земельных участков, указанная в договоре купли-продажи, многократно превышает кадастровую стоимость участков, содержащуюся в ЕГРН. Доказательств того, что в договоре купли-продажи указана стоимость имущества, существенно не соответствующая рыночной, в материалы дела не предоставлено.

ООО «Регион», в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представило доказательств того, что поведение ФИО3, а также и самого истца, после заключения сделки, свидетельствовало об отсутствии воли сохранить сделку, противоречило существу вытекающих из договора правоотношений, не давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Более того, как следует из ответа Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выкупе земельных участков» ООО «Регион» имело намерение земельные участки продать, направляло соответствующие извещения в министерство.

Сам по себе факт отсутствия оплаты покупной цены по договору не свидетельствует о недействительности сделки, её мнимом характере, при наличии оснований может являться условием для взыскания денежных средств или расторжения договора. 

Наличие письменного соглашения о признании договора купли-продажи мнимым, наоборот преследует цель создания видимости мнимого характера сделки перед третьими лицами, при наличии сомнений и иных оснований для квалификации сделки в качестве таковой, преследуя цели, соблюдение которых не находится под контролем суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион» к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельных участков ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права собственности на земельные участки, возложении обязанности возвратить движимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С.Хальчицкий 

<

данные изъяты>