55RS0003-01-2025-007420-20

Дело №2-5149/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.,

прокурора Немецкого района Алтайского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Немецкого района Алтайского края обратился в суд с названным иском в интересах ФИО1. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Немецкого национального района следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Славгородский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей, которая ДД.ММ.ГГГГ посредством внесения наличных денежных средств через банкомат на банковский счет № открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2 перевела сумму в размере 156 700 рублей. В ходе осуществления предварительного следствия установлено, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, совершило хищение денежных средств в сумме 293 700 рублей, принадлежащих ФИО5 Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 156 700 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, в связи с отдаленностью места проживания, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - помощник прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что банковская карта, на которую истец перевела денежные средства, у нее отсутствует, банковскую карту она отдала своему знакомому по его просьбе.

Заслушав лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2023 постановлением следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Немецкого национального района СО МО МВД РФ «Славгородский» капитаном юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1, которым причинен имущественный ущерб в общей сумме 293 700 рублей.

В ходе осуществления предварительного следствия установлено, в период времени с 18.07.2023 по 19.07.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, совершило хищение денежных средств в сумме 293 700 рублей принадлежащих ФИО1, чем причинило ей материальный ущерб на сумму 293 700 рублей.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что сумма 156 700 рублей, была переведена на банковскую карту АО «ОТП Банк», принадлежащую ФИО2

Ответчиком ФИО2 данные обстоятельства не опровергнуты, в своих возражениях она ссылалась на отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения, поскольку банковская карта, на которую были произведены перечисления денежных средств, у нее отсутствовала, банковскую карту она отдала своему знакомому.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН-кода от нее, расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Так передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН-код от нее, лицо, передавшее карту, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, ее утере или хищении, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

При этом суд учитывает, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на свой счет. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что довод ответчика о передаче своей банковской карты иному лицу правового значения для разрешения данного дела не имеет, доказательства наличия законных оснований для получения и сбережения денежных средств истца суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца ФИО1, денежных средств, в сумме 156 700 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по день принятия судом решения, начисленных на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды. Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 19.07.2023 по 25.12.2025, поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и составят 66 234,73 рубля, исходя из произведенного судом расчета по ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2, также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 7 688 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Немецкого района Алтайского края в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

...>, сумму неосновательного обогащения в размере 156 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 25.12.2025 в размере 66 234 рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

...> в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7 688 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Омска.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2026 года

Судья К.В. Назаретян