К делу № 1-145/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 10 августа 2017 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сердюкова В.В. и секретаря Лопушанской О.Н.

с участием:

- государственного обвинителя - заместителя прокурора Апшеронского района Клетного В.Б.,

- подсудимого ФИО1, 

- защитника - адвоката Бессараба А.С., удостоверение № и ордер №,

- потерпевшего ПВА,

- законного представителя потерпевшего ВСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... положительно характеризующегося по месту жительства и учебы, ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ,

установил:

ФИО1 склонил к потреблению наркотических средств несовершеннолетнего при следующих обстоятельствах.

22 марта 2017 г., в период с 12 часов до 16 часов, ФИО1, являясь совершеннолетним лицом, находясь вместе со своими знакомыми несовершеннолетним ПВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и КЕМ в недостроенном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стал употреблять, ранее приобретенное им наркотическое средство - марихуану ....

Зная о несовершеннолетнем возрасте ПВА, ФИО1, действуя умышленно, с целью возбуждения у несовершеннолетнего желания к потреблению наркотического средства - марихуаны, осознавая, что его действия незаконны и что потребление несовершеннолетним наркотического средства может привести к заболеванию наркоманией и нарушить нормальное развитие последнего, предложил ПВА употребить наркотическое средство ..., обещая, что он испытает ..., таким образом, побудил в нем желание употребить наркотическое средство.

После чего, ПВА, который ранее не употреблял наркотические средства, будучи склоненным к их употреблению, вместе с ФИО1 и КЕМ употребил марихуану ....

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что, 22 марта 2017 г., в дневное время, он находился вместе с КЕМ и ПВА в недостроенном доме № по 

<

адрес> в г. Апшеронске. Там он и КЕМ употребили ... наркотическое средство-марихуану, которую ранее он приобрел в 

<

адрес> и хранил в указанном доме. Он совместно с КЕМ изготовил приспособление для курения наркотического средства и употребил его, при этом в процессе употребления они отлучались на крышу здания дома. ПВА вместе с ними наркотическое средство не употреблял, он не предлагал ему употреблять марихуану. 

Возможно, ПВА употребил наркотическое средство, когда он отлучался. В ходе следствия и в настоящее время ПВА оговаривает его.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертов, оценив все доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в склонении к потреблению наркотических средств несовершеннолетнего.

Вина подсудимого ФИО1 установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ПВА, который в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 и КЕМ, поскольку они вместе учились в ... и проживали в одном общежитии. Отношения между ними были приятельскими. ФИО1 знал, что ему нет 18 лет, так как он сам говорил ему об этом.

22 марта 2017 г., в обеденное время, он с КЕМ встретили ФИО1, который предложил сходить в недостроенный дом недалеко от техникума. После чего они пришли в дом № по 

<

адрес> в г. Апшеронске, где ФИО1 достал из кармана сверток с наркотическим средством-марихуаной и предложил употребить. Он отказался, поскольку ранее не употреблял наркотические средства, однако ФИО1 настойчиво уговаривал его употребить наркотик, обещая, что он испытает необычные приятные ощущения .... Он поддался уговорам и согласился употребить наркотик. ФИО1 ... изготовил приспособление для употребления марихуаны и они все стали ее употреблять. Он почувствовал легкое чувство опьянения. ФИО1 никуда без него не отлучался. Затем в дом зашел сотрудник полиции, который снимал происходящее на видеокамеру. Их отвезли в отделение полиции, где он добровольно рассказал о произошедшем. Затем он прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено его наркотическое опьянение.

Показаниями свидетеля КЕМ, который в судебном заседании полностью подтвердил показания потерпевшего.

КЕМ сообщил, что 22 марта 2017 г., когда он, ПВА и ФИО1 находились в доме № по 

<

адрес> в г.Апшеронске, ФИО1 достал из кармана марихуану и предложил им употребить ее, при этом он уговаривал ПВА употребить наркотик, обещая, что он испытает необычные приятные ощущения, радость. ПВА поддался уговорам и согласился употребить наркотик. Затем ФИО1 изготовил приспособление для употребления марихуаны и они все стали ее употреблять. ФИО1 никуда без них не отлучался. Вскоре в дом зашел сотрудник полиции и отвез их в полицию.

Он и ФИО1 знали, что ПВА в тот момент еще не исполнилось 18 лет, об этом он сам говорил им. При допросах давления на него не оказывалось, показания, изобличающие вину ФИО1, давал добровольно. 

Показаниями свидетеля ВСВ, которая в судебном заседании сообщила, что потерпевший приходится ей сыном. 

ПВА учится в г. Апшеронске в ... 22 марта 2017 г. ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что задержали ее сына вместе с ФИО1 и КЕМ, так как они употребляли наркотические средства. От сына она узнала, что марихуану он употребил впервые, поддавшись уговорам ФИО1, который ранее уже употреблял наркотик и обещал сыну испытать необычные ощущения. По характеру сын ведомый, в связи с чем, ФИО1 мог убедить его в необходимости попробовать наркотическое средство.

Показаниями свидетеля БАС, который в судебном заседании показал, что учился с ФИО1, КЕМ и ПВА в .... ФИО1 знал, что ПВА несовершеннолетний, так как он при нем спрашивал у последнего про его возраст и ПВА говорил ФИО1, что ему 17 лет.

Показаниями свидетеля ЩМЯ, которая в судебном заседании показала, что она работает воспитателем общежития .... В общежитии проживают КЕМ и ПВА, ранее там же жил и ФИО1. КЕМ, ПВА и ФИО1 часто проводили время вместе, поэтому они знали возраст друг друга.

22 марта 2017 г. ее пригласи сотрудники полиции принять участие при осмотре недостроенного дома № по 

<

адрес> в г. Апшеронске, там были обнаружены и изъяты обрезанные бутылки, фольга. Затем она присутствовала при опросе несовершеннолетнего ПВА, который сообщил сотрудникам полиции, что в указанном доме он впервые употребил наркотическое средства - марихуану .... Это он сделал, согласившись с уговорами ФИО1, который принес наркотик в дом и рассказал как его употреблять.

Никакого давления на ПВА сотрудниками полиции не оказывалось, он добровольно дал им показания в ее присутствии.

Показаниями свидетеля НАС, который в судебном заседании показал, что он работает в ОМВД России по Апшеронскому району.

22 марта 2017 г., днем, он вместе со ... СТГ выявлял административные правонарушения, совершаемые несовершеннолетними. Они проверяли заброшенные дома, мосты. Когда он зашел в дом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то услышал там музыку, он включил видеокамеру и стал записывать происходящее. В одной из комнат дома находились молодые ребята (ПВА, ФИО1, КЕМ), которые что-то употребляли. По внешнему виду подростков можно было определить, что они находятся в наркотическом опьянении, поэтому он догадался, что они употребляют марихуану. Он задержал их и доставил в отдел полиции. Затем в медицинском учреждении их освидетельствовали и было установлено, что они все действительно находятся состояния наркотического опьянения. 

При личном досмотре ФИО1 у него была обнаружена и изъята марихуана в незначительном размере.

В ходе опроса задержанных несовершеннолетний ПВА сообщил, что ранее не употреблял марихуану, а в этот день употребил ее, так как ФИО1 уговорил его это сделать, обещал, что он в результате потребления наркотика испытает необычные ощущения.

Затем он произвел осмотр места происшествия - дома, в котором ПВА, ФИО1 и КЕМ употребляли наркотическое средство. В ходе осмотра были изъяты ....

Показаниями свидетеля СТГ, которая в судебном заседании показала, что она работает в ОМВД России по Апшеронскому району.

Далее она полностью повторила показания НАС, сообщив, что 22 марта 2017 г. она присутствовала при том, как НАС задержал ПВА, ФИО1 и КЕМ в недостроенном доме, когда они употребляли марихуану. 

При опросе несовершеннолетний ПВА сообщил, что ранее не употреблял марихуану, а в этот день употребил ее, так как ФИО1 уговорил его это сделать.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующими протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре дома № по 

<

адрес> в г. Апшеронске Краснодарского края, участвующие лица: КЕМ, ФИО1 и ПВА пояснили, что в данном доме они употребили наркотическое средство - марихуану .... Там же обнаружены и изъяты ....

Протоколом очной ставки между свидетелем КЕМ и подозреваемым ФИО1, согласно которому КЕМ подтвердил ранее данные им показания и сообщил, что ФИО1 склонил несовершеннолетнего ПВА к употреблению наркотических средств.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ПВА и подозреваемым ФИО1, согласно которому ПВА подтвердил ранее данные им показания и сообщил, что ФИО1 склонил его к употреблению наркотических средств.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены ... и бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью задержания ФИО1, КЕМ и ПВА На записи зафиксирована обстановка в заброшенном доме, слышатся голоса и музыка, затем обнаруживаются трое парней, представившиеся как КЕМ, ПВА и ФИО1, которые сидят вокруг приспособления для употребления наркотического средства.

Заключением эксперта №э, согласно которому, вещество растительного происхождения из бумажного свертка, изъятого у ФИО1, является смесью табака с наркотическим средством-марихуаной, массой 0,030 г.

Заключением эксперта №э, согласно которому на внутренних поверхностях ..., изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы наркотического средства-тетрагидроканнабинола - наркотически-активного компонента растения конопля. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается вещественными доказательствами и иными документами.

...; смесью табака с наркотическим средством-марихуаной, СD-R диском с видеозаписью задержания ФИО1, КЕМ и ПВА

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у ПВА установлено состояние опьянения в виду потребления марихуаны.

Постановлениями Апшеронского районного суда, согласно которым ПВА, ФИО1 и КЕМ привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а ФИО1 и по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения получены в соответствии с требованием УПК РФ, они последовательны и соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ как склонение к потреблению наркотических средств несовершеннолетнего, поскольку ФИО1 22 марта 2017 г., находясь в доме № по 

<

адрес> в г. Апшеронске, склонил к потреблению наркотических средств несовершеннолетнего ПВА

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1, о том, что подсудимый не предлагал ПВА потребить наркотическое средство неубедительны, они голословны и ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ПВА и свидетеля КЕМ, то есть всеми лицами, присутствующим при совершенном преступлении. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 не знал о несовершеннолетии потерпевшего также опровергаются показаниями ПВА, КЕМ, ЩМЯ, БАС.

Таким образом, суд признает показания подсудимого недостоверными, являющимися средством его защиты.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ОДА сообщил, что ничего не знает об отношениях ПВА, КЕМ и ФИО1. О событиях 22 марта 2017 г. ему также ничего не известно. Он лишь знает, что на одном и том же курсе ... могут учиться ребята разного возраста. 

Давая оценку данному доказательству, суд признает показания свидетеля ОДА доказательством, не отвечающим признаку относимости.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Особенностей, способных оказать существенное влияние на поведение и деятельность ФИО1, а также ограничить его в способности понимать собственные действия и прогнозировать их последствия, выявлено не было.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, свою защиту осуществлял обдуманно, активно, мотивировано. В связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: молодой возраст подсудимого, положительные характеристики с места жительства и учебы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд признает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

При назначении наказания ФИО1 судом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений гл. 12 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 является мужчиной, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, вид исправительного учреждения ему необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора, то есть с 10 августа 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 25 мая 2017 г. по 10 августа 2017 г. 

ФИО2 Ахатовичу меру пресечения в виде заключения под стражу отставить без изменения.

... 

...

...

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья В.В. Сердюков

Приговор вступил в законную силу 07.11.2017.