Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Жидковой И.Ю., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит вселить её в квартиру, расположенную по адресу: ......., обязать ответчика не препятствовать истцу в пользовании указанным жилым помещением передав комплект ключей от квартиры. Просит также определить порядок пользования квартирой, выделив ей комнату размером * кв.м., а ответчику комнату площадью * кв.м., оставив в совместное пользование кухню, ванную, туалет, прихожую.

Из текста искового заявления следует, что ответчику ФИО2 принадлежит право собственности на спорную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***. Квартира была предоставлена на основании решения исполкома райсовета по ордеру * в сентябре *** года истице и членам её семьи: ответчику, с которым она состояла в браке на тот момент, и сыну. В *** года стороны решили приватизировать квартиру, и истец отказался от приватизации, так как главой семьи был ответчик, а истец ему доверял. 10 января 2019 года брак между сторонами прекращен решением суда. После вынесения решения, ответчик сменил замки и не пускает ФИО1 в жилое помещение. ФИО1 считает, что права пользования она не утратила. Просит суд вселить ее в квартиру возложив на ответчика обязанность не препятствовать истцу в пользовании указанным жилым помещением передав комплект ключей от квартиры. Также просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей комнату меньшей площади, размером 12,6 кв.м. что, по ее мнению, не повлечет ущемления прав ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили. ФИО1 суду пояснила, что прав на другое жилое помещение она не имеет. До момента расторжения брака несла расходы по содержанию квартиры, оплачивая наравне с ответчиком ЖКУ по платежным документам исполнителей услуг. После расторжения брака, ответчик не впускает истца в квартиру. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что с момента расторжения брака- с *** ФИО1 перестала быть членом его семьи и в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ утратила право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. С этого момента оплату ЖКУ он производит сам. Проживание с истцом в одной квартире невозможно, в силу наличия неприязненных отношений друг к другу. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от *** ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....... (л.д. 5). Право собственности является зарегистрированным (л.д. 4).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец ФИО1 и ответчик ФИО2. Последний, являясь собственником спорного жилого помещения, препятствует проживанию в нем своей бывшей супруги ФИО1. Брак между сторонами прекращен на основании решения суда о расторжении брака от *** (л.д. 11).

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих о намерении истца ФИО1 отказаться от своего права пользования жилым помещением, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно представленного в материалах дела ордера на вселение * от ***, спорная квартира была предоставлена истцу ФИО1 на семью из трех человек, в том числе мужу ФИО2 и сыну Щ.О.Б. (л.д.6). 

*** между ФИО2 и Администрацией Городецкого района Нижегородской области заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, в соответствии с которым, ФИО2 получил безвозмездно в собственность занимаемую им и членами его семьи, давшими на это согласие, квартиру и долю в праве собственности на общее имущество дома, находящуюся по адресу: ........ 

На момент приватизации, ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, то есть была членом его семьи, и имела постоянную регистрацию по месту жительства в жилом помещении, право пользования которым является предметом настоящего спора. В установленном законом порядке ФИО1, отказавшись от приватизации квартиры, находящейся по адресу: ......., дала согласие на ее приватизацию ФИО2.

Следовательно, в момент приватизации данного жилого помещения ФИО1 имела равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим- ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, прекращение истцом семейных отношений с собственником квартиры (ответчиком по делу) не может быть признано достаточным основанием для признания истца утратившим право пользования этим жилым помещением по основанию, предусмотренному ч.4 ст.31 ЖК РФ. 

Иных оснований, свидетельствующих об утрате истцом права пользования жилым помещением, ответчиком не названо и судом не установлено.

Напротив, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на протяжении всего времени, до расторжения брака, истица наравне с ответчиком несла расходы по оплате коммунальных услуг поставляемых в спорное жилое помещение, что свидетельствует о ее намерении сохранить за собой право пользования квартирой. 

Учитывая, что право пользования квартирой ФИО1 не утратила, а ответчик препятствует ей в пользовании жилым помещением, ФИО1 следует вселить в указанное жилое помещение. 

В соответствии с частью 2 статьи 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", вселение включает в себя обеспечение не только беспрепятственного входа в помещение, но и проживание (пребывание) в нем. 

Следовательно, требование ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности передать ключи от входных дверей квартиры и не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд считает его также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав и имеющихся возможностей, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения истец имел равное с другим нанимателем (ответчиком по делу) право пользования им и обладал равным правом на его приватизацию, к нему перешло равное с ответчиком правомочие собственника на бессрочное пользование этим жилым помещением, которое может и должно учитываться и при определении порядка пользования им. 

Согласно технического паспорта помещения ......., составленного ГП НО «Нижтехинвентаризация» (л.д.12-14), эта квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 16,8 кв.м. и 12,6 кв.м., кухни, ванной, туалета, прихожей и кладовки, а общая площадь спорной квартиры составляет 46,4 кв.м., в том числе жилая 29,4 кв.м..

Учитывая изложенное, принимая во внимание нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе, а также реальную возможность его совместного использования, суд приходит к выводу о том, что в пользование ФИО1 необходимо передать жилую комнату площадью 12,6 кв. м, а в пользование ответчика ФИО2 - жилую комнату площадью 16,8 кв.м., оставив в общем пользовании сторон кухню площадью 5,6 кв. м, ванную комнату площадью 2,0 кв. м, туалет площадью 1,0 кв. м, кладовку площадью 1,3 кв. м., прихожую площадью 7,1 кв.м..

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. п. 10, 11 Постановления).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с указанным иском, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.15).

В обоснование расходов по уплате услуг представителя в размере 13 000 руб., истцом представлены квитанции адвокатской конторы Городецкого района НОКА, подтверждающие факт оплаты истцом юридической помощи в составлении искового заявления с оплатой 5000 рублей и представительство интересов истца в суде с оплатой 10000 рублей (л.д.10, 26). 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчиком не заявлено о несогласии с размером понесенных истцом судебных издержек, суд на основании приведенных положений гражданского процессуального закона, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в общей сумме 15300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Вселить ФИО1, *** года рождения, уроженку ......., в квартиру, расположенную по адресу: ........

Обязать ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ......., и передать ей комплект ключей от входных дверей в квартиру.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ......., выделив в пользование ФИО1 комнату, площадью 12,6 кв.м., а ФИО2- комнату площадью 16,8 кв.м., оставить в совместном пользовании кухню, ванную комнату, туалет, прихожую, кладовку.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ....... в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 17 марта 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.