Дело № 2-900/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери 

в составе председательствующего судьи Рапицкой Н.Б., 

при секретаре Иваненко А.В., 

с участием прокурора, представителя истца ФИО1 -ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на ксерокопирование 1960 рублей, с ФИО5 материальный ущерб в размере 67200 рублей, в том числе расходы на восстановление разрушенных стоматологических конструкций в размере 15700 рублей, на приобретение собаки 26500 рублей, убытки в виде услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Пассат г.р.з. № под управлением ФИО5 и транспортным средством Тойота Королла г.р.з. № под управлением ФИО3. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО1, также погибла собака, которая являлась четвероногим другом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП истец получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, рану теменно-затылочной области, рану в области локтевого отростка, гемартроз левого коленного сустава (кровоизлияние в суставную сумку левого коленного сустава и перелом латерального мыщелка большеберцовой кости). Кроме того, в результате ДТП у истца были разрушены дорогостоящие стоматологические конструкции. Гемартроз левого коленного сустава вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, и поэтому все повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Истец более 4-х месяцев проходил лечение, после ДТП был прикован к постели, испытывал сильные боли в ноге, сильные головные боли, расстройство сна, снижение аппетита, а также боль утраты от потери любимой собаки, его состояние было угнетено. Истец был полностью нетрудоспособен в течение более четырех месяцев по вине ответчиков, испытывал сильные боли, трудности в движении и обслуживании самого себя в быту, передвигался с тростью. Кроме того, до настоящего времени истец испытывает дискомфорт, а также боль от травмы колена, головные боли.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям о возмещении имущественного вреда привлечены Российский Союз Автостраховщиков, страховое акционерное общество «ВСК».

Определением суда от 21 июня 2018 года принят отказ от иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов на стоматологические конструкции в размере 15700 рублей и расходов на приобретение собаки в размере 26500 рублей, производство по делу в данной части прекращено. 

Определением суда от 21 июня 2018 года требование истца ФИО1 о взыскании расходов на стоматологические конструкции в размере 15700 рублей и расходов на приобретение собаки в размере 26500 рублей к САО «ВСК» и РСА оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования о компенсации морального вреда. Дополнительно пояснила, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является обоснованной, поскольку истец до настоящего времени испытывает физическую боль от полученных в результате ДТП травм, страдания. Также пояснила, что в результате ДТП погибла собака, которая была для истца другом, в связи с чем, истец испытывает эмоциональный стресс. До настоящего времени не может в полной мере обслуживать себя самостоятельно, прибегает к помощи пожилой матери, не может устроиться на работу.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Дополнительно пояснил, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает принципу разумности. Вопрос о том, что заявленный перелом мог возникнуть до ДТП, никем не исследовался. Согласно экспертному заключению данный перелом мог быть получен в результате ДТП. Подобные переломы могут возникать и при иных обстоятельствах. Указал, что такие нравственные страдания, как потеря собаки, закон не предусматривает. В обоснование возражений также указал, что вред в данном случае причинен ФИО5 в результате грубых нарушений правил дорожного движения. Оснований для солидарного взыскания не имеется. Просил в удостоверении требований к ФИО3 отказать. 

Представители ответчиков САО «ВСК», РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом необходимым при определении размера компенсации морального вреда учесть принципы разумности и справедливости, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующем выводу. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела судом учитывается развернутое определение понятия «моральный вред», как оно дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2): Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО5, управляя автомашиной «Фольксваген Пассат» г.р.з. № двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении транспортному средству «Тойота-Королла» г.р.з. № под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанной машиной с последующим наездом управляемого им автомобиля «Фольксваген Пассат» на находившегося на тротуаре пешехода ФИО1.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебно-медицинским экспертом ФИО7 у ФИО1 имелись повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рана теменно-затылочной области, рана в области локтевого отростка слева, гемартроз левого коленного сустава (кровоизлияние в суставную сумку левого коленного сустава». Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов). Гемартроз левого коленного сустава вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и поэтому все повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Выставленные диагноз «ушиб грудной клетки слева. Малый гидроторакс слева. Ушиб левого тазобедренного сустава» не подтверждены объективными данными и не учитывались при оценке тяжести вреда здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебно-медицинским экспертом ФИО7 у ФИО1 за период стационарного лечения с 25 декабря 2016 года по 03 января 2017 года в ОСТ ГБУЗ «КБСМП» г.Твери имелись повреждения : ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рана теменно-затылочной области, рана в области локтевого отростка слева, гемартроз левого коленного сустава, (кровоизлияние в суставную сумку левого коленного сустава). При МРТ левого коленного сустава от 03 апреля 2017 года (медицинская карта №), выполненной ГБУЗ «ОКБ» г.Твери выявлен перелом латерального мыщелка большеберцовой кости (сросшийся), целостность мениска не нарушена. В ОСТ ГБУЗ «КБСМП» г.Твери была выявлена травма левого коленного сустава – гемартроз левого коленного сустава, но МРТ левого коленного сустава не выполнялась. На рентгенографии левого коленного сустава от 26 декабря 2016 года костно-травматических повреждений не выявлено. Однако, МРТ является более точным рентгенологическим методом исследования и потому перелом латерального мыщелка большеберцовой кости, возможно образовался в результате ДТП 25 декабря 2016 года, ка и все вышеперечисленные повреждения. Трава левого коленного сустава, перелом латерального мыщелка большеберцовой кости, гемартроз (кровоизлияние в суставную сумку) левого коленного сустава не являлась опасной для жизни, вызвала длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, и поэтому все повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средний тяжести. Выставленные диагнозы «ушиб грудной клетки слева. Малый гидроторакс слева. Ушиб левого тазобедренного сустава. Посттравматический плече-лопаточный периартрит слева» не подтверждены объективными данными и не учитывались при оценке тяжести вреда здоровью. 

Таким образом, пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО5 и ФИО3.

Оснований полагать, что установленный вред здоровью причинен в результате иных обстоятельств у суда не имеется, доказательств не представлено.

Таким образом, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести при взаимодействии источников повышенной опасности, владельцами которых на момент ДТП являются ответчики ФИО5 и ФИО3.

При этом отсутствие вины владельцев источников повышенной опасности не освобождает их от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства, в данном случае ФИО8 (ч. 3 ст.1079 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании морального вреда при наступлении страхового случая следует учитывать, что Законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда при наступлении страхового случая.

В данном случае по требованию о компенсации морального вреда САО «ВСК» и РСА являются надлежащими ответчиками. 

Лицами, ответственными за причинение истцу вреда здоровью являются ФИО5 и ФИО3.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не является причинителем вреда, поскольку отсутствует его вина в совершении ДТП, судом как основание для освобождения от солидарной ответственности не принимаются.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, условиями для применения долевого порядка взыскания являются наличие соответствующего заявления потерпевшего и, что такой порядок взыскания соответствует его интересам. Поскольку такое заявление истца отсутствует, у суда не имеется оснований для применения долевого порядка взыскания компенсации морального вреда. 

Из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает все установленные по делу значимые обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО1, характер причиненных телесных повреждений, их тяжесть и последствия, ограничение на длительный период времени активного образа жизни, перенесенные страдания и физическую боль от последствий ДТП, также судом учитывается, что травма, полученная в ДТП до настоящего времени причиняет неудобства и физическую боль истцу, лишает возможности жить полноценной жизнью, требует постоянного контроля со стороны медицинских работников.

Применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию солидарно с ФИО5, ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 300000 рублей, полагая, что указанный размер соответствует разумному правовой природе и цели данной компенсации. 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения вреда, суду не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в размере 25000 рублей, которые истец понес при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения потерпевшему лицу расходов, понесённых им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, то такие расходы, в том числе оплата труда адвоката, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует отнести к убыткам.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в качестве представителя ФИО1 принимала участием ФИО9, ФИО2. Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг представителя в размере 5000 рублей, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и и расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг представителя в размере 15000 рублей. Таким образом, истец понес расходы в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5. Доказательств того, что истцом понесены расходы в размере 25000 рублей, как указано в иске, суду не представлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание услуг от 28 февраля 2018 года и расписка от 28 февраля 2018 года на сумму 20000 рублей.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия в деле представителя истца, а также объем фактически оказанных услуг, время, затраченное на оказание оплаченных истцом услуг, суд полагает правильным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО3. 

Также истцом понесены расходы на ксерокопирование в размере 1960 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Расходы, понесенные истцом в связи с обиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными расходами, если их несение было необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Поскольку процессуальное законодательство предусматривает предоставление сторонам копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Доказательств несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг г представителя ответчиками не представлено. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем солидарному взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в сумме 300 рублей, с ответчика ФИО5 по имущественным требованиям также подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы на ксерокопирование 1960 рублей, а всего 321960 (триста двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 убытки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать, в том числе к ответчикам САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 300 (триста) рублей. 

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Б.Рапицкая 

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года. 

Судья подпись Н.Б.Рапицкая