РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре судебного заседания Степанове А.О., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением ее к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором указала, что она проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, в воинском звании 

<

данные изъяты> Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с которым она была ознакомлена 6 октября 2017 года. 

Вместе с тем, она не была согласна с названным приказом поскольку при решении вопроса о привлечении её к дисциплинарной ответственности не были установлены все фактические обстоятельства дела, не исследованы письменные доказательства, не учтены смягчающие обстоятельства, а также характеризующие ее материалы. 

Полагая действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, ФИО1 просила суд признать их таковыми, обязав указанное должностное лицо отменить названный приказ, а также взыскать в её пользу судебные расходы.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания административные ответчики командир войсковой части № и привлечённый судом в качестве заинтересованного лица ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в суд не явились. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд, полагал возможным рассмотреть данное дело без их участия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования и подтвердила доводы, изложенные в административном исковом заявлении, пояснив, что она была неправомерно привлечена к дисциплинарной ответственности. При этом разбирательство не проводилось, объяснений она не давала, командование не были установлены все фактические обстоятельства дела, не исследованы письменные доказательства, не учтены смягчающие обстоятельства, а также характеризующие ее материалы. 

Представитель по доверенности командира войсковой части № ФИО2 требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом она пояснила, что военнослужащая была привлечена к дисциплинарной ответственности правами соответствующего командира, с соблюдением всех требований действующего законодательства. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п.1 ст.28.2 этого же Федерального закона следует, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно п.п.16 и 19 главы 1 ч.1 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих, соблюдать правила воинской вежливости, поведения, выполнения воинского приветствия.

Как следует из п.81 главы 4 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, как правило, непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников), без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. 

Согласно пункту 66 той же главы к прапорщикам могут применяться следующие виды дисциплинарных взысканий: выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, снижение в воинской должности, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как видно из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением ей строгого выговора за нарушение приказа Командующего войсками ВВО № 666 – 2012 года.

Вместе с тем, в соответствии с п.87 Дисциплинарного Устава ВС РФ если командир (начальник) ввиду тяжести совершенного подчиненным дисциплинарного проступка считает предоставленную ему дисциплинарную власть недостаточной, он возбуждает ходатайство о применении к виновному дисциплинарного взыскания властью вышестоящего командира (начальника).

Ходатайство оформляется в форме рапорта и представляется вышестоящему командиру (начальнику) в срок до 10 суток со дня, когда стало известно о совершенном дисциплинарном проступке.

Вместе с тем, согласно п.88 этого же Устава вышестоящий командир (начальник) не имеет права отменить или уменьшить дисциплинарное взыскание, примененное нижестоящим командиром (начальником), по причине строгости взыскания, если последний не превысил предоставленной ему власти.

Вышестоящий командир (начальник) имеет право отменить дисциплинарное взыскание, примененное нижестоящим командиром (начальником), если сочтет, что это взыскание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, и применить более строгое дисциплинарное взыскание.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, основанием для издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило представление об устранении нарушений закона, вынесенное заместителем военного прокурора гарнизона Дровяная в адрес командира войсковой части № по результатам прокурорской проверки в указанной воинской части.

Как видно из представления заместителя руководителя военного следственного отдела по Дровянинскому гарнизону ФИО4 командиру войсковой части №, дознанием по делу было установлено, что ФИО1 в нарушение требований 274 руководства по войсковому хозяйству в Вооружённых Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333, ст.ст. 89,91 приказа Министра обороны РФ от 28 февраля 1996 года «Об организации учёта, хранения и выдачи стрелкового оружия и боеприпасов к нему, а также инженерных боеприпасов в Вооруженных силах РФ», ст. 28 Инструкции о порядке учёта, хранения и выдачи стрелкового оружия и боеприпасов к нему в войсках Восточного военного округа, утверждённой приказом Командующего войсками Восточного военного округа от 27 декабря 2012 года № 666, допустила на склад ракетно-артиллерийского вооружения военнослужащих по призыву, в частности рядового ФИО5, похитившего с указанного склада два общевойсковых штык-ножа, допуск которых к работам с оружием не был согласован с органами безопасности в войсках, в связи с чем заместитель руководителя ВСО по Дровянинскому гарнизону предлагал рассмотреть вопрос о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности. 

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 за неудовлетворительную организацию хранения имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения и создания предпосылок для хищения имущества, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что командир войсковой части №, действуя в пределах своих полномочий, а кроме того, во исполнение представления заместителя руководителя военного следственного отдела по Дровянинскому гарнизону об устранении нарушений закона, привлёк административного истца к дисциплинарной ответственности правомерно.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей военной службы ФИО1 является значительным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, суд, не усматривая в действиях командира войсковой части № нарушений прав ФИО1 полагает её требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что же касается доводов ФИО1 о нарушении порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, то они являются надуманными и полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами. 

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ и не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Коберский

.

.

.

.

.

.