Дело № 2-5091/2023

64RS0045-01-2023-006370-08

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием 

представителя истца Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» - ФИО1,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (далее – СГОО «ОЗПП «Правая рука») обратилась в суд с иском в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2021 г. истцом была приобретена видеокарта 

<

данные изъяты>, стоимостью 58999руб.

В процессе эксплуатации видеокарта перестала выводить изображение.

24 ноября 2022 г. видеокарта была сдана в сервисный центр ответчика на ремонт. При передаче видеокарты на ней были установлены защитные пломбы завода-изготовителя, которые повреждений не имели, следы разборки товара отсутствовали. 

30 ноября 2022 г. видеокарта была возвращена истцу сервисным центром в разобранном виде, пломбы завода-изготовителя на видеокарте отсутствовали.

Согласно выданному акту выполненных от 30 ноября 2022 г. № СаН-027629 отказано в гарантийном ремонте. В ходе диагностики ответчиком произведены замеры электрических сопротивлений, выявлена неисправность процессора по шине данных PCI-E. Неисправность вызвана внешним воздействием или неисправностью стороннего оборудования, подключаемого к видеоадаптеру.

Для определения причины неисправности видеокарты была проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что выявленные в видеокарте недостатки не могли образоваться без полной разборки устройства, доступ к плате и месту повреждений невозможен без вскрытия корпуса видеокарты и нарушения пломб завода-изготовителя.

Таким образом, повреждения платы в виде электромеханического повреждения возникли после передачи видеокарты в сервис, то есть образовалась в результате умышленных или неквалифицированных действий сотрудников сервисного центра ООО «ДНС Ритейл».

В установленный законом срок ремонт видеокарты ответчиком не произведен. 

7 апреля 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за видеокарту денежные средства в размере 58999 руб., возместить понесенные убытки и выплатить неустойку. 

Ответчиком ответ на претензию дан не был, денежные средства за видеокарту не возвращены. 

Истцом были понесены убытки по направлению претензии ответчику в сумме 243руб. 64 коп., а также в связи с оплатой экспертного исследования в размере 25000руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4: стоимость видеокарты в сумме 58999 руб., неустойку за период с 9января 2023 г. по 19сентября 2023 г. в размере 149857 руб. 46 коп., а также в размере 589руб. 99 коп. в день, начиная с 20 сентября 2023 г. и по день фактического исполнения обязательства ответчиком; моральный вред в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 243 руб. 64 коп.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 25000руб.; в пользу ФИО4, СГОО «ОЗПП «Правая рука»: штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в полном объеме поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, просил удовлетворить их в полном объеме. Также дал объяснения о том, что на момент передачи видеокарты для проведения проверки качества в ней уже имелся недостаток в виде появления «артефактов» изображения на мониторе, однако, в результате действий сотрудников сервисного центра видеокарта перестала включаться, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика и оснований для удовлетворения иска. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, Х.Д.АБ., возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на наличие в товаре эксплуатационных недостатков, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил, реализовал свое право на участие в деле посредством представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (часть 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 7, 10, 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10ноября 2011 г. № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления; цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится в том числе производство видеокарт. Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран монитора, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2021 г. между ФИО4 и ООО«ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи видеокарта 

<

данные изъяты>, стоимостью 58999руб., что подтверждается копией кассового чека от 19 августа 2021 г. (л.д. 11).

В процессе эксплуатации товара видеокарта перестала выводить изображение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцом в сервисный центр ООО«ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта (л.д. 12).

ООО «ДНС Ритейл» была проведена диагностика товара. В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № СаН-027629 в ходе диагностики была выявлена неисправность процессора по шине данных PCI-E. Истцу было оказано в проведении гарантийного ремонта, причина отказа от ремонта: дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате нарушения правил эксплуатации, внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования, подключаемого к видеоадаптеру (л.д. 13). 

Истец, не согласившись с указанным решением ответчика, обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЛСЭ» для проведения независимой экспертизы. 

В соответствии с выводами досудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в представленной на экспертизу видеокарте 

<

данные изъяты> на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности видеокарты, делающий невозможным использование устройства по его прямому назначению. В процессе исследования были выявлены следы, свидетельствующие о нарушении правил эксплуатации, хранения, транспортировки. Результаты проведенных тестов и присутствие следов постороннего вмешательства, нарушений условий эксплуатации (несанкционированное вскрытие устройства), позволяют утверждать о неисправности «не работает» видеокарты 

<

данные изъяты>, образованной выходом из строя видеокарты, эксплуатационного характера. Заводские пломбы винтов крепления корпуса повреждены, пломба системы охлаждения присутствует, целостность нарушена, что свидетельствует о вскрытии устройства. Доступ к плате и месту повреждения невозможен без полной разборки устройства. Производителем заблокированы такие возможности. Выявленные следы электромеханического повреждения могли возникнуть только при полной разборке видеокарты и целенаправленным воздействием на элементы платы устройства (элементы входящих и исходящих цепей не повреждены). Без полной разборки устройства доступ к плате и месту повреждения невозможен. Производителем заблокированы такие возможности без нарушения целостности пломб (л.д. 18-22).

7 апреля 2023 г. истцом в адрес ООО «ДНС Ритейл» была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар в размере 58999 руб., возместить убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 25000 руб., а также выплатить неустойку в размере 589руб. 99коп. за каждый день просрочки, начиная с 9 января 2023 г. по день исполнения требований по возврату стоимости товара (л.д. 16).

ООО «ДНС Ритейл» ответ на претензию дан не был, требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Требования истца мотивированы нарушением ООО «ДНС Ритейл» сроков гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества. Кроме того, в соответствии с позицией истца, повреждения платы в виде электромеханического повреждения возникли после передачи видеокарты ответчику для проведения проверки качества, то есть образовалась в результате умышленных или неквалифицированных действий сотрудников сервисного центра ООО «ДНС Ритейл».

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».

Согласно выводам ООО «Бюро рыночной оценки», изложенным в экспертном заключении от 21 ноября 2023 г. № 199-2023, по совокупности всех перечисленных частных микроскопических и идентификационных признаков можно однозначно утверждать, что видеокарта и ее основная плата, зафиксированные на видеозаписи в файле с именем «IMG_0087», и фактически осмотренная видеокарта 

<

данные изъяты> с установленной в ней платой, являются одной и той же видеокартой, имеющей заводской серийный номер №. В исследуемом видеоадаптере 

<

данные изъяты> имеется неисправность, выраженная в отсутствии инициализации в системе, невозможности нормального включения и полноценного запуска, что делает невозможной эксплуатацию устройства по прямому функциональному назначению. Выявленная неисправность соответствует заявленному истцом в исковом заявлении недостатку «видеокарта перестала выводить изображение». Также имеется неисправность одного из разъемов «DP» для подключения монитора, две защитные микросхемы в этом разъеме повреждены воздействиям повышенного напряжения, имеется «Прогар» материала платы около каждой из микросхем. В момент воздействия повышенного напряжения на разъем для подключения монитора видеокарта находилась в корпусе, в собранном состоянии. Обе выявленные неисправности не являются следствием наличия причин производственного характера. В исследуемом видеоадаптере имеются две, наиболее вероятно, взаимно не связанных неисправности: 

неисправность видеочипа, выраженная в отсутствии инициализации в системе, невозможности нормального включения и полноценного запуска, возникла вследствие нарушения правил эксплуатации, а именно вследствие появления аномальных напряжений и сигналов на внешних контактах PCI-E шины; 

повреждение двух защитных микросхем, которое является следствием подключения видеоадаптера к аварийному, неисправному внешнему оборудованию компьютера, либо следствием неправильного подключения оборудования, либо следствием посторонних электрических воздействий на контакты внешнего разъема монитора. 

Внешние контактные площадки PCI-E шины, как и контакты внешнего разъема монитора, доступны снаружи корпуса видеокарты без необходимости разборки и вскрытия заводских гарантийных пломб. Обе неисправности могли возникнуть, в том числе, и в результате вмешательства третьих лиц (включая сотрудников сервисного центра ООО «ДНС Ритейл») в виде внешнего электрического воздействия на внешние контактные площадки PCI-E шины, или на контакты внешнего разъема монитора, без вскрытия (с сохранением гарантийных пломб) видеокарты для имитации признаков как производственного, так и эксплуатационного дефекта. Экспериментальными методами достоверно определить как дату, так и относительный момент времени возникновения выявленных неисправностей невозможно. Наличие «прогара» материала платы, повреждения подводящих дорожек и контактных площадок на плате не позволяет провести ремонтно-восстановительные работы данного экземпляра видеокарты с применением оригинальных технологий и комплектующих. Усреднённая рыночная стоимость новой видеокарты 

<

данные изъяты> на момент проведения экспертизы составляет 35451 руб.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро рыночной оценки» в соответствии с профилем деятельности, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими документами, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию, эксперт дал исчерпывающие ответы на вопросы судебной коллегии, исключающие неточность или неясность экспертного заключения.

Участники процесса данное экспертное заключение не оспаривали, согласившись с его выводами, с ходатайством о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не обращались.

Таким образом, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы факт наличия недостатка в видеокарте истца нашел свое подтверждение, вместе с тем, указанный недостаток носит эксплуатационный характер.

Выводы судебного эксперта об отсутствии в товаре производственных недостатков, об эксплуатационном характере дефектов, подтверждают результаты проведенной ответчиком проверки качества товара.

Кроме того, в соответствии с выводами судебной экспертизы, неисправности, выявленные в товаре, могли возникнуть без вскрытия (с сохранением гарантийных пломб) видеокарты. Также, экспертом сделан вывод о том, что в момент воздействия повышенного напряжения на разъем для подключения монитора видеокарта находилась в корпусе, в собранном состоянии. 

В соответствии с доводами истца, повреждения платы в виде электромеханического повреждения возникли после передачи видеокарты в сервис, то есть образовалась в результате умышленных или неквалифицированных действий сотрудников сервисного центра ООО «ДНС Ритейл», поскольку в соответствии с проведенным по инициативе истца досудебным исследованием, без полной разборки устройства доступ к плате и месту повреждения невозможен.

Указанный вывод досудебного исследования был опровергнут экспертом при проведении судебной экспертизы, иных доказательств вины ООО «ДНС Ритейл» в образовании недостатков в представленной на гарантийный ремонт видеокарте истцом не представлено.

Истцом не оспаривается наличие дефекта «видеокарта перестала выводить изображение», имевшего место до обращения в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», наличие указанного дефекта отражено в иске и подтверждено проведенной судебной экспертизой.

Причинение стороной ответчика ущерба указанной видеокарте, намеренное её повреждение при проведении проверки качества товара стороной истца не доказано. 

Проведенное спустя четыре месяца после проверки качества досудебное исследование не подтверждает позицию истца о повреждении товара в ходе проверки качества. При этом выводы досудебного исследования, указывающие на невозможность повреждения видеокарты потребителем, полностью опровергнуты заключением судебной экспертизы, которое стороной истца не оспаривалось.

Суд отмечает, что заявленный в иске эксплуатационный дефект присутствовал в товаре и до передачи его ответчику, выявление этого дефекта послужило основанием для обращения с претензией к ООО «ДНС Ритейл».

При этом в товаре какие-либо производственные дефекты, за которые несет ответственность продавец, не выявлены. 

Исходя из положений статей 153, 475, 476, 477, 492 ГК РФ, статьи 18 Закона «Озащите прав потребителей», с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку в спорном товаре (видеокарте 

<

данные изъяты>) отсутствуют производственные недостатки, обнаруженные недостатки, в том числе недостаток «видеокарта перестала выводить изображение» носит эксплуатационных характер, имеются следы нарушения правил эксплуатации, что подтверждено заключением судебной экспертизы, то суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования стороны истца о реализации предусмотренного статьями 18, 23 Закона озащите прав потребителей права на отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскание уплаченной за товар суммы.

В связи с изложенным отсутствуют также основания для удовлетворения производных требований – неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Таким образом, исковые требования Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

22 ноября 2023 г. гражданское дело вернулось в суд с приложением экспертного исследования и ходатайства о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку сторонами экспертиза оплачена не была.

Согласно счету на оплату №229 от 21 ноября 2023г. стоимость экспертного исследования составила 22000руб. 

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем ответчика, в пользу которого вынесено решение, учитывая, что общественная организация по защите прав потребителей в силу положений ГПК РФ освобождена от несения процессуальных издержек, в соответствии с положениями статей 98, 102, части 4 статьи 103 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика государственная пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев