Уголовное дело № 1-4/2018

(следственный № 764603)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 05 июля 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Петраковой Э.В.,

при секретарях Казагашевой Е.А., Логиновой В.В., 

с участием: 

государственных обвинителей прокуратуры Аскизского района Республики Хакасия Курмеля Д.С., Ивановой Ю.В., Новиченко А.М., Сунчугашева А.Р., Мишаковой У.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника Понамаревой О.А., представившей удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО84

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Муниципальное унитарное предприятие «

<

данные изъяты>» (далее по тексту - МУП «АТБ», Предприятие) создано постановлением главы администрации муниципального образования 

<

адрес> №п от ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.п. 1.5-1.7, 3.1, разделов 4, 6, 9 своего Устава МУП «АТБ» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником, созданной с целью осуществления деятельности по оказанию услуг по приему, хранению и отпуску угля и дров потребителям. Имущество предприятия является собственностью муниципального образования 

<

адрес> и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Учредителем Предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования 

<

адрес>. Предприятие находится в ведомственном подчинении Управления по градостроительной и жилищной политике администрации муниципального образования 

<

адрес>, которое уполномочено осуществлять контроль за его производственно-хозяйственной деятельностью, обязано не реже одного раза в квартал проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, принимать ежеквартальную и годовую отчетность предприятия, оценивая его деятельность.

Распоряжением главы администрации муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора МУП «АТБ». 

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.п. 8.1, 8.5 Устава МУП «АТБ», пп. 2.1, 2.3, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.8 и 7.3 своего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом МУП «АТБ», был подотчетен собственнику имущества Предприятия, обязан обеспечивать эффективную, устойчивую, прибыльную его работу, уполномочен без доверенности действовать от его имени, на основе единоначалия самостоятельно решать вопросы руководства текущей деятельностью Предприятия, отнесенные к его компетенции, совершать в установленном порядке сделки, осуществлять прием на работу работников, заключать с ними, изменять и прекращать трудовые договоры, издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения работниками всех структурных подразделений МУП «АТБ», применять к работникам меры дисциплинарного взыскания и поощрения.

Таким образом, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемогокруга вопросов лицом, на постоянной основе выполнявшим функции единоличного исполнительного органа МУП «АТБ», ФИО5 с использованием своего служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение в крупном размере денежных средств возглавляемого им Предприятия при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, занимая должность директора МУП «АТБ», в нарушение запрета, установленного ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», незаконно осуществлял коммерческую деятельность от имени ООО «АГАТ» - коммерческой организации, номинальным учредителем и генеральным директором которой выступала его мать ФИО1, в то время как ее фактическим учредителем и руководителем являлся сам он. От имени данной организации ФИО4, действуя по оформленным от имени ФИО1 доверенностям, осуществлял закупку угля в угледобывающих компаниях ООО «СУЭК - Хакасия», ООО «Восточно-Бейский разрез» и ОАО «Русский уголь», организовывал его транспортировку на склад МУП «АТБ», поскольку территория МУП «АТБ» и территория ООО «Агат» находились по одному юридическому адресу, только находились в разных помещениях, производил расчеты с контрагентами.

Таким образом, имея многолетний опыт работы в области закупки и реализации угля и в силу занимаемого им служебного положения, ФИО4 был осведомлен о формировавшихся ценах на рынке сбыта угля указанными выше угледобывающими компаниями, а также о ценах, по которым осуществлялась его дальнейшая реализация непосредственным потребителям.

В этой связи ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязаннымобеспечивать эффективную, устойчивую и прибыльную работу возглавляемого им МУП «АТБ», для чего имея реальную возможность приобретать уголь напрямую в угледобывающих организациях, минуя посредников, задумал осуществлять закупку угля для нужд МУП «АТБ» в ООО «СУЭК-Хакасия», ООО «Восточно-Бейскийразрез» и ОАО «Русский уголь» по установленным ими ценам, через ООО«АГАТ» по завышенной стоимости, создав тем самым видимость выполнения данной организацией посреднических услуг, в результате чего путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения совершить хищение денежных средств МУП «АТБ» в виде разницы между ценой угля, по которой им самим от имени ООО «АГАТ» осуществлялась его закупка в угледобывающих организациях, с учетом транспортных расходов по доставке угля на территорию МУП «АТБ», и завышенной стоимостью, по которой уголь поставлялся им от имени ООО «Агат» в МУП «АТБ». 

При этом, в действительности ФИО4 поставлял закупленный в угледобывающих организациях уголь напрямую на склад МУП «АТБ», не осуществляя его поставку в ООО «АГАТ», а изготавливал фиктивные документы о поставке угля в ООО «Агат», который в последующем с указанием завышенной его стоимости, для оплаты предоставлял в бухгалтерию возглавляемого им предприятия. 

Реализуя данный преступный умысел, действуя согласно разработанному им преступному плану, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате их совершения в виде причинения указанного имущественного ущерба и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> Республики Хакасия, ФИО4, используя свое служебное положение, заключил от имени возглавляемого им МУП «АТБ» с ООО «АГАТ» фиктивные договоры поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые для подписания от имени генерального директора предоставил неосведомленной о его преступных намерениях ФИО1 Тем самым ФИО4 создал видимость того, что закупка угля по указанным договорам осуществляется им не напрямую в угледобывающих организациях, а у посредника - ООО «АГАТ».

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, ФИО4, действуя по оформленным от имени ФИО1 доверенностям, обратился в ООО «СУЭК-Хакасия», расположенное по адресу 

<

адрес>, в ООО «Восточно-Бейский разрез», расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также в ОАО «Русский уголь», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где приобрел от имени ООО «АГАТ» уголь марок ДПК (ВБР), ДПК (ЧУК ОФ), «ДСШ (отсев)», «ДПК (ОФ)», ДПКО (ОФ) и «ДПКО конц.» и организовал его поставку на склад возглавляемого им МУП «АТБ» по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО4 фактически организовал поставку данного угля в МУП «АТБ», который был приобретен им по ценам указанных угледобывающих организаций по его среднерыночной стоимости на общую сумму 27 004 518 руб. 21 коп.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, находясь в помещении возглавляемого им МУП «АТБ» по адресу: 

<

адрес>, а также в других неустановленных в ходе следствия местах на территории Республики Хакасия, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 с целью создания видимости поставки указанного выше угля для нужд МУП «АТБ» не от угледобывающих организаций по его среднерыночной стоимости, а от ООО «АГАТ» по более высокой цене согласно фиктивных договоров поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах организовал изготовление следующих фиктивных документов об исполнении этих договоров, в которых он поставил свои подписи от имени получателя угля, печати МУП «АТБ» и ООО «АГАТ», а также обеспечил их подписание неосведомленной о его преступных намерениях ФИО1 от имени поставщика, в частности:

-о поставке угля марки ДПК (ВБР) объемом 2 175, 95 тонны общей стоимостью 4 389 505 руб. по следующим товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ - 800,8 тонн стоимостью 1 601 600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 108,6 тонн стоимостью 215 028 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 35 тонн стоимостью 64 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 528,95 тонн стоимостью 962 689 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 3,4 тонн стоимостью 7 548 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 366,8 тонн стоимостью 806 960 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 332,4 тонн стоимостью 731 280 руб.

-о поставке угля марки ДПК (ЧУК ОФ) объемом 3 029, 22 тонны общей стоимостью 7 177 799 руб. по следующим товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ - 590,75 тонн стоимостью 1 417 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 908,17 тонн стоимостью 2 134 199, 50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 784,45 тонн стоимостью 1 843 457, 50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 тонн стоимостью 117 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 148,7 тонн стоимостью 353 906 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 86,2 тонн стоимостью 205 156 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 63,4 тонны стоимостью 152 160 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 310,85 тонны стоимостью 746 040 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 86,7 тонн стоимостью 208 080 руб.;

-о поставке угля марки «ДСШ (отсев)» объемом 8 тонн стоимостью 8 772 руб. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

-о поставке угля марки «ДПК (ОФ)» объемом 1 024, 80 тонн общей стоимостью 2 408 072, 30 руб. по следующим товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ - 309,65 тонн стоимостью 696 712,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 415,4 тонны стоимостью 1 005 268 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 299,75 тонны стоимостью 725 395 руб.;

-о поставке угля марки «ДПК (ОФ)» объемом 3 229,13 тонн общей стоимостью 7 623 564 руб. 60 коп. по следующим товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ - объемом 981,45 тонн общей стоимостью 2 375 109 руб. по следующим товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ - 156,5 тонн стоимостью 187 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 495,8 тонн стоимостью 1 199 836 руб., а также по следующим счетам-фактурам: № от ДД.ММ.ГГГГ - 686,78 тонн стоимостью 1 662 007, 60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 611,1 тонн стоимостью 1 478 862 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 219,55 тонн стоимостью 531 311 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ -77,95 тонн стоимостью 188 639 руб.;

-о поставке угля марок «ДПКО (ОФ)» и «ДПКО конц.» объемом 5 011,49 тонны общей стоимостью 11 324 463, 95 руб. по следующим счетами фактурам: № от ДД.ММ.ГГГГ - 1649,19 тонн стоимостью 3 726 674, 64 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 13,35 тонн стоимостью 30 167 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 1161,3 тонны стоимостью 2 624 189,61 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 26,8 тонны стоимостью 60 559,96 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 1120,3 тонны стоимостью 2 531 541,90 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 144,75 тонны стоимостью 327 091,58 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 284,15 тонны стоимостью 642 093,76 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 183,7 тонны стоимостью 415 106,89 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 101,55 тонны стоимостью 229 472,54 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 57 тонны стоимостью 128 802,90 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 269,4 тонны стоимостью 608 763,18 руб.

Фиктивные договоры поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные им от имени МУП «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>», а также приведенные выше фиктивные документы об их исполнении ФИО3, используя свое служебное положение, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. более точно время не установлено, передал в бухгалтерию МУП «АТБ» по адресу: 

<

адрес>, и поручил подчиненным ему по службе бухгалтерам ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 произвести их оплату. Тем самым ФИО4, злоупотребив их доверием к себе, как к непосредственному руководителю, ввел указанных сотрудников бухгалтерии в заблуждение путем предоставления последним фиктивных Договоров поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с аффинированной организацией ООО «АГАТ», номинальным учредителем и генеральным директором которой выступала ФИО1, и документов о поставке угля, который фактически поставлен в МУП «АТБ» из угледобывающих организаций, сообщив тем самым заведомо ложные сведения о том, что уголь поставлен в МУП «АТБ» от ООО «АГАТ» на общую сумму 32 932 177 руб. 05 коп., при этом умолчав, что в действительности данный уголь приобретен им для нужд МУП «АТБ» напрямую в угледобывающих организациях по более низкой цене на общую сумму 27 004 518 руб. 21 коп., стоимость транспортных расходов по доставке угля на территорию МУП «АТБ» составила 4 930 865, 50 руб., то есть на 996 793 руб. 34 коп. дешевле.

Введенные вышеописанным образом в заблуждение ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а также в неустановленных в ходе следствия случаях и сам ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, находясь в помещении МУП «АТБ» по адресу: 

<

адрес>, а также в других неустановленных в ходе следствия местах на территории Республики Хакасия, осуществили перечисление со счетов МУП «АТБ» №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, а также №, открытого в филиале «Хакасия» ОАО «Банк «Народный Кредит» по адресу: 

<

адрес>, на счета ООО «АГАТ» №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, а также №, открытый в филиале «Хакасия» ОАО «Банк «Народный Кредит» по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в общей сумме 50 920 551 руб. 37 коп., из которых 32 932 177 руб. 05 коп. - в качестве оплаты по договорам поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в тот же период зачислены на счет Общества.

Таким образом, ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения похитил денежные средства МУП «АТБ» в общей сумме 996 793 руб. 34 коп. в виде разницы между рыночной ценой угля, по которой он фактически приобрел уголь для нужд МУП «АТБ» в угледобывающих организациях, создав при этом видимость перед работниками МУП «АТБ» о закупке данного угля от имени ООО «АГАТ» в угледобывающих организациях - ООО «СУЭК- Хакасия», ООО «Восточно-Бейский разрез» и ОАО «Русский уголь», оплатив стоимость транспортных расходов по доставке угля от угледобывающих компаний сразу на территорию МУП «АТБ» и его завышенной стоимостью, указанной в фиктивных документах об исполнении заключенных с ООО «АГАТ» договоров поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, причинив тем самым имущественный ущерб возглавляемому им Предприятию в крупном размере В дальнейшем похищенными деньгами ФИО6 распорядился по собственному усмотрению.

Реализуя данный преступный умысел, ФИО4 действовал из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате их совершения в виде причинения указанного имущественного ущерба и желал их наступления.

Подсудимый ФИО4, выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению в начале судебного разбирательства, вину в совершении преступления не признал, пояснил, что поскольку его намерения были помочь бюджетному учреждению в приобретении угля, полагал, что указанные действия не подлежат уголовной ответственности. 

Однако, в ходе судебного следствия, в стадии представления доказательств стороной защиты при допросе, подсудимый изменил свое отношение к предъявленному обвинению, а именно, вину признал частично и подтвердил, что по его инициативе было создано ООО «Агат», он одновременно осуществлял руководство как МУП «АТБ», так и ООО «Агат», заключал договоры и производил расчеты с контрагентами, организовывал доставку угля на территорию МУП «АТБ», распоряжался денежными средствами, которые поступали на счет ООО «Агат» от МУП «АТБ», однако прибыли не имел, т.к. этими деньгами оплачивал деятельность ООО «Агат», в том числе выплачивал заработную плату работникам, услуги бухгалтерского сопровождения и арендные обязательства, в связи с чем суд признает данные обстоятельства как полное признание ФИО4 вины.

Несмотря на избранную подсудимым позицию защиты, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав его показания, данные в судебном заседании, находит, что событие преступления, а также вина ФИО4 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо показаний самого ФИО4, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, показаниями эксперта и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что постановлением главы администрации он был назначен на должность директора МУП «Аскизская топливная база, которая является бюджетным учреждением. В ДД.ММ.ГГГГ года было заключено соглашение между Правительством и угольными компаниями, в том числе с компанией СУЭК, что подразумевало снижение цены для муниципальных образований. Уголь концентрат имел коммерческую цену и под бюджетную систему он не попадал, а поскольку СУЭК отпускал 

<

адрес> этот уголь только по стопроцентной предоплате и по полной коммерческой цене, им было принято решение о создании ООО «Агат», как коммерческой структуры, чтобы имелась возможность получать кредиты. 

По бюджетному законодательству, бюджет оплачивает уголь по факту выполненных работ, такого понятия как стопроцентная предоплата в бюджетном законодательстве нет. ООО «Агат» поставлял уголь МУПу «Аскизская топливная база» в рассрочку и оплата растягивается до 6 месяцев. Фактически он осуществлял руководство МУП «Аскизской топливной базой» и ООО «Агат», т.к. был заинтересован в своевременной поставке качественного угля 

Им было создано транспортное агентство, в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован ФИО19, на него были оформлены все водители. В начале 2013 года 

<

данные изъяты> попросил освободить его от этой должности, так как он перешел на другой вид деятельности, в связи с чем им было предложено заняться транспортным агентством ФИО20, который является его родственником и проживает в 

<

адрес>. ФИО7 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, часть техники была ему передана «АГАТ»ом по договору аренды, это позволило снизить налоговую нагрузку на ООО «АГАТ». МУП «АТБ» заключила договор с ИП ФИО7 на транспортное обслуживание. Фактически он занимался деятельностью 

<

данные изъяты> и распоряжался водителями. Между МУП «АТБ» и ИП ФИО86 существует договор транспортной услуги, агентский транспортный договор, с условиями комиссионного вознаграждения. Являясь директором МУП «АТБ», как конечный заказчик, все вопросы стекались к нему. Водители были трудоустроены в транспортное агентство, оптовыми поставками занимался ООО «Агат», у МУП «АТБ» также был свой штат. Он координировал всю работу этих структур, т.к. его задача была обеспечить район необходимым объемом угля.

МУП «АТБ» и СУЭК между собой имели свои договора, и в рамках своих возможностей покупали уголь. МУП «АТБ» закупало у ООО «Агат» недостающие объемы угля, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доставку угля можно было осуществить с помощью железнодорожных и автотранспортных перевозок, однако экономически целесообразно было использовать автомобили, т.к. вместимость железнодорожного тупика на территории МУП «АТБ» составляет всего пять вагонов, а ОАО «РЖД» взимает плату за железнодорожные перевозки, независимо от количества вагонов (один или два вагона) по минимальному тарифу как за пять вагонов. Поскольку, у МУП «АТБ» никогда не было бюджетных средств для приобретения по предоплате угля объемом сразу на пять вагонов, закупали на один или два вагона, а это экономически нецелесообразно, поскольку сразу приводит к увеличению стоимости угля за тонну. В связи с чем, МУП «АТБ» перешло на доставку угля автотранспортными перевозками, при этом цена услуги у ООО «АГАТ» и ИП ФИО7, Лиходед была самая низкая в регионе, в 2013 году цена была 350 рублей за тонну, также возили уголь ООО «Авторейс», ИП «ФИО12» и «Саянтранссервис». 

ООО «Агат» имеет свою территорию, по постановлению данная территория находится 

<

адрес> от 

<

адрес>, то есть от их конторы, они находятся практически по одному адресу с территорией МУП «АТБ». Все было на законных основаниях, был заключен договор с КУМИ, постановление на выделение этой земли есть, аренду за эту землю они платили не МУП «АТБ», а платили в КУМИ. Территория МУП «АТБ» размером в 

<

данные изъяты> кв.м. На данном участке находится техника, пилорама. По правую сторону от МУП «АТБ» находится ООО «Агат», он даже забором не отгорожен.

При этом, финансовую отчетность и ведение делопроизводства как МУП «АТБ», так и ООО «Агат» осуществляло одно и тоже лицо ООО «Бизнес-Центр», а документация этих предприятий находилась по 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая впоследствии была изъята следственными органами. 

В ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Агат» и СУЭК был заключен агентский договор, по которому компания СУЭК поручает, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, от своего имени и за счет средств СУЭКа, организовать продажу угля принципала, а СУЭК принципал уплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги, то есть ООО «Агат», продает по цене, назначенной компанией СУЭК уголь. Сделано это было для того, чтобы исключить наличие очередей, а СУЭК из данной суммы отправляет Агату комиссионное вознаграждение. Вознаграждение составляет 545 рублей 72 копейки за тонну, данная сумма прописана в договоре. В данную сумму входит транспортная услуга 350 рублей, согласно калькуляции комиссионное вознаграждение составляет всего 50 рублей, все остальное это расходы, связанные с выполнением поручения. МУП «АТБ» не могло быть данным агентом, поскольку является бюджетной организацией. 

Договор №, это когда ООО «Агат» за свои деньги покупал уголь с учетом доставки, и продавал уже на условиях все включено. В цену входила стоимость угля, стоимость доставки до склада МУП «АТБ». Директор МУП «АТБ», в его лице, когда уголь приходил, подписывал документы, уже никаких других затрат не нес. 

В подтверждение своих показаний подсудимым в судебном заседании приобщены к материалам дела отчеты по проводкам МУП «АТБ» за ДД.ММ.ГГГГ г.г., счета-фактуры и товарные накладные 

<

адрес> г., согласно которым ООО «Агат» предоставлял «МУП «АТБ» уголь, акт сверки взимаемых расчетов между ООО «Агат» и «МУП «АТБ», платежные поручения за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым МУП «

<

данные изъяты>» перечислило денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агат»; реестры по выполнению ООО «Агат» обязательств ( арендных, страховых взносов и т.п.). 

Оценивая показания подсудимого ФИО4, в указанной части, суд признает их допустимым доказательством по делу, поскольку они даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, в присутствии адвоката, при этом ФИО4 давал показания после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также подсудимый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, то есть подсудимый принял самостоятельное решение давать показания и самостоятельно определил их объем, давал в результате личного волеизъявления. 

Таким образом, из собственных показаний подсудимого следует, что фактически он изобличил самого себя в совершении преступления, а именно в том, что именно по его инициативе было создано ООО «Агат», затем 

<

данные изъяты>. Он непосредственно получал уголь в угледобывающих компаниях и осуществлял его доставку на 

<

адрес>, затем продавал МУПу «АТБ», причем делал торговую надбавку, которая составила доход ООО «Агат». Доходами ООО «Агат», как коммерческой организации, ФИО8, будучи одновременно директором муниципального учреждения, которое покупало у него же уголь, распоряжался по своему усмотрению. 

Изложенные в ходе судебного следствия доводы подсудимого о том, что вырученные денежные средства от деятельности ООО «Агат» он расходовал на нужды самого ООО «АГАТ» подтверждают не только факт получения доходов и распоряжение ими по своему усмотрению, но и не влияют на квалификацию действий подсудимого поскольку, понесенные им расходы Общества были необходимы в целях хищения денежных средств, с их помощью подсудимый вуалировал свою преступную деятельность, придавая ей вид законных договорных отношений. 

Учитывая изложенное, суд признает показания подсудимого ФИО4 относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в них сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с признанными судом достоверными доказательствами, принимаются судом, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО21 в судебном заседании пояснил, что работает главным специалистом юридического отдела 

<

адрес> РХ. На основании доверенности, выданной главой администрации 

<

адрес> он уполномочен представлять интересы Администрации на следствии и в суде. В ДД.ММ.ГГГГ года администрацией 

<

адрес> было создано предприятие МУП 

<

данные изъяты>» для выполнения полномочий в сфере жилищно-коммунальных услуг для населения и других учреждений. Директором МУП «АТБ» является ФИО4 Доходы от деятельности предприятия принадлежат самому предприятию. ООО «Агат» занималось поставкой угля для МУП «АТБ». Поставка угля - это самостоятельная деятельность предприятия. Со стороны администрации каких-либо ограничений для МУП «АТБ» для получения угля не было, поскольку это их хозяйственная деятельность. Финансирование из муниципального образования 

<

адрес> не осуществлялось, дотаций для МУП «АТБ» не выделялось, оплата за уголь бюджетным учреждениям осуществлялась после его доставки. Какого-либо материального ущерба действиями подсудимого администрации 

<

адрес> РХ причинено не было. Исковые требования заявлять не желают. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности главы администрации 

<

адрес>. МУП «Аскизская топливная база» обеспечивала углем бюджетные учреждения и население 

<

адрес>. Руководителем является ФИО3 Балансовая комиссия ежегодно проверяла состоятельность предприятия, каким образом она свою деятельность осуществляла, нет ли признаков банкротства. На балансе МУП «АТБ» находилась техника, здания и имущественный комплекс. Имущество передано на праве хозяйственного ведения. В администрации района работала жена ФИО8- ФИО24 в должности первого заместителя главы администрации, которая занималась вопросами экономического отдела и Комитетом по управлению имуществом. Поскольку у МУП «АТБ» была сложность с финансами, администрацией был увеличен уставной капитал, чтобы у МУП «Аскизская топливная база» была оборотка, чтобы весь 

<

адрес> обеспечить углем, так как Правительство Республики Хакасия и Администрация требовала у ФИО4, чтобы был сформирован нормативный запас угля до начала отопительного сезона. ООО «Агат» также присутствовал на рынке продавцов угля бюджетным учреждениям. Бюджетным учреждениям производили поставку, но у них не всегда была возможность своевременно рассчитаться.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является главой администрации МО 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. комитетом по имуществу при администрации 

<

адрес> РХ было создано МУП «Аскизская топливная база». Цель его создания – бесперебойное обеспечение учреждений района, а также населения района углем. Для осуществления уставной деятельности МУП «АТБ» на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество, сумма уставного капитала составляла около 600 тысяч рублей. Руководителем МУП был назначен ФИО3, который является директором по настоящее время. С 2014 года Администрация рассчитывались с МУП «АТБ» с кредиторской задолженностью перед данным предприятием. Предприятие должно приносить прибыль бюджету, однако оно прибыль не приносило. Администрация не заостряла на это внимание, главное, что был уголь. МУПу «Аскизская топливная база» была передана техника, трактора. Техника является собственностью муниципалитета. МУП «Аскизская топливная база» находится в 

<

адрес>. Средства шли с опозданием из бюджета 

<

адрес>. Ему известно, что руководителем ООО «Агат» является мать ФИО3 Действительно в администрации 

<

адрес> в должности первого заместителя главы администрации 

<

адрес> работает ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24 курировала экономический блок, земельные отношения, арендные платежи, налоговой базой, все, что связано с поступлением денег в казну района. С МУП «Аскизская топливная база» расчет за уголь производился за счет средств бюджета. Когда уголь приобретался для бюджетных учреждений - школ, детских садов, в администрацию приходили счета, и Администрация рассчитывалась с МУП «АТБ». 

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что работает ведущим специалистом - экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ. В апреле 2015 года, по поручению прокуратуры Республики Хакасия, она как сотрудник УФАС совместно с прокуратурой 

<

адрес> выехали на проверку деятельности МУП «Аскизская топливная база» и ООО «Агат». Были проверены документы, в частности, договоры поставки за ДД.ММ.ГГГГ год, исследовались два договора, а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что данные договоры поставки были заключены между МУП «АТБ» и ООО «Агат» на поставку угля без проведения торгов, то есть каких-либо конкурсных процедур при заключении данных договоров не проводилось. По результатам проверки, спустя некоторый период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ УФАС по 

<

адрес> было возбуждено дело в отношении трех ответчиков: МУП «Аскизская топливная база», ООО «Агат» и 

<

адрес>. Действия хозяйствующих субъектов ООО «Агат» и МУП «АТБ» заключалось в том, что в ФИО85 году были заключены два договора поставки угля по завышенной стоимости, а действие (бездействие) администрации 

<

адрес>, выразилось в неосуществлении контроля за деятельностью МУП «Аскизская топливная база». Одна из самых главных функций МУП АТБ, согласно Уставу, это обеспечение угольным топливом бюджетных учреждений, население 

<

адрес>. Поскольку это муниципальное унитарное предприятие, администрация 

<

адрес> должна осуществлять контроль за его деятельностью. Это следует из Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В Уставе МУП «Аскизская топливная база» указано, что контроль за деятельностью предприятия, за финансово-экономической деятельностью осуществляет Отдел экономического развития администрации 

<

адрес>, а уже как данный контроль будет осуществляться, какие его формы и какой результат, это определяет сама администрация 

<

адрес>. Что такой контроль должен быть, это - безусловно, это следует из федерального законодательства. Администрация должна была контролировать, так как бюджетные учреждения финансируются из местного бюджета, и относительно того, по какой цене производится закупка угля администрации не должно быть все равно. Поскольку предприятие унитарное, такой контроль должен осуществляться. Финансово-хозяйственная деятельность предприятия отслеживается, выносится постановление по итогам года, директор предприятия еженедельно участвовал в планерках, которые проводились. Администрация является контролирующим органом по отношению к МУП «Аскизская топливная база» и она должна осуществлять должный контроль. Какие формы данного контроля это дело самого органа местного самоуправления. Спустя 9 месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, указанные ответчики были признаны нарушившими Закон о защите конкуренции, а именно статью 16. Нарушение выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к недопущению устранению либо ограничению конкуренции, а именно заключение договоров на поставку угля, по завышенным ценам. На решение УФАС в Арбитражный суд Республики Хакасиябыла подана жалоба. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Хакасия признал решение УФАС по 

<

адрес> законным и обоснованным. Данное решение обжаловано в 3 Арбитражный апелляционный суд 

<

адрес>.

УФАС по РХ сделаны запросы в ОАО «СУЭК Хакасия» и ОАО «РЖД». По результатам их исследований и посредством простых арифметических расчетов было выявлено завышение стоимости. Подробные арифметические расчеты приведены в решении по делу №. В части того, что действительно договоры заключались по завышенной стоимости.

Арбитражный суд Республики Хакасия поддержал решение УФАС. Поскольку МУП «Аскизская топливная база» является юридическим лицом, то в этой части, в части закупки товаров либо выполнение работ, оказание услуг, то на данное предприятие распространяет действие Федеральный закон № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В этом законе указано, что юридическое лицо должно разработать Положение о закупках и руководствоваться им в последующем. Такое Положение МУП «Аскизская топливная база» было разработано, в нем были определены как конкурентные способы поставки товара, так и не конкурентные, имеется ввиду, закупка у единственного поставщика. Закупка у единственного поставщика, определены были случаи, то есть закрытый перечень случаев. Договоры поставки, которые рассматривались антимонопольным органом, в закупке у единственного поставщика ООО «Агат», не подпадает не под один из случаев, предусмотренных Положением о закупках предприятия, где могли с единственным предприятием и без торгов заключить такие договоры. Соответственно, по нашему мнению, если ни один из случаев перечисленных в Положении не подпадает, должны были быть проведены конкурентные процедуры – торги. В результате проведенной проверки, было установлено, что генеральным директором в соответствии с Выпиской из Единого Государственного Реестра юридических лиц является ФИО1. Законом о защите конкуренции также предусмотрено получение информации являются ли руководители юридических лиц родственниками между собой. На их запросы поступила информация, что МУП «АТБ» и ООО «Агат», между собой являются группой лиц, в понимании ст. 9 Закона о защите конкуренции. Это не оспаривалось и не отрицалось юридическими лицами. Генеральный директор ООО «Агат» ФИО1, приходится матерью директору МУП «АТБ». Это свидетельствует о заинтересованности директора предприятия и генерального директора ООО «Агат» в рассматриваемых сделках. Один из доводов в пользу заключения антиконкуретного соглашения. В основу решения УФАС вошли договора на поставку от ДД.ММ.ГГГГ года. УФАС по РХ был сделан расчет на 1 тонну угля, завышение стоимости угля составила примерно 100 - 200 рублей. Завышение было, а в каком размере для Управления антимонопольной службы является не важным для квалификации антимонопольного законодательства. УФАС по РХ полагает, что завышение цен на уголь нарушает интересы, а также причиняет ущерб бюджету муниципального образования и потерпевшей стороной является администрация 

<

адрес>, поскольку поставка угля осуществляется в бюджетные учреждения 

<

адрес>, а муниципальное образование является учредителем предприятия. Уголь приобретался за счет средств предприятия, но предприятие доставляло данный уголь в бюджетные учреждения 

<

адрес>, а бюджетные учреждения - это детские сады и школы, в свою очередь финансируются из местного бюджета, то есть им не все равно, по какой цене этот уголь купить. Если цена угля будет выше, соответственно и вливаний будет больше. Таким образом, ООО «Агат» поставляет уголь в МУП «Аскизская топливная база», а МУП «Аскизская топливная база», поставляет данный уголь в бюджетные учреждения, которые отапливаются этим угольным топливом. Поставщиком угля в «МУП «АТБ» было ООО «СУЭК-Хакасия». УФАС по РХ установлено, что МУП «Аскизская топливная база» в спорный период приобретало уголь напрямую у ООО СУЭК-Хакасия. В случае если МУП «Аскизская топливная база», напрямую приобретало уголь у ООО СУЭК-Хакасия цена была бы ниже, чем МУП «Аскизская топливная база», приобретала уголь у ООО «Агат». В материалах дела имеется договор от января 2014 года, который был заключен между ООО «СУЭК-Хакасия» и МУП «АТБ», согласно таблице, стоимость угля с учетом всех транспортных затрат была ниже, нежели МУП. При вынесении решения в распоряжении УФАС по РХ были два договора от ДД.ММ.ГГГГ года, учредительные документы, Устав МУП «Аскизская топливная база», Устав МО «

<

адрес>», согласованные расчеты стоимости угля. Факт заключения договоров подтверждается документами - счета-фактуры, товарные накладные, которые поступили по запросу из Следственном отделе Следственного комитета РФ в 

<

адрес>. Данные документы подтверждали, что поставка была из ООО «Агат» в МУП «АТБ», так как платежные поручения подтверждают оплату оказываемых услуг или выполняемых работ. 

В подтверждение показаний свидетеля ФИО25 в судебном заседании было исследовано решение Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор МУП «АТБ» ФИО4 является заинтересованным лицом в совершении сделок, заключенных между МУП «АТБ» и ООО «АГАТ». Директор МУП «АТБ» ФИО4, выполняя организационно-распорядительные функции руководителя, фактически приобрел угольное топливо у посредника, являющегося аффилированным лицом, в целях обогащения ООО «Агат». Действия ( бездействия) 

<

адрес>, МУП «АТБ», ООО «Агат» нарушившими ст. 16 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения и реализации соглашения между 

<

адрес> РХ и хозяйствующими субъектами (МУП «АТБ», ООО «АГАТ»), если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции ( заключение договоров на поставку угля по завышенной стоимости ) (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании государственным обвинителем были представлены также Решение Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрации 

<

адрес> РХ, МУП МО 

<

адрес> «Аскизская топливная база» отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с соответствием решения в оспариваемой части ФЗ от 26.07.2006 г. № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Таким образом, изложенные доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО8 умысла на совершение преступления, поскольку МУП «АТБ» в лице ФИО8 действовал в нарушение и не в соответствии с разработанным Положением, согласно которому закупка у единственного поставщика - это неконкурентный способ поставки товара, который может иметь место только в тех случаях, перечень которых является исчерпывающим. Однако, МУП «АТБ» заключил договоры с ООО «АГАТ» на закупку угля как у единственного поставщика, а данная закупка не подпадает не под один из случаев предусмотренных Положением о закупках предприятия, когда можно было без торгов заключить такие договоры, т.е. - у единственного поставщика, соответственно, должны были быть проведены конкурентные процедуры – торги. При этом, документально единственным учредителем ООО «Агат» как и его директором является ФИО1, которая является матерью директора МУП «АТБ» ФИО8, который был одновременно фактическим руководителем этих двух предприятий. Из анализа приведенных договоров установлено, что директор МУП «АТБ», выполнял организационно-распорядительные функции руководителя МУП «АТБ» приобретал у им созданной коммерческой структуры ООО «Агат», уголь по завышенной цене и распоряжался его доходами по своему усмотрению. 

Свидетель ФИО26 пояснила, что работает начальником юридического отдела 

<

адрес>. МУП «Аскизская топливная база» создано муниципальным образованием 

<

адрес> для решения вопросов, которые предусмотрены в уставе, по организации и снабжении топливом муниципальных учреждений и организаций. Директором является ФИО4 Финансово-хозяйственная деятельность данного предприятия освещалась в соответствии с нормативными актами администрации на коллегии, а это совещательно-коллегиальный орган администрации, который рассматривает отчетные вопросы, вопросы финансово-хозяйственной деятельности рассматривались на коллегии при администрации ежегодно. МУП «Аскизская топливная база» - организация с особым правовым статусом, поскольку было создано по решению органа местного самоуправления и наделено уставным фондом, какое-либо финансирование муниципального унитарного предприятия не предусмотрено, поскольку самостоятельно осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность. 

<

адрес> как учредитель имеет полномочия по установлению тарифа на услуги предприятия. Формировать стоимость товара, которое предприятие отпускает или предоставляет потребителям, администрация 

<

адрес> не уполномочена. Данная организация необходима в связи с тем, что бюджетные организации могут закупать уголь у данного поставщика. Потребители покупают уголь у проверенных поставщиков. Каких-либо данных, подтверждающих наличие ущерба для администрации, не имеется. Учреждение выигрывало в той части, что они приобретали уголь на условиях, которые позволяли получить отсрочку платежа. Из местного бюджета финансируются образовательные учреждения, все школы, детские сады. Бюджетное учреждение формирует свое муниципальное задание, где засчитывается, какая сумма необходима, чтобы приобрести топливо. Администрацию в настоящее время не интересует соотношение цены и качества угля, поскольку жалоб не поступало, значит, вывод о том, что качество угля население устраивает. Кроме того, администрация не обязана контролировать качество топлива, которое приобретается бюджетными учреждениями, поскольку они самостоятельны в своих договорных отношениях с поставщиками угля.

Отсутствие претензий по качеству угля, приобретенного у ООО «Агат», подтверждают показаниями свидетеля ФИО27, который в судебном заседании пояснил, что работает заместителем директора по административно-хозяйственной части 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, которое является бюджетным учреждением. В период с ДД.ММ.ГГГГ года они закупали уголь у ООО «Агат» по договору поставки угля. Договор заключался между ООО «Агат и директором ГБПОУ РХ ПУ-18 

<

адрес>, который он лично забирал в МУП «Аскизская топливная база». ООО «Агат» был выбран ими в ходе аукциона, в котором участвовали около 4 участников. ООО «Агат» победил в конкурсе, поскольку предложил сумму меньше. Поставку угля осуществлял ООО «Агат» на своем транспорте. Полагает, что директором ООО «Агат» является ФИО4 Оплата за уголь производилась перечислением денежных средств республиканского бюджета по счет фактуре, по окончании поставки в течение 4 - 5 дней. Претензий по качеству угля не было. 

Факт приобретения угля в МУП «АТБ» подтверждены, допрошенными по ходатайству стороны защиты, показаниями свидетелей:

- ФИО28, которая в судебном заседании пояснила, что работает завхозом в Лестранхозовской СОШ. МУП «Аскизская топливная база», руководителем которого является ФИО4, на протяжении многих лет поставляет уголь в 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ год получали уголь в долг. Оплата производилась через Управление образования 

<

адрес>. Она делала заявку в Управление образования, а они перечисляли деньги за доставленный уголь, но оплата за уголь производилась не сразу. Задержка по оплате угля составляла до месяца. Претензий по качеству угля не было. Уголь доставляли по товарным накладным. Поставку угля осуществлял МУП «АТБ» на своем транспорте.

Свидетель ФИО28 пояснила и подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, которые были оглашены по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), согласно которым «…просматривали стоимость угля на всей территории Хакасии.. самое выгодное предложение было у МУП «АТБ»..по стоимости и по срокам доставки, а также по срокам оплаты, работали с ними по предоплате, то есть уголь мог поступить, а оплата была позже.. В МУП АТБ.. были самые низкие цены на уголь.... было выгодно работать с данным предприятием, из-за того, что работали мы по предоплате, могли заказать уголь, нам его предоставляли, а денежные средства перечислялись в МУП «АТБ» по мере их поступления….» 

Свидетель ФИО28 пояснила, что прошло много времени, и она многое забыла.

- свидетель ФИО29, который в судебном заседании пояснил, что работает директором Казановской ООШ. В период с ДД.ММ.ГГГГ годы уголь в школу предоставляла МУП «Аскизская топливная база», которую возглавляет ФИО4 За поставленный уголь рассчитывалось Управление образования администрации 

<

адрес>. Рас чет за угль производился несвоевременно, однако МУП «АТБ» всегда предоставляло в долг. МУП «АТБ» всегда свои обязательства исполняла в полном объеме и по качеству претензий не было. Договор на поставку угля заключался с МУП «АТБ», и подписывался с одной стороны им, с другой- руководителем МУП «АТБ» ФИО4. Школа имела возможность выбора поставщика угля, однако поскольку проблем с МУП «АТБ» никогда не было, они решили продолжать с ними сотрудничать, так как МУП «АТБ» государственное муниципальное учреждение и цены у них также в пределах разумного. 

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснила, что работает в Комитете по Управлению имуществом администрации 

<

адрес>. В администрации 

<

адрес> имеется предприятие МУП «АТБ», которое действует на основании Устава. Деятельность осуществляется по поставке и обеспечению организаций на территории МО 

<

адрес> топливом. Финансово-хозяйственная деятельность МУП «АТБ» рассматривается коллегиально, согласно положению администрации 

<

адрес>. Имущество, которым пользовалась МУП «АТБ» в соответствии с Уставом, принадлежало МО «

<

адрес>». Имущество передано им в безвозмездное пользование, на праве хозяйственного ведения. Первоначально имущество МУП «АТБ» находилось по адресу: 

<

адрес>, впоследствии в результате переадресации, были внесены изменения в Устав, был изменен адрес 

<

адрес>. 

<

адрес>. В состав переданного имущества вошло все имущество, которое необходимо для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: здание, находящееся на территории, транспорт, трактор, погрузчик. Кроме того, железнодорожные пути, то есть железнодорожный тупик, находится на территории предприятия МУП «АТБ», а часть тупика выходит за территорию предприятия. КУМИ не отслеживал финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Финансово-хозяйственную деятельность контролирует экономический отдел администрации. 

Так согласно постановления главы Администрации муниципального образования 

<

адрес> №п от ДД.ММ.ГГГГ Комитету по управлению имуществом как уполномоченному органу администрации муниципального образования «

<

адрес>» постановлено создать муниципальное унитарное предприятие муниципального образования 

<

адрес> «Аскизская топливная база» и выступить его учредителем (

<

данные изъяты>).

Из приобщенных, в судебном заседании подсудимым ФИО4, постановлений следует, что постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации 

<

адрес> ООО «Агат» срок аренды земельного участка, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. продлен на 11 месяцев для размещения пункта приема вторсырья, постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды земельного участка продлен на 11 месяцев. ( 

<

данные изъяты>).

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица подтверждается, что в соответствии с ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования 

<

адрес> «Аскизская топливная база» ДД.ММ.ГГГГ, за основным государственным номером № 

<

данные изъяты>). 

Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении в государственный реестр изменений сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы МУП «АТБ» основной государственный регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ за государственным номером № 

<

данные изъяты>).

Из ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано МУП «АТБ» в качестве юридического лица, адрес (место нахождение): 

<

адрес> 

<

адрес>, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – директор ФИО4, учредителем является Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации МО 

<

адрес>, основной вид деятельности: оптовая торговля твердым топливом 

<

данные изъяты>).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ МУП «АТБ», №, является бюджетным учреждением ( 

<

данные изъяты>). 

Из выписки Межрайоной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № по РХ следует, что МУП «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность директора МУП «Аскизская топливная база» с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией МО 

<

адрес>, в лице главы администрации ФИО23 и ФИО3, следует, что в соответствии с пп. 2.1, 2.3, 3.1.8 и 7.3 директор МУП «АТБ» является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия и подчинен администрации муниципального образования 

<

адрес>, Управлению по градостроительной и жилищной политике администрации муниципального образования 

<

адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом, иным органам местного самоуправления. Руководитель имеет право совершать от имени Предприятия крупные сделки, заключать от имени Предприятия договора, соглашения до 500 МРОТ. Договора заключенные свыше 500 МРОТ согласовывать с администрацией МО, получать за осуществление своей деятельности должностной оклад и вознаграждения. Руководитель МУП «АТБ» обязуется обеспечивать эффективную и устойчивую работу Предприятия, его производственное, экономическое и социальное развитие, достижение показателей экономической эффективности, ежегодно утверждаемых администрацией муниципального образования 

<

адрес>. Трудовой договор заключен на один год. Согласно п.п. 3.1.2 и 3.1.3 трудового договора руководитель МУП «АТБ» ФИО4 обязуется, обеспечивать эффективную и устойчивую работу предприятия, его производственное, экономическое и социальное развитие, достижение показателей экономической эффективности, ежегодно утверждаемых администрацией муниципального образования 

<

адрес>. Обеспечивать прибыльную работу Предприятия и поступление в бюджет части прибыли в размере, ежегодно определяемыми нормативными актами органов местного самоуправления. Не допускать принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) предприятия. ФИО9 договор заключен на одни год 

<

данные изъяты>) по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не определен 

<

данные изъяты>).

Согласно Уставу МУП «Аскизская топливная база», согласованного ДД.ММ.ГГГГ с начальником Управления по градостроительной жилищной политике администрации МО 

<

адрес> ФИО31, утвержденному председателем КУМИ МО 

<

адрес> ФИО32:

1.3 - юридический адрес Предприятия: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

1.4 – место нахождения Предприятия: 

<

адрес>, 

<

адрес>,;

1.5 - Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником. Предприятие является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения;

1.6 – Учредителем Предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования 

<

адрес>. Предприятие находится в ведомственном подчинении Управления по градостроительной и жилищной политике администрации муниципального образования 

<

адрес>; 

3.1 - Имущество предприятия является собственностью муниципального образования 

<

адрес> и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и может быть распределено по вкладам, в том числе между работниками Предприятия;

4.1 – Предприятие осуществляет деятельность, определенную настоящим Уставом, в целях оказания услуг по приему, хранению и отпуску угля и дров потребителям;

4.2 – Предприятие осуществляет в установленном законодательстве порядке следующие виде деятельности:

4.2.1 - Обеспечение топливом предприятий, организаций и населения;

4.2.2 – Автотранспортные услуги населению и организациям;

42.3. – Торгово-закупочная деятельность;

4.2.4 – Посредническая деятельность;

4.2.5 – Услуги по перевалке и хранению угля.

6.1. – Управление по градостроительной и жилищной политике обязано:

-не реже одного раза в квартал проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

-разрабатывать механизмы повышения эффективности деятельности Предприятия, повышения качества и надежности предоставляемых им услуг;

- согласовать цены и тарифы на все виды производимых Предприятием услуг, выпускаемую реализуемую продукцию;

7.8 – Предприятие обязано ежемесячно представлять Учредителю сведения о движении имущества и земельных участках;

8.1 - единоличным исполнительным органом Предприятия является директор. Директор Предприятия назначается главой администрации МО 

<

адрес>;

8.3 – Директор Предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, заниматься предпринимательской деятельностью;

8.5 – Директор Предприятия действует от имени Предприятия без доверенности;

9.1 – Бухгалтерская отчетность Предприятия в случаях, определенных собственником его имущества, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитом; 

9.3 – контроль за финансово- экономической деятельностью Предприятия осуществляет Отдел экономического развития администрации МО 

<

адрес> 

<

данные изъяты>). 

В копии бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ МУП «АТБ», представленного 

<

адрес> приведены основные показатели деятельности Предприятия за ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>).

Постановлением 

<

адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет о финансово-хозяйственной деятельности МУП «АТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

В отчете о финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ указаны основные показатели деятельности МУП «АТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г

<

данные изъяты>).

Постановлением 

<

адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет о финансово-хозяйственной деятельности МУП «АТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Указанные документы подтверждают, что ФИО4 в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов являлся лицом, на постоянной основе выполнявшим функции единоличного исполнительного органа МУП «АТБ».

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, осмотрено здание МУП «Аскизская топливная база», расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено предприятие МУП «Аскизкая топливная база», Предприятие МУП «АТБ» по всему периметру огорожено железобетонным забором, въезд на территорию МУП «АТБ» осуществляется через ворота. 

<

адрес> находится на территории предприятия МУП «АТБ», железнодорожная ветка к данному тупику идет от станции Аскиз. Справа и слева от железнодорожного тупика по всей протяженности ветки по территории МУП «АТБ» имеются следы выгрузки угля. На территории МУП «АТБ» имеется три помещения - административное здание, ремонтный бокс, а также здание весовой (

<

данные изъяты>).

Из ответа на запрос 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридический адрес и место нахождения МУП «АТБ» в ДД.ММ.ГГГГ г.г.: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ в пользование МУП «АТБ» был предоставлен выгрузочный путем В-91 ж/д тупика 

<

данные изъяты>

По договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по Управлению муниципальным имуществом, Управлением по градостроительной и жилищной политике и МУП «АТБ», МУП «АТБ» было передано имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое включает в себя: здание 

<

данные изъяты>.; разгрузочная площадка с повышенной эстакадой 

<

данные изъяты>, оборудование по производству шлакоблочных кирпичей; трактор-погрузчик №. №; автомобиль 

<

данные изъяты> гос №; сканер, мягкая мебель, стенка, компьютер в сборе ( 

<

данные изъяты>).

Согласно сведениям 2 НДФЛ МУП «АТБ», представленной в Межрайонную ИФНС № по 

<

адрес>, налоговыми агентами в МУП «АТБ» работали следующие работники: 

за 2012 год: ФИО17, ФИО15, ФИО33, ФИО34, ФИО16, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО3, ФИО38 

За 2013 год: ФИО61, ФИО17, ФИО15, ФИО35, ФИО37, ФИО39, ФИО3, ФИО38, ФИО40, ФИО34, ФИО33, ФИО41

За 2014 год: ФИО61, ФИО17, ФИО42,, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО43, ФИО39, ФИО3, ФИО38, ФИО44, ФИО61, ФИО45, ФИО87Г

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУП «АТБ», расположенного по адресу: 

<

адрес> были изъяты: приказ о приеме на работу; личная карточка работника ООО «АГАТ» ФИО47; личная карточка работника МУП «АТБ» ФИО17; личная карточка работника МУП «АТБ» ФИО61; личная карточка работника ООО «АГАТ» ФИО47; заявление ФИО61 на имя ФИО1 

<

данные изъяты>).

Документы, изъятые в ходе расследования дела, осмотрены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей были подробно описаны и приведены индивидуальные признаки изъятых в ходе следственных действий документов, описано их содержание, из которых следует: 

- приказ о приеме на работу в ООО «АГАТ» принят на работу ФИО2 в должности заместителем генерального директора;

-личная карточка работника ООО «АГАТ» ФИО47, который принят с ДД.ММ.ГГГГ водителем в ООО «АГАТ»;

-личная карточка работника МУП «АТБ» ФИО17, принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность статиста в МУП «АТБ»;

-личная карточка работника МУП «АТБ» ФИО61, которая с ДД.ММ.ГГГГ принята должность весовщика в МУП «АТБ» 

-личная карточка работника ООО «АГАТ» ФИО47, который принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя в МУП «АТБ».

-заявление на имя ФИО1 ФИО61 просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствует надлежащее постановление от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес> были изъяты: справка для получения ссуды в «АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) на имя ФИО2 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «АГАТ»; согласие на обработку персональных данных в ФИО10 АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) ФИО2 директора ООО «АГАТ» от ДД.ММ.ГГГГ; анкета поручителя (физического лица) ФИО2, работающего бухгалтером в ООО «АГАТ», от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ).

Изъятые документы осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания документов следует: 

- справка для получения ссуды в «АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) ФИО2 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «АГАТ» в должности бухгалтера и его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, имеется оттиск круглой печати ООО «АГАТ» и угловой штамп общества, проставленный в левом верхнем углу, а также имеются подписи от имени руководителя ФИО1 и главного бухгалтера ФИО48, справка выполнена на бланке банка путем внесения рукописных записей красителем синего цвета в пустующие графы;

-согласие на обработку персональных данных в ФИО10 АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) ФИО2 директора ООО «АГАТ» от ДД.ММ.ГГГГ;

- анкета поручителя (физического лица) ФИО2 работающего бухгалтером в ООО «АГАТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых 

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО1, в присутствии адвоката, в судебном заседании пояснила, что является матерью подсудимого, в связи чем давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи, с чем в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания согласно которым «…она является учредителем ООО «АГАТ», которое занимается снабжением населения 

<

адрес> топливом... кто является директором общества она не знает, она является учредителем, в данном обществе она не работала. Ни с кем из работников общества не контактировала, никаких бухгалтерских документов не готовила, где хранилась печать общества ей неизвестно... на подпись привозил документы ее сын ФИО4, документы.. подписывала.. не смотрела на их содержание. Ни с какими фирмами ООО «АГАТ» не сотрудничало. (Т. 6 л.д. 84-87). 

Своего сына ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны.

Из ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «АГАТ» в качестве юридического лица, адрес (место нахождение): 

<

адрес> 

<

адрес>, лицо, действующее от имени юридического лица – генеральный директор ФИО1, вид деятельности, в том числе: оптовая торговля твердым топливом, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке (

<

данные изъяты>). 

Согласно Устава ООО «АГАТ», утвержденного решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником Общества является ФИО1, место нахождения Общества: 

<

адрес>. Общество является коммерческой организацией, цели своей деятельности – оптовая торговля, розничная торговля, транспортно-перевозочная деятельность, торгово-закупочная деятельность, внешнеэкономическая деятельность, осуществление других видов хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>).

Из сведений 2 НДФЛ ООО «АГАТ», представленной в Межрайонную ИФНС № по 

<

адрес> налоговыми агентами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «Агат» работали следующие работники:

За 2012 год: ФИО49, ФИО61, ФИО50 ФИО1

за 2013 год: ФИО49, ФИО61, ФИО1 

За 2014 год: ФИО51, ФИО52, ФИО2, ФИО1 

<

данные изъяты>).

По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агат» в лице директора ФИО53 (поставщик) и МУП «Аскизская топливная база» (Покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, уголь, передача осуществляется по накладным, поставка товара осуществляется по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>).

Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агат» в лице директора ФИО1 и МУП «Аскизская топливная база» следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, уголь, цена единицы товара составляет: ДПК (ОФ) 2259 – 70 руб. за 1 т. (НДС); ДПК (ВБР) 2177 – 10 руб. за 1 т., количество и цена указана в товарных накладных и счетах 

<

данные изъяты> 

Из справки администрации Аскизского сельсовета РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес>, расположен магазин «Светофор» и автомойка. Сведениями о расположении ООО «Агат» администрация Аскизского сельсовета не располагает 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО54 в судебном заседании пояснила, что работает с 2014 года в отеле «Советский» в должности администратора. Отель «Советский» расположен по адресу: 

<

адрес> ООО «Агат» ей ничего неизвестно, также ей неизвестно чем занималась данная организация.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что подсудимый приходится ему отчимом, который его воспитывал. С 2013 года является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – транспортные услуги. Акцент был сделан на транспортировку угля, а также были частные грузоперевозки. Основным заказчиком было МУП «Аскизская топливная база», также иные организации такие как «Агат», «Магистраль». Организацией данной деятельностью он лично не занимался, так как с 2010 по 2015 год находился на учебе, грузоперевозками занимался ФИО2, он приходится ему другом. Уголь привозили с угледобывающих компаний, таких как ООО «СУЭК-Хакасия», до станции Аскиз, транспортировка угля производилась только по 

<

адрес>. Директором ООО «Агат» была ФИО1, которая приходится ему бабушкой. У ООО «Агат» он взял в аренду транспортные средства. В аренде были такие автомобили как: КАМАЗ и два ГАЗа. Транспортные средства брали в аренду с водителями, которые уже ранее ездили на этих машинах. Заработную плату он перечисляет в ООО «Агат», после чего ООО «Агат» ее выплачивает водителям. Была необходимость в создании именно такой системы, а именно: ООО «Агат» напрямую не могла заключить договор с МУП «АТБ», с этой целью было создано ИП «ФИО7», он как ИП был звеном, для всех это удобно, к нему поступали заявки, они составляли путевые листы, документы, затем он предоставлял транспортные услуги. ИП ФИО7 продолжает действовать, поскольку еще возможно пригодится в будущем. 

Выпиской филиала «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит» по счету 40№ за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты автоуслуг плательщиками МУП «АТБ» и ООО «Агат» 

<

данные изъяты>).

Показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО17, подтверждают, что ФИО4 в рассматриваемый период времени одновременно осуществлял руководство и МУП «АТБ» и ООО «Агат»: 

-свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что работала бухгалтером в МУП «АТБ» с ДД.ММ.ГГГГ В МУП «АТБ» работала официально с оформлением трудовых отношений. МУП «АТБ» занимается реализацией угля, дров, расположено по адресу: 

<

адрес>. МУП «АТБ» работали совместно с ООО «Агат», через ООО «Агат» осуществлялась поставка угля в МУП «АТБ», на основании договора поставки. Предприятие МУП «АТБ» и ООО «Агат» располагались на одном адресе, уголь складировался на одном месте. Директором ООО «Агат» является ФИО1, которая приходится матерью ФИО4 Она выполняла бухгалтерское сопровождение для ООО «Агат», оформляла счета–фактуры, накладные. В ООО «Агат» работала неофициально, заработную плату ей платил ФИО4 Документацией ООО «Агат» по поставке угля занимался сам ФИО4, только оформлением документации занималась она, в платежном поручении были обязательны две подписи, подписи ставила она, как главный бухгалтер и ФИО4, платежные поручения готовила лично она, по ним производилась оплата безналичным путем на расчетный счет. Работали через «Россельхозбанк», затем через «Банк Хакасия». Поставка угля осуществлялась, таким образом, в ООО «Агат» поступал уголь, в последующем ООО «Агат» реализовали топливо в МУП «АТБ». 

ООО «Агат» реализовывал уголь МУП «АТБ» в долг, потом МУП «АТБ» перечисляет денежные средства за поставку угля в ООО «Агат». Уголь также МУП «АТБ» закупал у организаций, которые непосредственно добывают уголь, в начале года заключались договора, по которым была организована поставка угля. Был бюджетный уголь, который приобретали у СУЭКа по одной цене, также был коммерческий уголь, так как у СУЭКа были определенные лимиты на уголь. Если уголь покупали напрямую через угледобывающую организацию, то цена была ниже, а если через ООО «Агат», стоимость угля повышалась. Тот объем угля, который был необходим для бюджетных организаций 

<

адрес>, МУП «АТБ» от СУЭКа в полном объеме получить не мог, недостающую часть угля получал ООО «Агат». СУЭК работал только по полной предоплате, то есть, какая сумма поступила, и на эту сумму предоставлялся объем угля, авансом СУЭК никогда не работал. Бюджетные организации – больницы, школы, сады, с оплатой всегда задерживали, так как не было денежных средств, иногда потребители не платили месяцами. 

-свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он работал главным бухгалтером в МУП «АТБ» с ДД.ММ.ГГГГ. Организация занималась углем, который предоставлялся бюджетным учреждениям. ООО «Агат» также занималось поставкой угля населению и бюджетным учреждениям. Имелись договоры поставки между ООО «Агат» и МУП «АТБ», на основании которых ООО «Агат» поставлял уголь в МУП «АТБ». МУП «АТБ» находится по адресу: 

<

адрес> Уголь, принадлежащий ООО «Агат» и МУП «АТБ» завозился на одно место, разгружали в общие кучи, которые различались по сортам. В МУП «АТБ» закупался уголь, напрямую из СУЭК через ООО «Агат», также в соответствии с договорными отношениями. Стоимость угля при поставках напрямую от угледобывающей компании была ниже, чем при поставках ООО «Агат». Уголь приобретался в СУЭК-Хакасия, уголь привозили транспортные компании до 

<

адрес>. СУЭК предоставлял уголь только по предоплате. Доставка угля осуществлялась автомобильным транспортом. Уголь, который покупали в СУЭКе, был ниже по стоимости, чем тот уголь, который приобретал МУП «АТБ» у ООО «Агата». Он занимался документацией ООО «Агат», документы, принадлежащие ООО «Агат» привозил сам ФИО4, однако директором была ФИО1 Чтобы ФИО1 осуществляла деятельность ООО «Агат» он не видел. Документы о перечислении денежных средств в ООО «Агат» за поставку угля производил он по указанию директора. Им составлялись платежные поручения, которые подписывал директор – ФИО4 

-свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что с 1995 года работала главным бухгалтером в МУП «Аскизская топливная база», с 2004 года работает в должности кассира. В ее обязанности входит выписывать квитанции, принимать денежные средства от продажи угля, выдавать заработную плату сотрудникам предприятия. МУП «АТБ» находится по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Руководителем МУП «АТБ» является ФИО4. На предприятии числится 9 человек. Уголь в МУП «АТБ» поставлялся из ООО «Агат» и СУЭК-Хакасия, о каких-либо других организациях ей неизвестно. Уголь поставляли на автомобилях. Своих транспортных средств у МУП «АТБ» не имеется, автотранспорт брался в аренду. Уголь, принадлежащий ООО «Агат» складировался на территории МУП «Аскизская топливная база». 

Также в судебном заседании были допрошены работники МУП «АТБ», ООО «Агат», которые были приняты на работу ФИО11, в том числе свидетельствующие о формальном увольнении из одного предприятия и принятии на работу в другое, при этом, подсудимым создана искусственная ситуация, при которой действия по увольнению сотрудников МУП «АТБ» и приему их в ООО Агат» формально соответствуют требованиям действующего законодательства, но фактически направлены на хищение денежных средств, из показаний которых следует, что:

-свидетель ФИО61 в судебном заседании пояснила, что работает в МУП «АТБ» в должности весовщика около 10 лет. В ее обязанности входит принимать уголь, а также отпускать его. Уголь привозили из угледобывающих компаний - Черногорского и Восточно-Бейского разреза. Уголь в МУП «АТБ» поставляли СУЭК – Хакасия, ООО «Агат». ООО «Агат» возил уголь на собственных грузовых машинах, водителей они нанимали. У МУП «АТБ» своих машин в собственности не было. Привезенный уголь складировали на территории МУП «АТБ» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в разные кучи, которые различались по сортам, и впоследствии реализовался населению. Привезенный уголь выгружался в одну общую кучу. Перед продажей угля пустая машина въезжает на весы, взвешивается, после чего машина загружается углем, потом машина взвешивается уже с грузом.

-свидетель ФИО56 в судебном заседании пояснил, что работал в Райтопе, то есть в МУП «Аскизская топливная база». При трудоустройстве на работу заключался контракт. МУП «Аскизская топливная база» находится по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Директором является ФИО4 ООО «Агат» был сособственником автомобилей, которые перевозили уголь. В его обязанности входило перевозка угля. Получал заявку на уголь, на автомобиле проезжал на весовую, после этого доставлял уголь потребителю, в основном это были частники, получал деньги, как за перевозку, так и за уголь, деньги потом передавал кассиру. Уголь находился на территории «Райтопа», в разных кучах, которые различались по сортам. Заработную плату получали каждый день, в конце рабочего дня.

-свидетель ФИО57 в судебном заседании пояснил, что работал в МУП «АТБ» в должности водителя. Работал в МУП «АТБ» до назначения ФИО4 на должность директора. Управлял автомобилем ЗИЛ №, занимался перевозкой угля в МУП «АТБ». МУП «АТБ» находилось по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по данному же адресу располагалась база для хранения угля, принадлежащего этому учреждению. Углем обеспечивали население и организации. 

-свидетель ФИО58 в судебном заседании пояснил, что в течении ДД.ММ.ГГГГ года работал в МУП «АТБ» в должности водителя. Работал без оформления трудовых отношений. В его обязанности входило развозить уголь населению. Уголь возил с угольной базы МУП «Аскизская топливная база» в поселке Аскиз. Работал на личном автомобиле 

<

данные изъяты>». Руководителем МУП «Аскизская топливная база» в то время был ФИО4 С ним работали такие водители как: ФИО88.

-свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснил, что работал водителем в МУП «Аскизская топливная база», на работу принимал его директор ФИО4 Грузоперевозку осуществлял на автомобиле 

<

данные изъяты> Уголь привозили с угольных разрезов в МУП «Аскизскую топливную базу». Ему известно, что ООО «Агат» принадлежит ФИО4 и делами организации занимался он. ООО «Агат» также занималась грузоперевозками. Через некоторое время водители были уволены из МУП «АТБ» и официально приняты в ООО «Агат», обязанности водителей не изменились. Были сделаны записи в трудовых книжках. ООО «Агат» уголь возил с угольных разрезов, привозили в одно место на 

<

адрес>, на склад, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>, уголь, принадлежащий МУП «АТБ» и ООО «Агат» выгружали в кучи, которые различались по сортам, поскольку МУП «АТБ» и ООО «Агат» находились по одному адресу. 

Свидетель ФИО59 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он начал работать официально в МУП «Аскизская топливная база» водителем, занимался перевозкой угля и дров. На работу принимал ФИО4, с которым он заключил договор. Согласно записи в трудовой книжке он числился за ООО «Агат», ездил на машине, принадлежащей ООО «Агат». Машины, на которых они работали, принадлежали ООО «Агат». Кто является директором ООО «Агат» ему не известно, однако в документах на машину была указана фамилия ФИО7. Уголь, который они развозили принадлежал МУП «АТБ». Уголь поставляли частным клиентам по заявкам. Клиенты в накладной расписывались за привезенный уголь, передавали им деньги, после чего деньги они сдавали в кассу МУП «АТБ», кассиру ФИО17 МУП «Аскизская топливная база» находится в 

<

адрес>

Свидетель ФИО59 пояснил и подтвердил свои показания на предварительном следствии, которые по ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>) были оглашены в части, согласно которым «…он начал работать в МУП «АТБ», то на предприятии каких-либо грузовых транспортных средств не было…для работы привлекались сторонние организации для осуществления грузоперевозок…. Перевозку он осуществлял на автомобиле 

<

данные изъяты> который был зарегистрирован на ООО «АГАТ», это было прописано в страховом полисе транспортного средства. Он полагает, что директором является ФИО3, поскольку он его трудоустраивал в ООО «АГАТ». ….. После доставки угля клиенту они приезжали на базу МУП «АТБ» где передавали товарную накладную весовщику, денежные средства кассиру ФИО17, а путевой лист и реестр отдавали лично ФИО4В….» 

Оглашенные показания свидетель ФИО59 подтвердил полностью и пояснил, что прошло много времени, и он многое забыл.

Кроме того, в судебном заседании при допросе свидетеля, последним было представлен оригинал трудовой книжки, копия которой приобщена к материалам дела.

Из содержания трудовой книжки ФИО59 следует, что ДД.ММ.ГГГГ принят машинистом насосных установок в МУП «АТБ», ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ ( 

<

данные изъяты>). 

-свидетель ФИО60 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Агат» и в МУП «АТБ» водителем, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>». При этом, как при работе в МУП «АТБ», так и в ООО «Агат» его рабочее место было в 

<

адрес>. Каких-либо записей в трудовой книжке ему не вносили. В его обязанности входило возить уголь населению по заявкам. Уголь находился на базе, которая расположена в поселке Аскиз по 

<

адрес>, это база принадлежала МУП «АТБ», там же находилась база ООО «Агат». На работу его принимал ФИО4 Заработную плату ему выплачивали в кассе, кассиром была ФИО17

-свидетель ФИО52 в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ООО « Агат». ООО «Агат» занимался перевозкой угля. На работу его принимал ФИО3, с ним и заключался договор. Уголь для потребителя возили с МУП «Аскизская топливная база», расположенной по 

<

адрес>, 

<

адрес> Потребителями были бюджетные организации, то есть школы, больницы, сады. Директором МУП «Аскизская топливная база» был ФИО3 Он работал на автомобиле ГАЗ, который находился там же, в поселке Аскиз, после работы загоняли автомобиль в гараж. 

-свидетель ФИО61 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором он работал в МУП «АТБ». Работал без оформления трудовых отношений, как частное лицо, каких-либо договоров не заключал. За углем приезжал в 

<

адрес>, там находится база. Руководителем МУП «АТБ» был ФИО4, про ООО «Агат» он ничего не слышал.

Содержание приведенных доказательств в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей свидетельствует о том, что ФИО4 осуществлял непосредственное руководство деятельностью МУП « АТБ», а также ООО «Агат», в том числе посредством назначения на должность водителей в ООО «Агат» и деятельностью 

<

данные изъяты>». Кроме того, показания водителей как МУП «АТБ», так и ООО «Агат» подтверждают, что уголь завозился по адресу: 

<

адрес>, в общие кучи, которые различались по сортам, но не различались по принадлежности собственнику - МУП «АТБ» либо ООО «Агат». 

Факт одновременного бухгалтерского сопровождения МУП «АТБ» и ООО «Агат» одним лицом - ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО2, которые являются родственниками и друзьями семьи ФИО8 :

-свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «

<

данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора. Исполнительным директором ООО «

<

данные изъяты>» был ФИО2, который приходится ей двоюродным братом. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета у клиентов, обработка первичных документов, бухгалтерский учет, составление отчетности. Ею заключались договора на обслуживание конкретных организаций, в том числе оказывались бухгалтерские услуги для ООО «Агат» и МУП «Аскизская топливная база». Она работала бухгалтером в ООО «Агат» и МУП «Аскизская топливная база. Директором МУП «Аскизская топливная база» является ФИО3 Генеральным директором ООО «Агат» являлась ФИО1, однако лично с ФИО1 она не взаимодействовала. МУП «Аскизская топливная база» занимается продажей угля. Ей было известно о том, что между МУП «АТБ» и ООО «Агат» были заключены договора на поставку угля, по ним производилась оплата безналичным путем на расчетный счет. ООО «Агат» поставлял уголь в МУП «Аскизская топливная база». МУП «Аскизская топливная база» находится по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

-свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является исполнительным директором ООО «

<

данные изъяты>». Им осуществлялись транспортные услуги и бухгалтерское сопровождение как МУП «АТБ», так и ООО «Агат». Транспортные услуги оказывали с ДД.ММ.ГГГГ, а бухгалтерские услуги немного раньше, примерно в тот же срок. Руководителем МУП «АТБ» являлся ФИО4, организация расположена по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Руководителем ООО «Агат» является ФИО1 С ФИО4 он знаком по работе. Ему известно о том, что ФИО1 приходится матерью ФИО3 Летом 2014 года он занял должность заместителя генерального директора ООО «Агат», затем директором. Транспортные услуги представляли из себя перевозку угля, который перевозили из СУЭКа до МУП «АТБ». ООО «Агат» приобретал уголь также у СУЭКа. Перевозку угля производили на автомобилях КАМАЗ и два автомобиля ГАЗ. Собственником автомобилей был ООО «Агат». Автотранспорт был передан в аренду ИП ФИО7. Автостоянка автомобилей находилась на арендованном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Разгрузку угля производили на базе МУП «Аскизская топливная база», туда же привозили уголь, принадлежащий ООО «Агат». МУП «АТБ» покупал уголь у СУЭКа, а также у ООО «Агат», уголь у ООО «Агат» приобретался примерно в ДД.ММ.ГГГГ. При перевозке угля ООО «Агатом» в МУП «АТБ» велся реестр, производился бухгалтерский учет. Реестр составлялся сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>». ИП ФИО7 было создано с целью снижения налогового бремя ООО «АГАТ». 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: папка «входящая корреспонденция 

<

данные изъяты>» с документами; подшивка документов по финансовой деятельности ООО «АГАТ»; папка с договорами; папка с банковскими выписками ДД.ММ.ГГГГ папка с документами ООО «АГАТ» счета ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

Из исследованных в судебном заседании документов, изъятых в ООО «

<

данные изъяты> следует, что протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 

-папка с документами «входящая корреспонденция ИП ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ», содержатся налоговые документы деятельности ИП ФИО20

-подшивка документов по финансовой деятельности ООО «АГАТ» содержит документы: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО20 ФИО2, в которой наделяется последнего правом передавать налоговые декларации и отчетность в МИФНС и внебюджетные фонты, при передаче отчетности в электронном виде ставить свою усиленную подпись; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГАТ», выданное ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора: ФИО2 на право совершать расчеты по начисленным и обязательным взносам; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АГАТ», выданное ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 на право совершать расчеты по начисленным и обязательным взносам.

-папка с договорами: договор о возмездном оказании бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО62 (исполнитель) на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации;

-папка с банковскими выписками ДД.ММ.ГГГГ и ордера;

-папка с документами ООО «АГАТ» счета ДД.ММ.ГГГГ: счета, выставляемые ООО «Бизнес Центр» в адрес ФИО89 за оказанный услуги по управлению автопарком; счета и акты.

Признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколам обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бизнес-Центр» были изъяты первичная бухгалтерская документация ( 

<

данные изъяты>), в кабинете ФИО24 по адресу: 

<

адрес>, были изъяты бухгалтерские документы ( 

<

данные изъяты>), в транспортном средстве 

<

данные изъяты> г.р.з. № ЕК были изъяты бухгалтерские документы ООО «Агат» и МУП «АТБ» ( 

<

данные изъяты>), которые были протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

- папка «акт сверки за ДД.ММ.ГГГГ г. МУП «Аскизская топливная база», содержатся: акты сверки взаимных расчетов, письма, акты, счета, справки между ООО «АГАТ» и МУП «АТБ»;

- папка «МУП «Аскизская ТБ» ДД.ММ.ГГГГ (поставщики от АГАТ-МУП АТБ)», содержит счета – фактуры, товарные накладные на уголь поставляемый продавцом - МУП «Аскизская топливная база» покупателю - ООО «Агат»;

-папка «договора поставки дров ДД.ММ.ГГГГ (АГАТ- АТБ)»;

-папка «МУП «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ акт сверки с ООО «АГАТ»;

-папка «МУП «Аскизская топливная база» расчетный счет в ООО «Хакасский муниципальный банк, счет ДД.ММ.ГГГГ год», содержит выписки, банковские ордеры, платежные поручения, объявления, ордеры, кассовые поручения, счета;

-папка «МУП «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ (поставщики от АГАТ на АТБ)»;

-папка «трансп. услуги АГАТ-АТБ ДД.ММ.ГГГГ.»;

-папка «МУП «Аскизская топливная база» расчетный счет в ОАО Банк «Народный кредит» 

<

адрес>, счет ДД.ММ.ГГГГ год», содержит счета, выписки, банковские ордеры, платежные поручения, ордеры;

-папка «Постановления, распоряжения 

<

адрес>»;

-папка «Общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» ООО «СУЭК-Хакасия» договор ДД.ММ.ГГГГ», содержит расчетные документы между ООО «АГАТ» и ООО «СУЭК-Хакасия»;

-папка «ООО «АГАТ» счет 51 банковские выписки ДД.ММ.ГГГГ г.», содержит выписки филиала «

<

данные изъяты>» ОАО Банк «

<

данные изъяты>»;

-папка «ООО «АГАТ» счет 51 банковские выписки за ДД.ММ.ГГГГ.»;

-подшивка бухгалтерских документов ООО «АГАТ» с актами сверки расчетов с поставщиками и покупателями;

-папка «Общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» 

<

данные изъяты>»;

-папка «Счета СУЭК, Агат, документы МУП «АТБ»;

-папка «ООО «АГАТ» счет 51 в отделении № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ»;

-папка «ООО «АГАТ» поставщики СУЭК, уголь каменный»;

Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствует постановление (

<

данные изъяты>263).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в офисе МУП «АТБ» по адресу: 

<

адрес>, изъята первичная бухгалтерская документация ООО «АГАТ» и МУП «АТБ» в коробках, 

<

данные изъяты> подшивку документов по взаимоотношениям между «МУП «АТБ» и ООО «Агат» 

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены документы, изъятые в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУП «АТБ» по адресу: РХ, 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Бизнес центр» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра папки документов с надписью «МУП «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ акт сверки с ООО «АГАТ»», 

<

данные изъяты>, установлено, что в ней содержатся товарные накладные по приобретаемому углю МУП «АТБ» в ООО «АГАТ»:

1) в папке с надписью «МУП «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ акт сверки с ООО «Агат»:

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «АТБ» приобрел уголь марки ДПК (ВБР) у ООО «АГАТ» объемом 800,8 тонн общей стоимостью 1 601 600 рублей, а также МУП «АТБ» приобрел уголь марки ДПК (ЧУК ОФ) у ООО «АГАТ» объемом 590,75 тонн общей стоимостью 1 417 800 рублей;

-товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «АТБ» приобрел уголь марки ДПК (ВБР) у ООО «Агат» объемом 108,6 тонн общей стоимостью 215 028 рублей, а также приобрел МУП «АТБ» уголь марки ДПК (ЧУК ОФ) у ООО «Агат» объемом 784,45 тонн общей стоимостью 1 843 457, 50 рублей;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «АТБ» приобрел уголь марки ДПК (ЧУК ОФ) у ООО «Агат» объемом 908,17 тонн общей стоимостью 2 134 199,50 рублей;

-товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «АТБ» приобрел уголь марки «ДСП (отсев)» для МУП «АТБ» в ООО «АГАТ» объемом 8 тонн общей стоимостью 8 772 р.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «АТБ» приобрел уголь марки ДСП (ВБР) у ООО «АГАТ» объемом 35 тонн общей стоимостью 64 400 руб., также приобрел МУП «АТБ» уголь марки ДПК (ЧУК ОФ) у ООО «Агат» объемом 50 тонн общей стоимостью 117 000 рублей;

-товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «АТБ» приобрел уголь марки «ДПК (ОФ)» у ООО «АГАТ» объемом 309,65 тонн общей стоимостью 696 712,50 руб.;

-товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «АТБ» приобрел уголь марки ДПК (ВБР) у ООО «АГАТ» объемом 528,95 тонн общей стоимостью 962 689 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «АТБ» приобрел уголь марки «ДПК (ОФ)» у ООО «АГАТ» объемом 96,516 тонн общей стоимостью 236 464,20 руб.;

2) в папке с надписью «МУП «АТБ» 2014 год ( поставщики от Агат на АТБ»:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «АТБ» приобрел уголь марки «ДПКО конц.» у ООО «АГАТ» объемом 1649,19 тонн общей стоимостью 3 726 674, 64 рублей, а также приобрел уголь марки «ДПКО конц.» для МУП «АТБ» в ООО «АГАТ» объемом 13,35 тонн общей стоимостью 30 167 рублей;

-счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «АТБ» приобрел уголь марки «ДПКО (ОФ)» у ООО «АГАТ» объемом 57 тонн общей стоимостью 128802,90 рублей;

-счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «АТБ» приобрел уголь марки «ДПКО (ОФ)» у ООО «АГАТ» объемом 101,55 тонн общей стоимостью 229 472,54 рублей;

-счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «АТБ» приобрел уголь марки «ДПКО (ОФ)» у ООО «АГАТ» объемом 183,7 тонн общей стоимостью 415 106,89 рублей;

-счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «АТБ» приобрел уголь марки «ДПКО (ОФ)» у ООО «АГАТ» объемом 284,15 тонн общей стоимостью 642 093,76 рублей;

-счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «АТБ» приобрел уголь марки «ДПКО конц.» у ООО «АГАТ» объемом 1120,3 тонн общей стоимостью 2 531 541,90 рублей;

-счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «АТБ» приобрел уголь марки «ДПКО конц.» у ООО «АГАТ» объемом 269,4 тонн общей стоимостью 608763,18 рублей;

-счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «АТБ» приобрел уголь марки «ДПКО (ОФ)» у ООО «АГАТ» объемом 144,75 тонн общей стоимостью 327 091,58 рублей;

-счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «АТБ» приобрел уголь марки «ДПКО конц.» у ООО «АГАТ» объемом 1161,3 тонн общей стоимостью 2 624 189,61 рублей, а также МУП «АТБ» приобрел уголь марки «ДПКО конц.» у ООО «АГАТ» объемом 28,6 тонн общей стоимостью 60 559,96 рублей ;

-счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «АТБ» приобрел уголь марки «ДПК (ОФ)» у ООО «АГАТ» объемом 686,78 тонн общей стоимостью 1 662 007,60 рублей;

-счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «АТБ» приобрел уголь марки «ДПКО (ОФ)» у ООО «АГАТ» объемом 611,1 тонн общей стоимостью 1 478 864 рубля;

-счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «АТБ» приобрел уголь марки «ДПКО (ОФ)» у ООО «АГАТ» объемом 219,55 тонн общей стоимостью 531 311 рублей;

-счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «АТБ» приобрел уголь марки «ДПКО (ОФ)» у ООО «АГАТ» объемом 77,95 тонн общей стоимостью 188 639 рублей;

3) в подшивке документов по взаимоотношению между «МУП АТБ» и ООО «Агат»:

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «АТБ» приобрел уголь марки «ДПК (ОФ)» для МУП «АТБ» в ООО «АГАТ» объемом 495,8 тонн общей стоимостью 1 199 836 рублей;

-товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «АТБ» приобрел уголь марки «ДПК (ОФ)» для МУП «АТБ» в ООО «АГАТ» объемом 156,5 тонн общей стоимостью 187 800 рублей;

-товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «АТБ» приобрел уголь марки «ДПК (ОФ)» для МУП «АТБ» в ООО «АГАТ» объемом 981,45 тонн общей стоимостью 2 375 109 рублей;

-товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «АТБ» приобрел уголь марки «ДПК (ОФ)» для МУП «АТБ» в ООО «АГАТ» объемом 299,75 тонн общей стоимостью 725 395 рублей;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «АТБ» приобрел уголь марки «ДПК (ОФ)» для МУП «АТБ» в ООО «АГАТ» объемом 415,4 тонн общей стоимостью 1 005 268 рублей;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «АТБ» приобрел уголь марки ДПК (ВБР) для МУП «АТБ» в ООО «АГАТ» объемом 3,4 тонн общей стоимостью 7 548 рублей;

-товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «АТБ» приобрел уголь марки ДПК (ОФ) для МУП «АТБ» в ООО «АГАТ» объемом 366,8 тонн общей стоимостью 806 960 рублей;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «АТБ» приобрел уголь марки ДПК (ЧУК ОФ) для МУП «АТБ» в ООО «АГАТ» объемом 86,2 тонн общей стоимостью 205 156 рублей;

-товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «АТБ» приобрел уголь марки ДПК (ЧУК ОФ) для МУП «АТБ» в ООО «АГАТ» объемом 63,4 тонн общей стоимостью 152 160 рублей;

-товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «АТБ» приобрел уголь марки ДПК (ЧУК ОФ) для МУП «АТБ» в ООО «АГАТ» объемом 310,85 тонн общей стоимостью 746 040 рублей;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «АТБ» приобрел уголь марки ДПК (ЧУК ОФ) для МУП «АТБ» в ООО «АГАТ» объемом 86,7 тонн общей стоимостью 208 080 рублей;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «АТБ» приобрел уголь марки ДПК (ВБР) для МУП «АТБ» в ООО «АГАТ» объемом 332,4 тонн общей стоимостью 208 080 рублей;

-договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агат» в лице директора ФИО1 (поставщик) и МУП «Аскизская топливная база» (Покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, уголь, передача осуществляется по накладным, поставка товара осуществляется по адресу: 

<

адрес>.

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агат» в лице директора ФИО1 и МУП «Аскизская топливная база», согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, уголь, цена единицы товара составляет: ДПК (ОФ) 2259 – 70 руб. за 1 т. (НДС); ДПК (ВБР) 2177 – 10 руб. за 1 т., количество и цена указана в товарных накладных и счетах. 

Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствует надлежащее постановление от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Факт оказания услуг по перевозке угля по заказу ФИО8 от угледобывающих компаний до склада МУП «АТБ» подтверждается сторонними перевозчиками:

-свидетель ФИО63 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года, основным видом деятельности его является грузоперевозки. С МУП «АТБ» взаимодействует с ДД.ММ.ГГГГ год, между ними заключен договор. Договор заключался с ФИО3 как руководителем МУП «Аскизская топливная база». Прежде чем заключить договор, он предлагал свои услуги и условия грузоперевозок. Перевозки осуществляет на автомашинах Daf Е340ВЕ, MAN Т964ЕУ, Daf 0696 КВ. У него было два маршрута - уголь доставлял из Черногорска и ООО «Восточно-Бейский разрез», доставка угля осуществлялась в 

<

адрес> в ООО «Агат» и МУП «АТБ». При этом, ФИО4 также представлял ООО «Агат» по доверенности. Так как ему стало известно о том, что МУП «Аскизская топливная база» является бюджетным предприятием, а значит, денежные средства поступали не стабильно, потому он решил остановить свой выбор на ООО «Агат», договор он заключил именно с ООО «Агат». Расчет был безналичный. Уголь для ООО «Агата» доставляли на станцию Аскиз. Уголь привозили разный, в основном был концентрат, в товарно-транспортных накладных указывается марка угля. В 2014 году уголь возили за 1 тонну 370 рублей, расстояние между разрезом и местом доставки угля, то есть 

<

адрес>, примерно 100 километров. Он не знаком с ФИО1

Свидетель ФИО64 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «ТД СибирьТранссервис». Организация находится в 

<

адрес>, занимается грузоперевозками. ООО «ТД СибирьТранссервис» оказывала услуги по транспортировке угля для МУП «Аскизская топливная база» и ООО «Агат». Были подписаны договора на перевозку угля между ООО «Агат» и ООО ТД «Сибирь-транс-сервис». Транспорт принадлежал ООО ТД «Сибирь-транс-сервис». Техники было около 20 единиц. Уголь приобретался и загружался в основном из Восточно-Бейского разреза, который находится в 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>. Расчет между ООО «ТД СибирьТранссервис» и ООО «Агат» производился через расчетный счет. Кто был директором ООО «Агат» ему неизвестно. С ФИО4 он знаком, так как ФИО4 привозил документы от имени ООО «Агат». Цены в организации рыночные. С ООО «Агат» расценки были заключены на определенный период, в связи с тем, что период был сложный, и цена на ГСМ постоянно поднималась, то организация по договорным условиям производили изменения. Был отмерен километраж, исходя из расстояния, были установлены расценки. В путевых листах маршрут расписан. 

По ходатайству стороны защиты заявило ходатайство об оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО64 в части, а именно протокол допроса в т. 20 л.д. 214-217, согласно которому: «…Перевозку угля осуществляли в период с ДД.ММ.ГГГГ г… Касаемо стоимости транспортировки угля могу пояснить, что с января по октябрь 2012 года стоимость составила – 275 рублей за 1 тонну, с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2012 года – 280 рублей за 1 тонну, в декабре 2012 года – 300 рублей за 1 тонну, в 2013 году – 310 рублей, января по июль 2014 года – 330 рублей за 1 тонну, с августа по сентябрь 2014 года – 350 рублей за 1 тонну. Тем самым данная стоимость рассчитана из расчета грузоперевозки 1 тонны угля от ООО «ВБР» (близ угольного разреза Чалпан) до склада ООО «Агат» …». 

Свидетель ФИО64 оглашенные показания суду пояснил, что при допросе он руководствовался данными представленными из бухгалтерии со временем забыл. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял поставку угля в МУП «АТБ». Транспортировку угля осуществлял на личном автомобиле 

<

данные изъяты>. На транспортировку угля с МУП «АТБ» заключался договор поставки. Услуги МУП «АТБ» ему были полностью оплачены, которая производилась после выполненной работы. Средства перечислялись на его счет, счет как ИП ФИО19 Расчет производился в зависимости от того, сколько рейсов было сделано, стоимость одного рейса оговаривается в договоре. Кроме того, заключались договора на оказание услуг по перевозке угля для ООО «Агат», однако денежные средства перечислялись только от МУП «АТБ», как за МУП «АТБ», так и за ООО «Агат». Автомобили для транспортировки угля также использовались двумя организациями. Уголь транспортировался такой как концентрат, сортовой и рядовой, который находился на базе МУП «АТБ» 

<

адрес> 

<

адрес>. База двух предприятий располагалась на одном месте, уголь выгружался в общую кучу. По принадлежности собственником угля не делился.

Факт заключения договоров МУП «АТБ» и ООО «Агат с угледобывающими компаниями подтверждаются показаниями свидетелей ФИО66 и ФИО65:

Свидетель ФИО66 в судебном заседании пояснил, что является начальником управления маркетинга и сбыта ООО «СУЭК-Хакасия», в указанной должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договора СУЭК-Хакасия и МУП «Аскизская топливная база», в рамках данного договора он поддерживает отношения с директором МУП «АТБ». С ООО «Агат» также заключали договора на поставку угля. Договора заключались на календарный год. В качестве представителя ООО «Агат» выступал ФИО4, он приезжал, забирал документы, привозил готовые подписанные договора. ООО «СУЭК-Хакасия» предоставляет маркированный уголь. Уголь делится на сортомарки. После того как его добыли, он проходит дробление и сортировку. ООО «СУЭК – Хакасия» выпускает такую угольную продукцию как: ДПК – длиннопламенный плитный крупный; ДО - длиннопламенный орех; ДМС – длиннопламенный мелкий семечка; ДМСШ – длиннопламенный мелкий семечка штыб. В МУП «АТБ» и ООО «Агат» поставлялся сорт ДПК. ДПК выпускается как на сортировках, так и на обогатительных фабриках. Обогатительная фабрика несет в себе такое качество - обогащение угля, то есть удаляются минеральные примеси, идет разделение минеральных примесей и угля. Он является более калорийным и имеет более высокую температуру теплоотдачи. Сортомарки они единые для всех, сертифицированные, к примеру, размеры угля в миллиметрах: ДМСШ – 0, 25 мм, уголь ДО 25-60 мм, и марки 60-130 мм. Уголь марки ДМСШ и рядовой уголь являются самыми дешевыми, другие сорта выше по стоимости. Разница в стоимости около 300-400 рублей за тонну между марками угля. Для населения используется уголь ДПК. Договора с МУП «АТБ» заключались на условиях самовывоза, либо железнодорожным транспортом. Поставка осуществлялась по 100% предоплаты. Частичная предоплата возможна только в исключительных случаях, при наличии положительной истории работы с СУЭК-Хакасия. 

Из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «СУЭК-Хакасия» в лице директора ФИО67 и ООО «АГАТ» в лице директора ФИО1 заключен договор на поставку угля марки ДПК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СУЭК-Хакасия» в лице директора ФИО67 и ООО «АГАТ» в лице директора ФИО1, указаны условия, в котором оговорены разрезы, марка угля, техническое условие, количество и периоды поставок, срок действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СУЭК-Хакасия» в лице директора ФИО67 и ООО «АГАТ» лице директора ФИО1 оговорены разрезы, марка угля, техническое условие, количество и периоды поставок, срок действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СУЭК-Хакасия» в лице директора ФИО67 и ООО «АГАТ» в лице директора ФИО1, поставщик обязуется поставить энергетические угли, а покупатель своевременно производить оплату товара, также оговорены разрез, марка угля, техническое условие, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Из реестра счетов, выданных ООО «СУЭК –Хакасия» следует, что ООО «

<

данные изъяты>» поставило за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агат» угля в количестве 10351,05 т. на общую сумму 18 670 286, 6 руб. ( 

<

данные изъяты>). 

Свидетель ФИО65 в судебном заседании пояснила, что работает инженером отдела сбыта в ООО «Аршановский разрез». Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала инженером отдела сбыта в ООО «Восточно-Бейский разрез». ООО «Восточно-Бейский разрез» занимается производством угля. ООО «Восточно-Бейский разрез» занимался отгрузкой угля для МУП «Аскизская топливная база» или ООО «Агат». Отгрузка угля оформлялась документально, ФИО4 приносил ей документы, доверенность от предприятия и наряд. В наряде указывалось, марка угля и количество необходимое для отгрузки. ФИО4 заключал договора на поставку от обоих предприятий ООО «Агат» и МУП «Аскизская топливная база». Уголь они вывозили самостоятельно. Генеральным директором ООО «Агат» является ФИО1, что было указано в доверенности, предоставленной ФИО4, лично с ней она не знакома. Доверенности, привозимые ФИО4, были оформлены надлежащим образом.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку угля в 2012 г. следует, что между ОАО «Русский уголь» в лице директора и ООО «АГАТ» в лице директора ФИО1 заключен договор на поставку угля марок «ДР» и «ДПК», срок поставки март ДД.ММ.ГГГГ г. (

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Восточно-Бейский разрез», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, были изъяты доверенности ООО «АГАТ», МУП «АТБ» (

<

данные изъяты>).

Изъятые, доверенности осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ :доверенности ООО «АГАТ», выданные ФИО4 на приобретения угля у ООО «СУЭК-Хакасия»; доверенности МУП «АТБ», выданная ФИО4 на приобретения угля у ООО «СУЭК-Хакасия». 

Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствует надлежащие постановления 

<

данные изъяты>

Из результатов почерковедческой судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что подписи от имени ФИО1 в доверенностях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. вероятно выполнены не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом 

<

данные изъяты>). 

Помимо изложенных доказательств вина подсудимого объективно подтверждается материалами дела. 

Из счет-фактур и товарных накладных следует, что ООО «Агат» поставлял МУП «АТБ» уголь 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> было изъяты: договор поставки угля МУП по 

<

адрес> «АТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; договор за оказание услуг по вывозке угля МУП «АТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ; счет МУП «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ; контракт ООО «АГАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация поставляемого угля; график поставок; протокол проведения итогов аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная №; товарная накладная №; товарная накладная №; товарная накладная №; товарная накладная №; товарная накладная №; товарная накладная №; товарная накладная №; товарная накладная №; товарная накладная № (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в МБУК «Центр досуга Аскизский сельсовет» по адресу: 

<

адрес> были изъяты: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура 0000048 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура 0000066 от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; Счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Лестранхозовская СОШ» по адресу: 

<

адрес> были изъяты: подшивка с документами «документация по углю 2012» на 28 л.; подшивка с документами «Документация по углю ФИО90»; подшивка с документами «Документация по углю 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>7).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>»: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и поставку угля ООО «АГАТ» в лице директора ФИО1, заказчиком является ГБОУ РХ НПО «ПУ-18», общая цена контракта составляет 225900 рублей;

-осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в МБУК «Центр досуга Аскизский сельсовет»: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБУК «Центр досуга муниципального образования Аскизский сельсовет» и ООО «АГАТ», цена контракта 78925,00 рублей; счета-фактуры; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт №, между МБУК «Центр досуга муниципального образования Аскизский сельсовет» и ООО «АГАТ» в лице директора ФИО1 на сумму 40180 рублей, счета-фактуры;

-осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «

<

данные изъяты>»: договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. между МУП МО 

<

адрес> «АТБ» и МБОУ «Лестранхозовская СОШ».

Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствует надлежащие постановления 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении ООО «Бизнес Центр», в которых находились папки папка документов с надписью «трансп. услуги АГАТ-АТБ ДД.ММ.ГГГГ.»; папка документов с надписью «Общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» ООО «СУЭК-Хакасия» договор № № от ДД.ММ.ГГГГ»; папка документов с надписью «Счета СУЭК, Агат, документы МУП «АТБ»; папка документов с надписью «ООО «АГАТ» счет 51 в отделении № Сбербанка России 

<

адрес> 2014 год»; папка документов с надписью «МУП «Аскизская топливная база расчетный счет в ОАО Банк «Народный кредит» 

<

адрес>, счет 51 ДД.ММ.ГГГГ»; папка документов с надписью «Постановления, распоряжения 

<

адрес>»; папка документов с надписью «ООО «АГАТ» поставщики СУЭК, уголь каменный»; папку документов с надписью «ООО «АГАТ» АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) за 1-3 

<

адрес> год»; папка документов с надписью «ООО «АГАТ» расчетный счет за 4 

<

адрес> год»; подшивка банковских документов «МУП «АТБ», первый документ в подшивке выписка лицевого счета в ОАО Банк «Народный кредит» за ДД.ММ.ГГГГ, последний документ «Платежное поручение № от 04.09.2012»; подшивка банковских документов «МУП «АТБ», первый документ в подшивке выписка лицевого счета в ОАО Банк «Народный кредит» за ДД.ММ.ГГГГ, последний документ «Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ»; папка документов с надписью «ООО «АГАТ» счет 51 за 2 

<

адрес>.»; папка документов с надписью «ООО «АГАТ» Банковские документы счет 51 1 квартал 2013г.», в которых содержались платежные поручения о перечислении денежных средств от МУП «АТБ» в ООО «Агат».

Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствует надлежащие постановления 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен CD-диск, представленный ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ с выпиской по расчетному счету ООО «АГАТ». Осмотром установлено, что на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства от МУП «АТБ» в ООО «АГАТ» 

<

данные изъяты>), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела ( 

<

данные изъяты>

Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ филиал АО «Русский уголь» Черногорск осуществляет ж/д транспортом и на условиях самовывоза со склада автотранспортом покупателя, погрузка угля автотранспортом осуществляется силами Поставщика, стоимость погрузки угля в автотранспорт покупателя включена в цену угля, услуги по доставке угля обществом не предоставляется, продажа угля ООО «Агат» осуществлялась по договору № на поставку угля в 2012 г. от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ г., всего отгружено угля марки ДР 180 тонн на общую сумму 221 958 руб., в том числе НДС 33 858 руб

<

данные изъяты>).

Из ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Восточно-Бейский разрез» стоимость тонны каменного угля на условиях «самовывоза» по выпускаемым ООО «Восточно-Бейский разрез в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила уголь ДР – 117, 49 руб, ДПК – 1480,64 руб., в период с 01.2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ ДР – 1185,81 руб., ДПК – 1495, 92 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1495, 64 руб. 

<

данные изъяты>).

Из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «СУЭК-Хакасия» следует, что стоимость угольной продукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДПК, ДПКО – 1620 руб., ДПК – 1530 руб.(

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного расследования уголовного дела следователем по особо важным делам СУ СК РФ по РХ ФИО68 назначены судебно-бухгалтерские экспертизы (Т. 8 л.д. 118-123, 163-166), согласно выводам которых:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что финансовое положение МУП «АТБ», согласно бухгалтерской отчётности за ДД.ММ.ГГГГ. было убыточным, а финансовое положение ООО «Агат» за 2012-2013 г.г. - прибыльным. 

ООО «Агат» за период 2012- 2014 поставило в адрес МУП «АТБ» угля на общую сумму 49 135 210, 02 руб. (

<

данные изъяты>)

Поскольку, органом следствия были конкретизированы угледобывающие компании, в которых приобретал уголь ООО «Агат», а именно - АО «Руский уголь», ООО «СУЭК», ООО «Восточно-Бейский разрез» и сорта угля, которые имеют различные цены, органом следствия была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для проверки наличия расхождений стоимости угля, приобретённого ООО «АГАТ» и МУП «АТБ» у ООО «Агат». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «АТБ» приобрел уголь в ООО «АГАТ» марки ДПК (ВБР) объемом 2 175, 95 тонны общей стоимостью 4 389 505 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «АТБ» приобрел уголь в ООО «АГАТ» марки ДПК (ЧУК ОФ) объемом 3 029, 22 тонны общей стоимости 7 177 799 рублей; ДД.ММ.ГГГГ МУП «АТБ» приобрел уголь в ООО «АГАТ» марки «ДСШ (отсев)» объемом 8 тонн общей стоимостью 8 772 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «АТБ» приобрел уголь в ООО «АГАТ» марки «ДПК (ОФ)» объемом 1 024, 80 тонн общей стоимостью 2 408 072, 30 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «АТБ» приобрел уголь в ООО «АГАТ» марки «ДПК (ОФ)» объемом 3 229, 13 тонн общей стоимостью 7 623 564,60 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «АТБ» приобрел уголь в ООО «АГАТ» марки ДПКО (ОФ) и «ДПКО конц.» объемом 5 011,49 тонны общей стоимостью 11 324 463, 95 рублей. 

Общее отклонение в цене, между общей стоимостью угля, реализованного предприятию МУП «АТБ» от ООО «Агат» с ценой угля, в случае приобретенного угля МУП «АТБ» по средней стоимости в угледобывающих компаниях составило 5 927 658,84 руб. (

<

данные изъяты>).

По ходатайству стороны защиты, для разъяснений данных заключений, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО69, давший заключения в ходе предварительного расследования, который пояснил, что указанные им в заключении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «АГАТ» были перечислены с расчетных счетов МУП «АТБ» денежные средства в сумме 50 920 551 рублей 37 копеек. Фактически МУП «АТБ» прибрел уголь марок ДИК (ВБР), ДПК (ЧУК ОФ), «ДСШ (отсев)», «ДПК (ОФ)», ДПКО (ОФ) и «ДПКО конц.» в ООО «АГАТ» общим объемом 14 478, 59 тонн за 32 932 177 руб. 05 коп. При этом, в случае приобретения угля по рыночной стоимости в угледобывающих организациях переплата МУП «АТБ» за уголь составляет 5 927 658,84 рублей. Следовательно, ООО «АГАТ» мог приобрести уголь вышеуказанных марок напрямую в угледобывающих организациях - ООО «СУЭК-Хакасия», ООО «Восточно-Бейский разрез», ОАО «Русский уголь» общим объемом 14 478, 59 тонн за 27 004 518 руб. 21 коп. Кроме того, эксперт пояснил, что перед ним не ставился вопрос о стоимости транспортировки указанного объема угля железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом ООО «Агат» и сторонних перевозчиком ООО «Авторейс», ИП ФИО12, ООО «Углетранс», ООО «Сибирьтранссервис» от угледобывающих предприятий ООО «СУЭК» и ООО «ВБР» до склада МУП «АТБ», в связи с чем он сравнивал общую цену купленного угля МУП «АТБ» у ООО «Агат» со средней ценой угледобывающих предприятий ООО «СУЭК» и ООО «ВБР».

В судебном заседании подсудимым ФИО4, совместно с защитником ФИО13, заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку в исследованных заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не был поставлен перед экспертом вопрос о размере понесенных расходов на транспортировку угля от угледобывающих коспаний до склада МУП «АТБ» в 

<

адрес>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных им обстоятельств, для разрешения которых требуются специальные познания, в связи с чем заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у участников процесса не вызывает сомнений в обоснованности и не содержит противоречий в выводах эксперта, выяснив мнение участников процесса, которые выразили согласие на назначение дополнительной судебно-бухгалтерская экспертизы по вопросам, предложенным стороной защиты, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу была назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертизы. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат ООО «Агат» на транспортировку угля объемом 14 478, 59 тонн автомобильным транспортом от угледобывающих предприятий (ООО «СУЭК» - расстояние 107 км., ООО «ВБР» - 103 км.) до склада МУП «АТБ», составила 4 930 865, 50 руб.(

<

данные изъяты>).

Для подтверждения экономический целесообразности использования автоперевозок, вместо железнодорожных перевозок, в ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании подсудимым ФИО4, совместно с защитником ФИО13, заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, с учетом всех обстоятельств и конкретизации цен, по которым приобретен уголь у угледобывающей компании, с учетом поставки железнодорожных и автомобильных перевозок, поскольку полагает, что имеющая в материалах дела экспертиза не содержит вопросов и ответов, которая не позволяет защититься от предъявленного ему обвинения. Так, в ходе судебного следствия исследованы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксирован факт расхождения в цене угля объемом 14 478, 59 тонн, купленного МУП «АТБ» у ООО «Агат» с ценами угледобывающих предприятий-ООО «СУЭК» и ООО «ВБР» за период с 01.01.2012г по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом транспортных расходов.

В обоснование своих требований ФИО14 были приобщены следующие документы: калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по перевозке угля ООО «Авторейс» по маршруту ВБР – 

<

адрес> составляет 380 руб., (

<

данные изъяты> в связи с тем, что по дорогам введено весовое ограничение ООО «Авторейс» просит заключить дополнительное соглашение к договору перевозки грузов по увеличению стоимости доставки угля (

<

данные изъяты>Из ответа на запрос ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ путь необщего МУП «АТБ» уменьшен до 500 м., длина пути составляет 2,9 км., количество стрелочных переводов составляющих на балансе ветвевладельца составляет два стрелочных перевода и включает в себя четыре операции по переводу стрелок, уборке вагонов, оплате за перевод стрелок выискивается на основании Единого перечня работ и услуг. Согласно ответа № юр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость доставки одного вагона при подаче до 5 вагонов со 

<

адрес> до склад МУП «АТБ» (дополнительные сборы, связанные с подачей и уборкой вагонов переводов стрелочных переводов на 

<

адрес>) составляет: в 2012 г. – 5178,60 руб., в 2013 г. – 5565,44 руб., до июня 2014 г. – 5619 руб., июля-декабрь 2014 г. – 5018, 40 руб., а согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ с 2012 г. с предприятия МУП «АТБ» взыскивались за шесть стрелочных операций, с ДД.ММ.ГГГГ – четыре операции, при этом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ включены операции за стрелочные переводы, а именно: в период с 2012 г. – 6 операций, с ДД.ММ.ГГГГ – 4 операции; из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в стоимость доставки угля до 5 вагонов включительно, включен сбор за подачу и уборку вагнов и перевод стрелочных переводов при подаче со 

<

адрес> до склада МУП «АТБ», сбор за подачу и уборку вагонов начисляется до 5 вагонов включительно. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 2012 г. по 2014 г. на пути общего пользования № МУП «АТБ» в эксплуатации имелся фронт выгрузки на повышенной эстакаде, предназначенный для выгрузки сыпучих грузов длиной 5 условных вагонов, что составляет 70 м., оставшийся участок пути был закрыт для движения, по причине неисправностей пути, угрожающих безопасности движения и не соответствия требованиям охраны труда.

Кроме того, защитник ФИО71 приобщила к материалам уголовного дела ответы на запросы, согласно котором: калькуляция автоперевозок 1 тонну угля за 2012 года в ООО «Угле-транс» составляет 285 рублей, за 2013 года – 400 рублей, за 2014 год – 420 рублей: калькуляция автоперевозок 1 тонну угля за 2012 года в ИП «ФИО12» составляет 351 рублей 43 копейки, за 2013 года 381 рубль 98 копеек, с учетом пояснений свидетеля ФИО64 в части цены транспортировки угля.

В судебном заседании сторона защита просила в целях обоснования целесообразности доставки автомобильным транспортом угля, при назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы задать вопрос эксперту о стоимости доставки угля железнодорожным транспортом, т.к. железная дорога осуществляла транспортировку угля по тарифам, которые включают в себя объем минимальной поставки в пять вагонов, независимо от одного или два вагона, однако стоимость доставки взимался все равно как за пять, с учетом того, чтобы вывезти необходимо большое количества угля, а такого количества не закупалось МУП «АТБ» из-за отсутствия денежных средств и подтвержденной в судебном заседании представителями угледобывающей компании, о том, что доставка угля осуществлялась только по предоплате.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств, для разрешения которых требуются специальные познания, в связи с чем заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у участников процесса не вызывает сомнений в обоснованности и не содержит противоречий в выводах эксперта, выяснив мнение участников процесса, которые выразили согласие на назначение дополнительной судебно-бухгалтерская экспертизы по вопросам, предложенным стороной защиты, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу была назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, тому же эксперту из Отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат ООО «Агат» на транспортировку угля объемом 14 478, 59 тонн железнодорожным транспортом от угледобывающих предприятий до склада МУП «АТБ» - 

<

адрес>, составила 5 309 256,59 руб.

При оценке вышеприведенных заключений экспертов в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, заключения подготовлены компетентными экспертами, эксперты, имеющие высшее образование, стаж работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинских экспертов, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертизы назначены надлежащим процессуальным лицом, в порядке, предусмотренном законом. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. 

Заключения, проводимые по делу судебно-бухгалтерские экспертиз, а также показания эксперта ФИО69, по существу взаимно дополняют друг друга.

При оценке показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований сомневаться в его объективности и признает допустимыми доказательствами.

Таким образом, заключения взаимно уточняют и дополняют друг друга. Научность и обоснованность выводов экспертов, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ. Суд признает их допустимыми доказательствами. 

Таким образом, заключения эксперта и показания эксперта суд признает допустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, стороны защиты и обвинения, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу в части, указанной выше, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, к выводу о достоверности их показаний, суд приходит потому, что они соответствуют и объективно подтверждаются доказательствами, указанными выше, а также иными письменными материалами дела, исследованным судом. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

Суд признает показания каждого из свидетелей, в указанной части, относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности, каждый из них, чьи показания были оглашены, объяснил причины (волнение и давность событий) и подтвердил свои показания. 

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, потерпевшей послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого в совершении им преступления. 

Как следует из исследованных материалов, следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены надлежащими лицами в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, с соблюдением требований УПК РФ, в рамках возбужденного, при наличии достаточных повода и оснований, уголовного дела.

Материалы, полученные в ходе обысков и выемок, заключения эксперта были непосредственно исследованы в судебном заседании, не является основанием для признания их недопустимыми.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, принятых судом, не установлено.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агат» в качестве оплаты по договорам поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются платежными поручениями, заключением эксперта, показаниями подсудимого.

Мошенничество является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО4 выполнил свою часть преступных действий, направленных на достижение единого умысла, составляющих объективную сторону преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе место совершения преступления.

Местом совершения преступления по общему правилу признается место совершения общественно опасного действия независимо от места наступления последствий. Таким образом, действующее законодательство определяет понятие места совершения преступления как место совершения лицом волевых актов, образующих действие, как признак объективной стороны преступления.

Для материальных составов преступлений, к которым относится и мошенничество, к обязательным признакам объективной стороны преступления относятся умышленные действия лица, направленные на совершение преступления, и общественно опасные последствия к которым, в случае хищения, относится причиненный потерпевшему ущерб. Именно указанные обстоятельства - место совершения общественно опасных действий и место причинения потерпевшему ущерба являются основополагающими для установления места совершения преступления.

В силу положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Позиции допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего – администрации 

<

адрес> следует, что они считают, что имущественного вреда администрации 

<

адрес> не причинено.

Однако, заявленные доводы, представителя потерпевшего суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Уставом МУП «Аскизская топливная база», учредителем Предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального 

<

адрес>. Предприятие находится в ведомственном подчинении Управления по градостроительной и жилищной политике администрации муниципального 

<

адрес> (п. 1.6). Имущество Предприятия находится в собственности муниципального образования 

<

адрес> и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам, в том числе между работниками Предприятия. (п. 3.1).

Таким образом, 

<

адрес> РХ является собственником имущества МУП «Аскизская топливная база».

Согласно ст. 128,130 ГК РФ к имуществу предприятия помимо основных средств и недвижимого имущества относятся, в том числе, наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе, безналичные денежные средств, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права.

Позиция представителя потерпевшего о том, что ущерб администрации 

<

адрес> не причинен, не меняет выводов суда о совершении преступления и хищении денежных средств из бюджета, а потому причинения ему ущерба, так как МУП «АТБ» было создано для того, чтобы обеспечивать население углем, уголь доставлялся не только физическим лицам, но бюджетным организациям, за которые рассчитывался бюджет администрации 

<

адрес>. ФИО4 занимал должность, которая позволила совершить преступление. 

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлена виновность ФИО4 в отношении инкриминируемого ему деяния – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. (примечание к ст.158 УК РФ)

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Подсудимый занимал должность, которая позволила ему совершить преступление, при его совершении воспользовался своим служебным положением, без использования которого осуществление его умысла было невозможным, в силу чего суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения». К данному выводу суд приходит, в том числе потому, что подсудимый занимал руководящую должность, связанную с административно-хозяйственными и распорядительными функциями.

Используя служебное положение подтверждается и самими конкретными действиями подсудимого ФИО4, представляющими собой совершение не просто ряда разрешенных законом гражданско-правовых сделок по оказанию услуг (о чем заявлял подсудимый в ходе судебного разбирательства), а совершение ряда сложных, завуалированных действий, внешне носящих законный характер, а по сути - являющихся этапами преступного умысла, направленного на совершение преступных действий, с целью придания видимости законности этим противоправным действиям.

Действия ФИО4 были объединены одним умыслом, задачами и направлены для достижения одной цели - хищения денежных средств и причинение имущественного ущерба.

Довод о том, что на территории 

<

адрес> не было фирм, которые поставляли уголь, в связи с чем он вынужден был создать ООО «Агат» является несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим законодательством МУП «АТБ» имело право заключить договор о поставке угля с иными зарегистрированными организациями, вне территории 

<

адрес>. 

ФИО7 был допрошен в судебном заседании, который пояснил, что идея создания ИП для осуществления транспортных услуг по доставке угля принадлежала ФИО4, кроме того, сам он фактически проживает в 

<

адрес>, в связи с чем оставил доверенность ФИО2, который является его родственником, при этом автомобили были переданы по договору аренды от ООО «Агат» ИП ФИО7 вместе с водителями.

Водители МУП «АТБ», ООО «Агат», которые были допрошены подтвердили, что они воспринимали Т.А.ВГ. как своего руководителя. 

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием.

Однако, государственный обвинитель полагает необходимым квалифицировать действия ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, указывая то, что в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и всех обстоятельств содеянного, учитывая также то, что МУП «АТБ» и ООО «Агат» находятся на одной и той же территории, а угледобывающие компании находятся за пределами 

<

адрес>, а потому уголь необходимо доставить от угледобывающих компаний до р.

<

адрес>. Осуществить доставку можно железнодорожным и автомобильным транспортом. Государственный обвинитель соглашается в вопросе о целесообразности использования ФИО4 доставки угля автомобильного транспорта. По факту доставленного угля, полагает необходимым учесть потраченные средства на доставку угля. Транспортные расходы по доставке угля составляют 4 930 865, 50 руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом этого, из суммы причиненного ущерба в размере 5 927 658, 84 коп. подлежит вычету сумма транспортных расходов в размере 4 930 865, 50 руб.. Таким образом, сумма причинённого ущерба составила 996793 руб. 34 коп, что с учетом п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, образует по мнению государственного обвинителя квалифицирующий признак в крупном размере, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Таким образом, государственный обвинитель воспользовался правом, предусмотренный п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель до удаления в совещательную комнату может переквалифицировать деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам частно-публичного обвинения осуществляет прокурор. Суд принимает окончательное решение в соответствии с окончательно сформулированным государственным обвинителем в судебном заседании обвинением.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО4 деяния, в том числе, время, место, его способ, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом позиции государственного обвинителя в суде, соответствуют требованиям ст. 252 УПК РФ.

Суд при вынесении приговора должен также исключить эти признаки преступления из обвинения, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Доводы государственного обвинения суд находит обоснованными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяют сделать вывод:

По мнению суда, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ транспортные расходы составили 4 930 865, 50 руб., из суммы инкриминированного ФИО8 причиненного ущерба в размере 5 927 658, 84 коп. подлежит вычету сумма транспортных расходов в размере 4 930 865, 50 руб.. 

Таким образом, сумма причинённого ущерба составила 996793 руб. 34 коп, что с учетом п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которым крупным размером в статьях по преступлениям против собственности признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей, в действиях ФИО8 усматривается квалифицирующий признак в крупном размере, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

ФИО4 подписывал, заключённые между ООО «Агат» и ООО «СУЭК-Хакасия» договоры, затем он по доверенности от имени директора ООО «Агат» ФИО1 лично получал уголь в ООО «СУЭК-Хакасия» для перевозки на территорию МУП «АТБ» и последующей реализации организациям и населению 

<

адрес>. 

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> были выявлены нарушения в сфере конкуренции, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ действия (бездействия) 

<

адрес>, МУП «АТБ», ООО «Агат» признаны нарушившими ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « О защите конкуренции» в части заключения и реализации соглашения межу 

<

адрес> и хозяйственными субъектами (МУП «АТБ», ОО «Агат»), поскольку были заключены договора на поставку угля по завышенной стоимости. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, фактически, для осуществления деятельности ООО «Агат», в нее были привлечены бывшие сотрудники МУП «АТБ» для придания обоснованности заключения указанных договоров, при этом, рабочее место было р.

<

адрес>, трудовые функции остались теми же, руководителем также являлся ФИО3

Вместе с тем, из № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая стоимость угля объемом, рассчитанным по цене угледобывающих предприятий ООО «СУЭК», ООО «ВБР», ООО «Русский уголь» с учетом транспортных расходов ИП «ФИО63» в объеме 2090,10 т. составила 4 908 949,65 руб., следовательно, сумма причиненного ущерба уменьшилась до 996793 руб. 34 коп.

В связи с чем, государственный обвинитель, руководствуясь п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ полагал необходимым исключить квалифицированный признак «особо крупный размер», с учётом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма причиненного ущерба уменьшилась до 996793 руб. 34 коп. и квалифицировать действия ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что данное преступление не было сопряжено с преднамеренным неисполнением обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а потому оснований для изменения квалификации действий подсудимого не имеется. В данном случае, все действия, в том числе регистрация ООО «Агат», подписание договоров и вся иная деятельность, имела целью исключительно завладение денежными средствами бюджета.

ФИО4 создав ООО «Агат», целью которого являлось систематическое получение денежных средств в течение длительного периода времени, а потому его действия подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление.

Указанная квалификация действий подсудимого, изложение в описательно-мотивировочной части настоящего приговора обстоятельств совершения преступного деяния не отягчает его обвинение и не выходит за пределы этого обвинения, не указывает на новые фактические обстоятельства по сравнению с ранее указанными, не влияет на возможность подсудимого отстаивать избранную позицию защиты по предъявленному обвинению, а значит, не ухудшает его положение.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения не имеется.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и оценив их в совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу. Что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода виновности подсудимого и квалифицирует его действия ФИО4 по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обман и злоупотребления доверием в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С учетом сведений о том, что ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), а также с учетом поведения ФИО4 во время совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

При назначении наказания ФИО4, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, который женат, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, а также имеет 

<

данные изъяты>, которая нуждается в его заботе; имеет постоянное место работы; администрацией Аскизского сельсовета 

<

адрес> и участковым уполномоченным характеризуется положительно (

<

данные изъяты>); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), в судебном заседании наличие травм и заболеваний отрицает; не судим 

<

данные изъяты>), совершил впервые преступление, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд принимает признание вины, положительные характеристики, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей и лиц, нуждающихся в его заботе, совершение впервые преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, с учетом категории совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, сопоставляя их с данными личности ФИО4, который не судим, характеризуется положительно, а также с учетом требований ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО4 путем назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он трудоустроен и имеет возможность получения заработка, это не приведет к его имущественной несостоятельности, а с учетом того, что жена трудоустроена, а мать получает пенсию, то данный вид наказания не приведет к имущественной несостоятельности его семьи, кроме того, суд признал ряд обстоятельств смягчающих наказание ФИО4

Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, суд с учетом личности подсудимого, его возраста и совершения преступления впервые, назначает штраф в определенной сумме.

Определяя размер штрафа, суд учитывает требования ч. 3 ст. ст. 46 УК РФ, а именно категорию совершенного преступления, данные о его личности, который трудоустроен, имеет возможность получения заработной платы и иного дохода, а также подтвержденной им в судебном заседании возможности исполнить наказание в виде штрафа без рассрочки, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а потому суд считает справедливым назначить штраф не в максимальном размере, при этом оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание для ФИО4 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу МУП «Аскизская топливная база» 5 927 658 руб. 84 коп, который был им поддержан в судебных прениях. 

Представитель администрации 

<

адрес> ФИО80, в судебном заседании пояснил, что какого-либо материального ущерба действиями подсудимого администрации 

<

адрес> причинено не было. 

Подсудимый ФИО4 гражданский не признал. 

Рассматривая данное исковое заявление при вынесении приговора, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно исковому заявлению прокурора действиями ФИО4 причинен ущерб МУП «АТБ» на сумму 5 927 658, 84 коп., а с учетом заявленной государственным обвинителем переквалификации его действий на ч.3 ст. 159 УК РФ, государственный обвинитель свою позицию в части иска не уточнил. А потому, суд полагает, что для решения вопросов, связанных с разрешением гражданского иска потребуется исследование дополнительных доказательств, т.к. допрошенные в суде представители администрации района сообщали о наличии кредиторской задолженности до настоящего времени, а это требует отложения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым документы, являющиеся вещественными доказательствами, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения в связи с отсутствием ходатайств об их передаче заинтересованным лицам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск государственного обвинителя о взыскании с ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу МУП «Аскизская топливная база», в порядке ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за государственным обвинителем право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

1. Документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Аскизская топливная база» по адресу: РХ, 

<

адрес>: 1) папка документов с надписью «Акт сверки за ДД.ММ.ГГГГ МУП Аскизская топливная база»; 2) папка документов с надписью «МУП «Аскизская ТБДД.ММ.ГГГГ год (поставщики от АГАТ-МУП АТБ)»; 3) папка документов с надписью «Договора поставки дров ДД.ММ.ГГГГ (АГАТ - АТБ)»; 4) папка документов с надписью «МУП «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ акт сверки с ООО «АГАТ»; 5) папка документов с надписью «МУП «Аскизская топливная база» расчетный счет в ООО «Хакасский муниципальный банк, счет 51 ДД.ММ.ГГГГ»; 6) папка документов с надписью «МУП «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ (поставщики от АГАТ на АТБ)»; 7) папка документов с надписью «трансп. услуги АГАТ-АТБ ДД.ММ.ГГГГ»; 8) папка документов с надписью «МУП «Аскизская топливная база» расчетный счет в ОАО Банк «Народный кредит» 

<

адрес>, счет ДД.ММ.ГГГГ»; 9) папка док ументов с надписью «Постановления, распоряжения 

<

адрес>».

2. Документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: РХ, 

<

адрес>, оф. №) папка документов с надписью «Общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» ООО «СУЭК-Хакасия» договор № 

<

данные изъяты>»; 2) папка документов с надписью «ООО «АГАТ» счет 51 банковские выписки ДД.ММ.ГГГГ»; 3) папка документов с надписью «ООО «АГАТ» счет 

<

данные изъяты>»; 4) подшивка бухгалтерских документов ООО «АГАТ» с актами сверки расчетов с поставщиками и покупателями; папка документов с надписью «Общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» ООО «СУЭК-Хакасия» договор № 

<

данные изъяты>»; 5) папка документов с надписью «Счета СУЭК, Агат, документы МУП «АТБ»; 6) папка документов с надписью «ООО «АГАТ» счет 

<

данные изъяты> № Сбербанка России 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ»; 7) папка документов с надписью «ООО «АГАТ» поставщики СУЭК, уголь каменный»; 8) папка документов с надписью «ООО «АГАТ» АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) за 1-3 

<

адрес> год»; 9) папка документов с надписью «ООО «АГАТ» расчетный счет за 4 

<

адрес> год»; 10) подшивка банковских документов «МУП «АТБ», первый документ в подшивке выписка лицевого счета в ОАО Банк «Народный кредит» за ДД.ММ.ГГГГ, последний документ «Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ»; 11) подшивка банковских документов «МУП «АТБ», первый документ в подшивке выписка лицевого счета в ОАО Банк «Народный кредит» за ДД.ММ.ГГГГ, последний документ «Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ»; 12) папка документов с надписью «ООО «АГАТ» счет 51 за 2 

<

адрес> года; 13) папка документов с надписью «ООО «АГАТ» Банковские документы счет ДД.ММ.ГГГГ»; 14) подшивка документов по взаимоотношениям между «МУП «АТБ» и ООО «Агат», первый документ в подшивке «Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.», последний документ «Копия договора поставки №»; 15) две круглых печати ООО «АГАТ». 

3. Документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО72: подшивка документов «Доверенности ООО «АГАТ и МУП «АТБ» на имя ФИО4 

4. Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» по адресу: РХ, 

<

адрес>: 1) договор поставки угля МУП по 

<

адрес> «АТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) договор за оказание услуг по вывозке угля МУП «АТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) счет МУП «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ; 6) контракт ООО «АГАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ; 7) спецификация поставляемого угля; 8) график поставок; 9) протокол проведения итогов аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ; 10) счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; 11) товарная накладная №; 12) товарная накладная №; 13) товарная накладная №; 14) товарная накладная №; 15) товарная накладная №; 16) товарная накладная №; 17) товарная накладная №; 18) товарная накладная №; 19) товарная накладная №; 20) товарная накладная №.

5. Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в МБУК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>: 1) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) счет-фактура 0000048 от ДД.ММ.ГГГГ; 3) счет-фактура 0000066 от ДД.ММ.ГГГГ; 4) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; 7) счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; 80 счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; 9) договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; 10) счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; 11) счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>: 1) подшивка с документами «документация по углю ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> 2) подшивка с документами «Документация по углю за ДД.ММ.ГГГГ л.; 3) подшивка с документами «Документация по углю ДД.ММ.ГГГГ. 

7. Документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бизнес Центр»: 1) папка с документами «входящая корреспонденция ИП ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ» с документами на 16 листах; 2) подшивка документов по финансовой деятельности ООО «АГАТ» на 

<

данные изъяты> листах; 3) папка с договорами; 4) папка с банковскими выписками ДД.ММ.ГГГГ гг. на 

<

данные изъяты>; 5) папка с документами ООО «АГАТ» счета 

<

данные изъяты>.

8. Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МУП «АТБ»: 1) постановление о прохождении отопительного сезона 

<

данные изъяты> годов на территории 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> 2) договор поставки № на 2 листах формата А4; 3) постановление о финансово-хозяйственной деятельности МУП «АТБ» за 

<

данные изъяты> год на 1 листе; 4) счет фактура на 3 листах; 5) Карточка счета 91.ДД.ММ.ГГГГ год на 7 листах; 6) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; 7) договор № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 8) договор поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; 9) договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; 10) карточка счета 68.01. за 2012 год на 1 листе; 11) дополнительное соглашение № к договору поставки угля от ДД.ММ.ГГГГ; 12) дополнительное соглашение № к договору поставки угля от ДД.ММ.ГГГГ; 13) договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; 14) документы по доставке угля на 5 листах; 15) письмо от министерства финансов Республики Хакасия на имя директора ГБУ РХ «Бельтырский психоневрологический интернат»; 16) Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении цена на транспортные услуги МУП «АТБ» на 2014 год; 17) Запрос от МУП «АТБ» в ГУП РХ «ХакасРесТоп» на 1 листе; 18) Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; 19) спецификации №, №, №, №; 20) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; 21) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; 22) 2 листа формата А4; 23) 11 листов формата А 4 со сведениями отчета по проводкам за 2014 год, со сведениями оборота счетов за 

<

данные изъяты>; 24) договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; 25) Договор № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; 26) акт сверки за период 2015 года на 1 листе формата А4; 27) счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; 28) договор на поставку дров № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; 29) договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; 30) папка скоросшиватель с надписью «Райтоп» с документами на 5 листах;31) приказ о прекращении трудового договора ФИО46; 32) Заявление от ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ; 33) Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №; 34) Заявление от ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ; 35) Заявление от ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ; 36) Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №; 37) Приказ от 2013 года; 38) Приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; 39) Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №; 40) Заявление от ФИО61 на имя ФИО1, изготовленное на 1 листе в клетку; 41) Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; 42) Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №; 43) копия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; 44) Приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ о «вводе в эксплуатацию основных средств»; 45) Приказ о приеме на работу без номера, выполненного на 1 листе формата А4; 46) Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; 47) Копия трудовой книжки ФИО75; 48) копия паспорта ФИО75 на 5 листах; 49) Личная карточка работника ООО «АГАТ» на Гирина; 50) копия паспорта ФИО76 на 2 листах; 51) Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; 52) копия паспорта ФИО75 на 1 листе; 53) свидетельства о постановке на учет ФИО76 в 2 экземплярах; 54) инструкции по охране труда на 7 листах; 55) страховое свидетельство ФИО76; 56) Справка о доходах ФИО76 за 2012 год на 1 листе; 57) Справка о доходах ФИО76 за 2013 год на 1 листе; 58) анкета на получение кредита ФИО76 на 2 листах; 59) Личная карточка работника ООО «АГАТ» на ФИО46; 60) Личная карточка работника ООО «АГАТ» на ФИО55; 61) Заявление ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска на имя ФИО1 в 2 экземплярах; 62) Заявление ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ имя ФИО1 об увольнении; 63) копии паспортов ФИО47 на 3 листах; 64) Личная карточка работника МУП «АТБ» на ФИО8; 65) копия диплома ФИО81 на 3 листах; 66) Заявление ФИО77 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска на имя ФИО82; 67) Личная карточка работника МУП «АТБ» на ФИО70; 68) Заявление ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска на имя ФИО82; 69) Заявление ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на имя ФИО82; 70) Личная карточка работника МУП «АТБ» на Барашковой; 71) копия диплома на 2 листах; 72) копия паспорта ФИО17 на 3 листах со свидетельством о постановке на учет; 73) Личная карточка работника МУП «АТБ» на ФИО79; 74) Сертификат на 1 листе ФИО61 о прохождении обучения; 75) копии паспорта, свидетельство о постановке на учет на ФИО61 на 5 листах; 76) Заявление ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска на имя ФИО82; 77) Личная карточка работника МУП «АТБ» на ФИО82; 78) копии паспортов ФИО95, страхового свидетельства, свидетельства о постановки на учет на 8 листах; 79) справка о доходах на 2012 год на ФИО3; 80) Личная карточка работника МУП «АТБ» на ФИО83; 81) Личная карточка работника МУП «АТБ» на ФИО94 82) трудовой договор с главным бухгалтером, заключенный между МУП «АТБ» и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; 83) трудовой договор № с работником МУП «АТБ» - ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; 84) карточка со сведениями ФИО15; 85) Штатные расписания за ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АГАТ» на 2 листах; 86) Расчетная ведомость ООО «АГАТ» за январь ДД.ММ.ГГГГ; 87) Табель учета использованного рабочего времени ООО «АГАТ» за январь ДД.ММ.ГГГГ. 

9. CD-R - диск голубого цвета с надписью № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «ПТП»; справка- меморандум от 1 ДД.ММ.ГГГГ; справка для получения ссуды в «АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) без даты, выданная на имя ФИО2 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «АГАТ»; согласие на обработку персональных данных в ФИО10 АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) от имени ФИО2 директора ООО «АГАТ», датированное ДД.ММ.ГГГГ; анкета поручителя (физического лица) на имя ФИО2, работающего бухгалтером в ООО «АГАТ», датированная ДД.ММ.ГГГГ - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденная вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Э.В. Петракова