ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Курбановой М.Р., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.А.Т. к Б.Н.Д., Б.З.С. об освобождении имущества от ареста, 

Установил:

Истец Р.А.Т. обратился в суд с иском к ответчикам Б.Н.Д., Б.З.С. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен по договору купли-продажи у Ф.Н.Н. автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, госномер №, VIN №.

Как указывает истец, при обращении в МРО ГИБДД УМВД России по ФИО10 

<

адрес> ему стало известно, что определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП Астраханской 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль должнику Б.Н.Д. не принадлежит. Собственником имущества является Р.А.Т.на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

В связи с указанным истец просил суд освободить от ареста принадлежащего ему автотранспортное средство марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, госномер №, VIN № наложенный судебным приставом -исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП 

<

адрес> ФИО5 по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Р.А.Т. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы по делу представителю.

Представитель истца З.А.Э. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчики Б.Н.Д., Б.З.С. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав- исполнитель 

<

адрес> РОСП 

<

адрес> УФССП по АО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз.. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист серия ФС № на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б.З.С. к Б.Н.Д. о разделе совместно нажитого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП ФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листва серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения: наложение ареста на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет красный, в пределах суммы взыскания 414420 рублей, в пользу взыскателя Б.З.С.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Д. и Ф.Н.Н. заключили договор купли- продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет красный.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.Н. и Р.А.Т. заключили договор купли- продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет красный.

При обращении с заявлением о регистрации транспортного средства в МРО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Р.А.Т. было отказано в связи с наличием ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Наличие воли Б.Н.Д. на совершение сделки по отчуждению принадлежавшего ему транспортного средства не оспорено, автомобиль передан покупателю — Ф.Н.Н. ГН.Н., а в последующем истцу Р.А.Т., а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является, по сути, административным актом, направленным на учет транспортного средства и допуск его к дорожному движению. При этом, при передаче автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы все необходимые документы на автомобиль, в том числе паспорт на транспортное средство. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что право собственности у истца - нового собственника возникло с момента заключения договора купли-продажи автомобиля и не связано законом с моментом постановки автомобиля на учет. 

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что Р.А.Т. является собственником вышеуказанного арестованного имущества и лицом, владеющим этим имуществом на законных основаниях. Указанный арест на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению указанное обстоятельство влечет освобождение от ареста (снятие запрета на регистрационные действия) данного автомобиля, наложенного судебным приставом -исполнителем 

<

адрес> РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Р.А.Т. к Б.Н.Д., Б.З.С. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста автотранспортное средство марки «

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN №, госномер №, цвет-красный, наложенный судебным приставом -исполнителем 

<

адрес> РОСП УФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 9 февраля 2018 г.

Судья М.Р. Курбанова