4

Дело № 2-2381/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«06» сентября 2018 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РЭУ-21» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что 01.06.2017 года по адресу г. Кемерово ... произошел сход шифера с крыши дома, при этом была повреждена машина Истца Suzuki Escudo г/н ### принадлежащая ему на праве собственности.

Бремя управления многоквартирным домом расположенным по адресу г. Кемерово ... принадлежит ООО РЭУ-21.

В связи с этим, а также в соответствии с Жилищным кодексом РФ бремя содержания дома в исправном состояние, включая содержание крыши дома, лежит на ООО РЭУ-21.

Согласно ст. 161 ЖК РФ: управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Соответственно некачественная работа ООО «РЭУ-21» по управлению многоквартирным домом явилась причиной причинения ему материального ущерба.

Для определения причинённого его автомобилю ущерба он был вынужден обратиться в независимую экспертизу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», которая насчитала сумму ущерба в размере 185 135 (сто восемьдесят пять тысяч сто тридцать пять) рублей 28 копеек. Также понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 рублей.

Он обратился с претензией о выплате причиненного ему ущерба к ответчику, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 12 000 руб. за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителя, стоимость которой составила 2 000 руб., необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что он работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном его доходе).

Просит суд взыскать с ООО РЭУ-21 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 185 135,28 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы на досудебное урегулирование 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 903 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.03.2018 г., в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО РЭУ-21 в пользу истца причинённый ущерб в размере 84742,15 рублей; расходы на оценку в размере 13 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 903 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.; расходы на досудебное урегулирование 3500 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.12.2017 г., заявленные исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление в письменном виде.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Suzuki Escudo г/н ### (л.д. 18).

01.06.2017 года по адресу г. Кемерово ... произошел сход шифера с крыши дома, при этом был поврежден автомобиль истца Suzuki Escudo г/н ###.

Для определения причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», которая определила ущерб в размере 185 135 (сто восемьдесят пять тысяч сто тридцать пять) рублей 28 копеек. Также понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 рублей.

Истец обратился с претензией о выплате причиненного ему ущерба к ответчику, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

При этом, доводы ответчика о том, что истец не предоставил ответчику возможность удовлетворить его требования в досудебном порядке, поскольку указал в претензии неверный адрес, а также не указал номер своего телефона, суд находит необоснованными, поскольку истцом к претензии были приложены его банковские реквизиты, на которые он просил перечислить сумму, указанную в претензии.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2017 года следует, что 01.06.2017 г. в дежурную часть отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово поступило сообщение от ФИО1 **.**.**** г.р. о том, что по адресу г. Кемерово, ... во дворе дома автомобиль SUZUKI ESKUDO г/н ### побило шифером.

Опрошенный ФИО1 указал, что является собственником автомобиля SUZUKI ESKUDO г/н ###. Застрахован автомобиль ОСАЕО. 01.06.2017 г. В 18 часов обнаружил повреждение своего автомобиля, припаркованного по адресу г. Кемерово, уд. Дзержинского 5А. Обратился с целью фиксации данного факта.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено, что объектом осмотра является автомобиль SUZUKI ESKUDO г/н ### темно-зеленого цвета, припаркованный по адресу г. Кемерово, ... имеет повреждения: на правой части кузова множественные царапины и сколы (правое заднее крыло, задняя и передняя правые двери; скол и царапины на правой стойке крыши. Разбито правое заднее боковое стекло. Рядом с автомобилем с правой стороны лежит шифер.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя, по делу была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, для разрешения вопросов: 

1. Какие повреждения имеет автомобиль Сузуки Эскудо г.н. ###1992 года выпуска, принадлежащий истцу, причиненного падением шифера с крыши? 

2. Исходя из механизма и направления образования повреждений автомобиля Сузуки Эскудо г.н. ###1992 года выпуска могли ли данные повреждения образоваться в результате падения шифера с крыши домов 01.06.2017 на него по адресу г.Кемерово, ... во дворе дома, в том числе описанных в заключении ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ### от 30.06.2017 и усматриваемых на фотографиях автомобиля при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении ? 

3. Какова восстановительная (рыночная) стоимость указанного автомобиля, принадлежащего истцу, поврежденного в результате падения шифера 01.06.2017 с учетом и без учета эксплуатационного износа, необходимая для приведения в состояние в котором оно находилось до его повреждения 01.06.2017 ?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» ### от 25.06.2018 г., к событиям происшествия 01.06.2017г. относятся повреждения следующих деталей автомобиля Suzuki Escudo регистрационный знак ### панель крыши, молдинг крыши правый, боковина правая - верхняя часть и заднее крыло, дверь задняя правая, стекло боковины правой, молдинг стекла боковины правой, стекло двери задней правой опускное, уплотнитель стекла двери задней правой опускного, стекло двери задней правой неподвижное, уплотнитель стекла двери задней правой неподвижного.

Все повреждения, перечисленные в ответе на вопрос ###, могли образоваться 01.06.2017г. в результате падения шифера с крыши во дворе дома по адресу: г. Кемерово, ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Escudo регистрационный знак ### на дату происшествия 01.06.2017г. без учета износа округленно составляет 76500 (Семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, с учетом износа округленно составляет 39600 (Тридцать девять тысяч шестьсот) рублей.

Суд считает возможным принять указанное заключение в части определения повреждений автомобиля истца, в результате событий 01.06.2017 г., а также в части механизма образования повреждений автомобиля истца, как допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта изложены четко и полно, противоречий не имеется, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, учитывая, что заключение эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, было выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что является неправильным, поскольку исковые требования не основаны на отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по ходатайству представителя истца определением суда от 19.07.2018 г. была назначена повторная экспертиза для разрешения вопроса: 

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Escudo г/н ### на дату происшествия 21.06.2017г.?

Проведение экспертизы поручено ООО «Кузбасс-эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасс-эксперт» ### от 29.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Escudo, г/н ### на дату происшествия 01.06.2017г., составляет: с учетом износа: 66164,43 рублей; без учета износа: 137 342,15 рублей.

Суд считает возможным принять указанное заключение ООО «Кузбасс-эксперт» как допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта изложены четко и полно, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

При этом, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением шифера с крыши здания, расположенного по адресу: г.Кемерово, ..., на автомобиль истца, и причиненным истцу материальным ущербом в размере 137 342,15 рублей. При этом, во внимание судом принимается именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и агрегатов, учитывая вышеуказанные положения.

ООО «РЭУ-21» является управляющей компанией данного дома.

На основании пп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: крыши. Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального имущества и т.д.

В силу п. 4.6.1.1 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

Поскольку именно ответчик ООО «РЭУ-21» является управляющей организацией, то именно данный ответчик должен обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения и кровли.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по надлежащему содержанию кровли здания по адресу: г.Кемерово, ....

Довод представителя ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в оставлении автомобиля у стены дома по адресу: г.Кемерово, ..., суд находит необоснованными, поскольку знаков, запрещающих парковку или предупреждающих о возможном падении шифера, а также огораживающих опасное место устройств ответчиком не было установлено, доказательств иного не представлено.

Каких-либо допустимых доказательств, что по состоянию на 01.06.2017 года крыша здания по адресу: г.Кемерово, ..., находилась в надлежащем состоянии, ответчиком суду представлено не было. Также ООО «РЭУ-21» в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, а также возникновения вреда в результате непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исследовав все обстоятельства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 97742,15 рублей (137 342,15 рублей - 52600 рублей) (с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 52600 рублей, из которых: 13000 рублей – расходы истца по оценке причиненного ущерба; 39600 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля), поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о вине ООО «РЭУ-21».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 13.03.2018 г. и квитанции от 13.03.2018 г. и 03.04.2018 г., из которых следует, что истцом за оказание юридических услуг оплачено 15 500 руб.

Однако, с учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Также истцом понесены расходы в связи с оформлением нотариальных доверенностей в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются печатью и подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ООО «РЭУ-21» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО2 в размере 1 500 рублей.

При этом, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности от имени ФИО1 в лице ФИО2 на ЛИЦО_5, возмещению не подлежат, поскольку указанные расходы не являются необходимыми.

С учетом удовлетворенных требований, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 3132,26 рублей.

Также с ответчика ООО «РЭУ-21» в пользу истца подлежат взысканию 8 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭУ-21» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 97 742,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальный услуг в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3132,26 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, а всего 122374,41 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме составлено 10.09.2018 г.