Дело № 2 - 118/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

13 сентября 2018 года п. Залегощь 

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Бадритдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ « Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 рублей под процентную ставку 10,00 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору уплатить банку неустойку в размере 2% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, при этом функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Направленное в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено им без ответа.

С учётом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 575110 рублей 40 копеек, из которых: 59043 рубля 52 копейки – основной долг, 17449 рублей 38 копеек – проценты; 498 617 рублей 50 копеек – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8951 рубль 01 копейка.

Свои требования к ответчику истец основывает на положениях ст.ст. 307, 810, 811, 819 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично и, не оспаривая факт и условия заключения кредитного договора, пояснила, что она согласна с указанными истцом основным долгом в сумме 59043 рубля 52 копейки и процентами в сумме 17449 рублей 38 копеек. Начисленные ей штрафные санкции не признает, поскольку они образовались не по её вине. Она полностью исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, своевременно внося на счет банка денежные средства. Последний платеж по погашению кредита ею был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ через отделение Сберегательного банка, который ей был возвращен на основании письма. Впоследствии она не вносила платежи на счет банка, предоставившего ей кредит, потому что его отделения были закрыты и платежи не принимали. 

Представитель истца – ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежаще уведомленным о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче искового заявления его представитель ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д 4, 62).

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя истца, надлежаще уведомленного о дате судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта №ф с лимитом кредитования в сумме 100000 рублей, с процентной ставкой 0,0845% за каждый день, на срок 59 месяцев. 

Условиями выдачи кредитной карты предусматривалось, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки 

Согласие с условиями предоставления кредита было принято ответчиком и подтверждено его подписью в договоре (л.д.13-15). 

Все движения по погашению кредитной задолженности отражены в представленном суду расчете задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф, заключенному с ФИО1

После получения кредитных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 добросовестно исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита, что подтверждается выписками по счету (л.д.22-24), приходными кассовыми ордерами (л.д. 66-77).

Из ответа ПЦП МСЦ «Ладья» ОАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 усматривается, что платеж на сумму 4000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ возвращен ей из-за неверно указанных реквизитов (л.д.63).

Впоследствии платежи по погашению кредита от ФИО1 в пользу банка поступать перестали, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась кредитная задолженность, которая, по мнению представителя истца, составляет 575110 рублей 40 копейки, из которых: 59043 рубля 52 копейки – сумма основного долга, 17449 рублей 38 копеек – сумма процентов; 498617 рублей 50 копеек – штрафные санкции.

Данный расчет в части основного долга, срочных и просроченных процентов суд признает правильным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 35).

Несмотря на то, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано банкротом в октябре 2015 года, ГК «Агентство по страхованию вкладов» лишь 20 апреля 2018 года направило в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности (л.д. 25).

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 ст. 406 ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, по своей правовой природе указанные нормы права предусматривают освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом исполняла условия кредитного договора до отзыва у банка лицензии, у суда отсутствуют правовые основания считать ответчика ФИО1 нарушившей условия кредитного договора.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Следовательно, отзыв лицензии не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных в счет погашения ранее выданных кредитов денежных средств, в том числе об извещении заемщиков об изменении реквизитов для внесения платежей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк–кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, поэтому на заемщика, который до этого момента обеспечивал наличие на счете денежной суммы, достаточной для погашения платежа, предусмотренного графиком, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии в виде требования о взыскании штрафных санкций.

В силу пункта 1 ст. 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2012 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 данной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты – необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 ст. 405, пункт 3 ст. 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий был обязан предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств тому, что конкурсным управляющим – ГК «Агентство по страхованию вкладов» были предприняты меры по извещению клиентов банка, в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации и о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения кредитной задолженности.

До направления требования о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ истец не исполнил свою обязанность по информированию заемщика ФИО1, добросовестно исполнявшую до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту ответчику не сообщил, что в свою очередь, свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

В тоже время, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 обязательств по кредитному договору, влекущих наложение штрафных санкций, в том числе начисление процентов на просроченный основной долг, истцом суду не представлено.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 кредитная задолженности в сумме 76540 рублей 76 копеек, из которых: 59043 руб.52 коп. – основной долг (29112 руб. 85 коп. – срочный основной долг, 29930 руб. 67 коп. – просроченный основной долг) и проценты в сумме 17497 рублей 24 копейки (47 руб. 86 коп. – срочные проценты, 12653 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 4795 руб. 50 коп.– проценты на просроченный основной долг).

В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333-19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, исходя из цены удовлетворенного иска, в размере 2496 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 76540 (Семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 76 копеек из которых: 59043 (Пятьдесят девять тысяч сорок три) рубля 52 копейки – основной долг; 17497 (Семнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 24 копейки – проценты. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2496 (Две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 23 копейки.

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

судья Г.В.Быкова