№ 2-222/2025 10RS0004-01 -2024-001902-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чаловой Н.В., при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по ........ межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Р. ФИО1 к ФИО2 об обращении имущества в собственность государства.

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - СОСП по РК ГМУ ФССП России) ФИО1 обратился в суд с иском, мотивирую свои требования тем, что в СОСП по РК ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО2, предмет исполнения - взыскание уголовного штрафа в размере 

<

...> руб. в пользу взыскателя - СУ СК России по Республике Карелия. Должник задолженность в добровольном порядке не оплатил, отбывает наказание по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия. В ходе исполнения судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В результате процедуры реализации часть имущества - прицеп к легковому автомобилю ЛАВ 81011В, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., подвергнутого аресту реализовано не было. В соответствии с произведенной оценкой стоимость имущества составляет 35600 руб. Постановлением судебного пристава от ХХ.ХХ.ХХ после признания аукциона несостоявшимся взыскателю в лице СУ СК России по Республике Карелия было предложено оставить нереализованное имущество за собой, ответа на предложение не последовало. В соответствии с действующим законодательством государственный орган не имеет возможности принять в счет погашения задолженности имущество по причине отсутствия нормативного документа, определяющего порядок принятия нереализованного на торгах имущества. Отсутствие правового регулирования порядка принятия Федеральной службой судебных приставов и другими государственными органами нереализованного имущества по исполнительному производству фактически приводит к освобождению от долга и является недопустимым. С учетом изложенного, истец просит обратить взыскание на нереализованное имущество должника ФИО2 в виде прицепа к легковому автомобилю № ..., 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., передать указанное имущество в собственность Государства в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положении ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (чЛ ст.68 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ст.24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ст.237 ГК РФ).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.ч.1, 4 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

Порядок реализации имущества должника установлен ст.87 Закона исполнительном производстве.

Пунктами 12, 13 ст.87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Из материалов дела следует, что приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.290, ч.З ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ, назначено наказание по ч.З ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 525000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно распорядительных и административно хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на один год шесть месяцев; по ч.З ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 825000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно распорядительных и административно хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на один год шесть месяцев; по ч.1 ст.285 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на срок один год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ наказание ФИО2 определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок пять лет, со штрафом в размере 1000000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно распорядительных и административно хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на два года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4000000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно распорядительных и административно хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на три года.

СОСП по РК ГМУ ФССП России ХХ.ХХ.ХХ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, предмет исполнение - уголовный штраф как дополнительный вид наказания в размере 4000000 руб. в пользу взыскателя - СУ СК России по Республике Карелия.

ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, привлечен к оплачиваемому труду. Ввиду наличия задолженности по алиментным обязательствам в счет погашения уголовного штрафа перечислены денежные средства в сумме 

<

...> руб.

В рамках исполнительного производства постановлением от ХХ.ХХ.ХХ произведен арест на имущество должника: транспортное средство ТАГАЗ KJ TAGER 2009 года выпуска, № ..., государственный регистрационный знак № ..., прицеп к легковому автомобилю № ..., 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак

№ .... В отношении указанного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на совершение регистрационных действий, наложен арест.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки имущества, в соответствии с которыми общая стоимость арестованного имущества составила 368600 руб.

Подвергнутое аресту имущество было передано на торги в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия постановлением от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с отчетом о реализации имущества от ХХ.ХХ.ХХ транспортное средство ТАГАЗ KJ TAGER 2009 года выпуска, № ..., государственный регистрационный знак № ... реализовано на комиссионных началах ХХ.ХХ.ХХ, сумма реализации составила 333000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ продажа имущества - прицепа к легковому автомобилю ЛАВ № ..., 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак

№ ... признана несостоявшейся, в связи с тем, что заявок на приобретение указанного имущества не поступило.

Актом приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ нереализованное имущество возвращено в связи с несостоявшейся продажей арестованного имущества на комиссионных началах после снижения цены.

Взыскателю - СУ СК России по Республике Карелия ведущим судебным приставом-исполнителем было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой на сумму 26700 руб. Ответа на предложение не последовало.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела задолженность по исполнительному производству не погашена.

Разрешая требования, суд учитывает, что в ст.6 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) установлено, что доходы бюджета - поступающие в бюджет денежные средства.

Штраф как вид уголовного наказания ориентирован непосредственно на достижение цели, направленной на восстановление социальной справедливости. Лицо, совершившее преступление, обязуется в форме материальных выплат (штрафа) компенсировать причиненный обществу и государству ущерб, выраженный в денежном эквиваленте. Целью взыскания уголовного штрафа является поступление денежных средств от должника в федеральный бюджет.

Законодателем не предусмотрена возможность передачи нереализованного в принудительном порядке имущества в государственную собственность.

Замена штрафа имуществом должника недопустима.

Кроме того суд учитывает, что возможность реализации арестованного имущества на торгах, процедура которой закреплена в ст.87 Закона об исполнительном производстве, после признания торгов несостоявшимися и отказа взыскателя оставить имущества за собой, в дальнейшем не исключается. Проведение повторно процедуры реализации имущества, предусмотренной указанной нормой, законом не запрещено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.03.2025.