<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1103/2021 по иску ООО «Сантехснаб» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО «Сантехснаб» обратился в суд с требованием взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Сантехснаб» сумму неосновательного обогащения в размере 71165,00 (Семьдесят одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 00 коп. судебные расходы на уплату государственной пошлины, в размере 2 334,95 рублей., ссылаясь на следующее.

Между ООО «Сантехснаб» и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды № по адресу: 

<

адрес>, площадью 179,3 кв.м. На основании п.3.1 данного договора, арендная плата составляет 71165,00(Семьдесят одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 00 коп. за месяц. ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в сумме 71165,00 (Семьдесят одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 00 коп., по расписке с подписью ФИО4, для передачи денежных средств в кассу ООО «Сантехснаб». Но денежные средства ФИО4 до сегодняшнего времени не переданы в кассу ООО «Сантехснаб». В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательным обогащением в данном случае являются деньги, которые ответчик должен был передать в кассу ООО «Сантехснаб».Размер неосновательного обогащения составляет 71165,00 (Семьдесят одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 00 коп., полученные по расписке ФИО4 Досудебная претензия Истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в сумме 71165,00(Семьдесят одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 00 коп., осталась без ответа.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ИП ФИО3

Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО4 на ответчика ФИО3. Гражданское дело передано по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области.

Представитель ООО «Сантехснаб» на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что с требованиями к ИП ФИО5 об оплате аренды истец не обращался, т.к. ФИО5 сказал, что деньги отдал ФИО4 и предъявил расписку ФИО4.

Директор ООО «Сантехснаб» ФИО7 направила в суд письменные пояснения, в которых указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор аренды с ФИО5 по аренде торгового помещения по 

<

адрес> аренды для ФИО5 составляла 71 165 рублей в месяц. Указанный платеж по обоюдной договоренности арендатор должен был передавать либо наличными, либо безналичным расчетом на счет ООО «Сантехснаб». В ДД.ММ.ГГГГ года при сверке платежей обнаружила, что за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 не внес арендную плату, на что ФИО5 ответил, что деньги за аренду еще ДД.ММ.ГГГГ отдал продавцу ИП ФИО3 ФИО4. При этом ФИО4 выдала о приеме денег расписку со своей подписью и печатью ООО «Сантехснаб». В устном разговоре ФИО4 пояснила, что действительно забрала эти деньги и передала их ФИО3. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ хозяйственную деятельность в помещении по 

<

адрес> вела фирма ООО Альтаир-С,в которой он являлся директором. ООО Альтаир-С часть площадей сдавало в аренду ИП ФИО5. Арендную плату ФИО5 вносил путем наличного расчета, либо путем перечисления на банковскую карту бухгалтера ООО Альтаир-С ФИО1 В начале мая месяца ФИО5 действительно передал денежные средства продавцу ФИО4. Г. в счет аренды ООО Альтаир-С за ДД.ММ.ГГГГ года, которые ФИО4 передала ему. ДД.ММ.ГГГГ 000 Альтаир-С было реорганизовано путем слияния, вся документация 000 Альтаир-С передана в фирму правопреемник ООО Профцентр. Ни ФИО5, ни ООО Сантехснаб с ДД.ММ.ГГГГ года и в течении более чем 2.5 лет ему лично, или ФИО4 никаких претензий по поводу возврата их денежных средств не предъявляли. Считает,что исковое заявление является продолжением давления в связи с рассмотрением в отношении ФИО2 уголовного дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО5 в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Отзыв относительно требований ООО «Сантехснаб» не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не прибыла, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 1102 ГК РФ предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от гр. ФИО5 денежные средства за аренду помещений в размере 71165 рублей.

Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается распиской от имени ФИО4, о том, что она как сотрудник магазина «Альтаир» взяла денежные средства за аренду помещений в размере 71165 рублей.(л.д.8)

В ходе судебного заседания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде г. Самара будучи ответчиком ФИО4 исковые требования не признала и суду пояснила, что практически ежемесячно получала денежные средства от ФИО5 для ООО «Альтаир» в качестве арендных платежей, денежные средства передавала ИП ФИО3. Она выдала расписку ФИО5 о получении денег, но печати ООО «Сантехснаб» у нее не было.

Таким образом бесспорно установлено, что полученные ФИО4 и преданные в последствии ответчику Масленкову денежные средства в размере 71165 рублей принадлежали третьему лицу ИП ФИО5. Истец ООО «Сантехснаб» собственников денежных средств не являлся и не передавал их ответчику.

Судом также установлено, что ИП ФИО5 требований о возврате переданных сотруднику ООО «Альтаир» денежных средств не заявлял.

Также установлено, что и истец ООО «Сантехснаб» требований к ИП ФИО5 о выполнении обязанности по оплате арендных платежей не предъявлял.

Доводы искового заявления и представителя истца о том, что ИП ФИО5 передал ФИО4 денежные средства, которые предназначались ООО «Сантехснаб» в счет арендных платежей, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представленный истцом договор ( копия) субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехснаб» и ИП ФИО5 печатью арендатора ИП ФИО5 не удостоверен. В судебное заседание ИП ФИО5 для подтверждения наличия договорных отношений и обязательств по оплате аренды перед ООО «Сантехснаб» не прибыл.

Доказательств того, что ФИО4 путем обмана завладела денежными средствами ИП ФИО5, введя его в заблуждение, суду не предоставлено.

Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик ФИО3 неосновательно приобрел за его счет какое-либо имущество, в т.ч. денежные средства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Сантехснаб» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – 2 августа 2021 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>