Дело № 2-4892/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.09.2017 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 

<

Дата> в 

<

Дата> час 

<

Дата> минут на 

<

адрес> в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3

В соответствии с материалом административной практики рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.9.10. ПДД РФ, который не соблюдал дистанцию, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился к независимым экспертам с целью определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> в результате ДТП. О времени и месте осмотра автомобиля истец заблаговременно уведомил ответчика телеграммой. За направление телеграммы и изготовление ее копии им было оплачено 

<

№> руб. 

<

№> коп.

В соответствии с Экспертным заключением 

<

№>, составленным специалистами ООО «ЦентрЭксперт», материальный ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> без учета амортизационного износа составил 

<

№> руб. Стоимость экспертного исследования составила 

<

№> руб. Кроме того, при проведении осмотра автомобиля независимыми экспертами на станции технического обслуживания производились работы по снятию-установке заднего бампера, за которые истец оплатил 

<

№> руб.

Не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться к помощи юриста для подачи досудебной претензии ответчику, составления искового заявления, сбора необходимых документов и обращения в судебные инстанции, оплатив представительские услуги в размере 

<

№> руб.

Поскольку ответчиком требовании истца в добровольном порядке выполнены не были, истец, считая свои права нарушенными обратился в суд и просит взыскать со ФИО2 материальный ущерб, без учета амортизационного износа, в размере 

<

№> руб., расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 

<

№> руб., расходы по отправке телеграммы в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп., расходы по снятию-установке заднего бампера автомобиля в размере 

<

№> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

№> руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

№> руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражений против исковых требований не представил, факт причинения ущерба истцу не отрицал.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Исследовав материалы дела,заслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 

<

Дата> на 

<

адрес> в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно справки о ДТП от 

<

Дата> столкновение произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО2, гражданская ответственность которого как водителя, на момент ДТП, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> ФИО2, как водитель, управляющий транспортным средством с заведомо отсутствующим страхованием ОСАГО, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим, истец обратился в независимую экспертизу с целью определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>. О времени и месте осмотра автомобиля истец 

<

Дата> уведомил ответчика телеграммой. За направление телеграммы и изготовление ее копии им было оплачено 

<

№> руб. 

<

№> коп.

В соответствии с экспертным заключением 

<

№>, составленным специалистами ООО «ЦентрЭксперт», материальный ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, без учета амортизационного износа составил 

<

№> руб. Стоимость экспертного исследования составила 

<

№> руб. Кроме того, при проведении осмотра автомобиля независимыми экспертами на станции технического обслуживания производились работы по снятию-установке заднего бампера, за которые истец оплатил 

<

№> руб.

Не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, истец обратился к помощи юриста для подачи досудебной претензии ответчику, составления искового заявления, сбора необходимых документов и обращения в судебные инстанции, оплатив представительские услуги в размере 

<

№> руб.

Поскольку до настоящего времени требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку материалами дела подтверждается, что виновником ДТП 

<

Дата> является ФИО2, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО3 ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО2

Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению 

<

№> независимой технической экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерба АМТС транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> от 

<

Дата>, составленного ООО «ЦентрЭксперт», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля (без учета износа) составляет 

<

№> руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, проведено экспертом, имеющим опыт работы и необходимую специальность.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 

<

№> руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

В связи с тем, что ФИО3 обращался за юридической помощью, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

№> руб. В подтверждение несения данных расходов, истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 

<

Дата>, а также расписку от 

<

Дата> о получении денежных средств в размере 

<

№> руб. 

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Определенная сторонами цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора.

Возмещению подлежат расходы с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом категории подлежащего рассмотрению в суде спора, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем в судебном процессе, сложности дела, принципа разумности, длительность рассмотрения спора, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции, а также ходатайства ответчика и то, что четкие критерии определения судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел законом не определены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах, а именно: в размере 

<

№> руб. за участие в суде первой инстанции, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы: на оплату услуг эксперта в сумме 

<

№> руб., по снятию-установке заднего бампера автомобиля в размере 

<

№> руб., а также на отправку корреспонденции в сумме 

<

№> руб. 

<

№> коп. 

Кроме того, при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

№> руб., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

№> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в виде возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 

<

№> руб., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 

<

№> руб.; на оплату услуг эксперта в сумме 

<

№> руб., по снятию-установке заднего бампера автомобиля в размере 

<

№> руб.; на отправку корреспонденции в сумме 

<

№> руб. 

<

№> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

№> руб., а всего 

<

№> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

№> коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Н.Г. Седова