РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года Московская область, г. Руза

Судья Рузского районного суда Московской области Ануфриева Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев жалобу МБУ РГО «Благоустройство» на постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среду Московской области ФИО1 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.19 ч.1 Закона МО № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ

Постановлением № консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среду Московской области от (дата) МБУ РГО «Благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.19 ч. 1 Закона МО № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое МБУ РГО «Благоустройство» назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Представитель МБУ РГО «Благоустройство» в своей жалобе просит постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среду Московской области от (дата) по делу об административном правонарушении изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа.

Представитель МБУ РГО «Благоустройство» просил дело рассмотреть без его участия, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям письменного отзыва.

При проверке доводов жалобы и материалов дела об административном правонарушении оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 6.19 ч. 1 Закона МО № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за нарушение требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, непроведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Вопросы благоустройства в Московской области регулируются Законом Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 18.05.2020) "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 18.12.2014 N 17/110-П).

В соответствии со ст. 12 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", требования, устанавливаемые к детским площадкам, должны соответствовать законодательству Российской Федерации в области технического регулирования, законодательству Российской Федерации о социальной защите инвалидов, нормативно-техническим документам Российской Федерации, а также нормам, установленным настоящим Законом.

Конструкция оборудования должна обеспечивать прочность, устойчивость и жесткость. Качество узловых соединений и устойчивость конструкций должны быть надежным (при покачивании конструкции).

Выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены способом, исключающим травмирование. Сварные швы должны быть гладкими.

Элементы оборудования из древесины не должны иметь на поверхности дефектов обработки (заусенцев, отщепов, сколов и т.п.). Не допускается наличие гниения основания деревянных опор и стоек.

Не допускается наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками, а также наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму. Углы и края любой доступной для детей части оборудования должны быть закруглены.

Крепление элементов оборудования должно исключать возможность их демонтажа без применения инструментов.

Не допускается отсутствие деталей оборудования и наличие механических повреждений (дефектов/неисправностей) элементов оборудования. Не допускается чрезмерный износ подвижных частей оборудования. Крепления подвесных элементов оборудования должны быть надежно зафиксированы. Элементы оборудования (комплектующие), подлежащие периодическому обслуживанию или замене (например, подшипники), должны быть защищены от несанкционированного доступа.

При рассмотрении дела установлено, что (дата) в ... должностными лицами территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области при осуществлении надзорных мероприятий по адресу: (адрес) выявлено нарушение требований при эксплуатации оборудования детских площадок, невыполнении требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских площадок.

Данный факт зафиксирован актом осмотра территории (объекта) от (дата) №. В процессе осмотра применялась фотосъемка. 

(дата) должностным лицом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области правонарушение было зафиксировано протоколом об административном правонарушении №, согласно которому: (дата) в ... по адресу: (адрес) выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.19 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в нарушении требований при эксплуатации оборудования детских площадок, непроведении технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнении требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских площадок, а именно: по вышеуказанному адресу оборудована детская площадка, на которой установлены игровые элементы – «Детский спортивный комплекс» (лесенка, турник, качели), «Двухместные качели с лесенкой» и «Песочница». Обязательный элемент благоустройства территории на детской площадке - информационный стенд (табличка), содержащий правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, службы эксплуатации для сообщения о неисправности и поломке оборудования информация о запрете выгула домашних животных на площадке, о лице, эксплуатирующем оборудование площадки, отсутствует. Игровой элемент «Песочница» имеет на поверхности дефекты обработки (отщепы и сколы), имеются выступающие элементы оборудования с острыми концами (саморезы), способные нанести травму. Верхняя планка борта песочницы имеет механические повреждения – сломана, частично отсутствует, из земли выступают опоры крепления песочницы с острыми кромками.

(дата) составлено предписание об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства на территории Московской области № от (дата) со сроком устранения нарушений (дата). Предписание исполнено. 

(дата) должностным лицом, составившим протокол, было рассмотрено дело и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Учреждению на основании ч.1 ст. 6.19 Закона МО №37/2016-ОЗ назначено наказание в виде минимального размера административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно имеющимся в деле материалам, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя Учреждения ФИО2, действующего на основании доверенности № от (дата). 

Вина Учреждения в совершенном правонарушении документально подтверждена и Учреждением не оспорена. Объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства, не зависящих от Заявителя, не установлено.

При таких обстоятельствах действия МБУ РГО «Благоустройство» правильно квалифицированы по ст. 6.19 ч. 1 Закона МО № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, должностным лицом, рассмотревшим дело, допущено не было.

Порядок привлечения юридического лица в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности, соблюден. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.2 ч. 1 п. 7 КоАП РФ, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П отметил, что согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. 

Суд считает возможным изменить размер назначенного наказания МБУ РГО «Благоустройство», учитывая характер и степень опасности правонарушения, устранение выявленных нарушений, данные о юридическом лице, и считает необходимым назначить наказание в соответствии с ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среду Московской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.19 ч. 1 Закона МО № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении МБУ РГО «Благоустройство» изменить в части назначенного наказания, а именно: назначить МБУ РГО «Благоустройство» наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток. 

Судья Н.Ю.Ануфриева