АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2019 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при секретаре Еськиной О.Г., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А, 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2,

осужденного ФИО3,

его защитника - адвоката Песковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куракина В.В. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2019 года, которым

ФИО3, родившийся …., ранее судимый:

……,

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы адвоката Куракина В.В. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, а так же возражений осужденного ФИО3 и государственного обвинителя Сурменева С.И., заслушав выступления: законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.К.С. –Ф.О.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы; осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Песковой А.М., прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы адвоката Куракина В.В. без удовлетворения, 

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение судебного приказа № ….. от 28 января 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края, в период времени с 17 октября 2018 года по 18 декабря 2018 года средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Куракин В.В. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего С.К.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно мягким. Утверждает, что в обжалуемом приговоре не учтен в полной мере характеризующий материал в отношении ФИО3, его условия жизни, совершение им преступление в отношении несовершеннолетнего ребенка, что и повлияло на назначенное наказание. Полагает, что не учтено мнение потерпевшей стороны о максимальном наказании. Указывая, что суд признал в качестве отягчающего вину обстоятельства в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, подсудимый ФИО3 не раскаялся, в полной мере не признал себя виновным, считает, что суд стал на сторону защиты и назначил чрезмерно мягкое наказание без учета того, что обвиняемый ФИО3 умышленно допустил невыплату денежных средств на содержание своего несовершеннолетнего сына С. К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая задолженность по алиментам по состоянию 18 декабря 2018 года перед потерпевшим составляет … рубля …копейки. Утверждает, что осужденный к такому мягкому наказанию, чувствуя безнаказанность, продолжает не выплачивать текущие алименты и не помогает своему несовершеннолетнему сыну. На основании изложенного просит приговор суда в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 157 УК РФ отменить за мягкостью наказания и направить дело на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО3, считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сурменев С.И. считает, что приговор суда вынесен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд пришел к обоснованному убеждению о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре; деянию осужденного дана верная правовая оценка, оно правильно квалифицировано. Полагает, что при назначении наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор суда в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Куракина В.В. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего С. К.С., возражения на нее осужденного ФИО3 и государственного обвинителя Сурменева С.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд правомерно сослался на: показания осужденного ФИО3 в судебном заседании, согласно которым, он свою вину в совершении указанного преступления, признал частично, ущерб в размере … рублей …копеек возместил, в содеянном раскаялся, однако общую сумму задолженности по алиментам не признал, в дальнейшем отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе дознания на основании ст. 276 УК РФ и по ходатайству государственного обвинителя были оглашены; показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – Ф.О.А. о том, что ФИО3 никакой материальной помощи ей не оказывал, в связи с чем в январе 2011 года она подала на алименты, а когда ФИО3 освободился из мест лишения свободы, то никакой помощи так же не было оказано и ей необходимы деньги, поскольку у нее болеет ребенок.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями судебных приставов-исполнителей Г. Б.С., данных ею в судебного заседания, а так же С.Е.В., данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, протоколами процессуальных действий, вещественными доказательствами, а также иными документами. 

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении осужденному ФИО3 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых судом признаны добровольное возмещение причиненного ущерба, частичное признание вины и раскаяние в содеянном; обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, как следует из положений ч.1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. То есть мнение потерпевшего о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку расценивается как отягчающее наказание обстоятельство. Вместе с тем данное обстоятельство не включено в предусмотренный ст. 63УК РФ исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств. В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости учета при назначении наказания ФИО3 мнения потерпевшей стороны о максимальном наказании – не обоснован и не подлежит рассмотрению.

Оснований для признания выводов суда по вопросу назначения наказания необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о необходимости назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Названые требования закона судом первой инстанции выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено, в связи с чем, оснований не имеется для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2019 года, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куракина В.В. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего С. К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ф.О. Шайганова 

Мотивированное решение вынесено 21 октября 2019 года.

Судья Ф.О.Шайганова