УИД 69RS0040-02-2020-003647-71

Дело № 2-1372/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Т.В. Кузьминой,

при секретаре Мурадовой Д.Ф.,

с участием представителя истца и третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Семейный отдых» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Семейный отдых» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Семейный отдых» оказывает гостиничные услуги на базе отеля ГК «Ялта-Интурист», расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 3-14. 25 ноября 2019 года ФИО2 направил на электронный адрес ООО «Семейный отдых» заявку на бронирование с 08 июля 2020 года по 07 августа 2020 года номера Люкс 2-х комнатный с большой кроватью и диваном (Yalta Intourist), проживание с завтраком на 30 ночей. ООО «Семейный отдых» в адрес ФИО2 выставлен счет на 100 % оплату № 1358972-1 от 25 ноября 2019 года на общую сумму 528000 рублей, в в том числе НДС 20 %. Согласно чекам по операции ПАО Сбербанк России истцом были переведены денежные средства в размере 528000 рублей получателю ООО «Семейный отдых» с назначением платежа - оплата по счету № 1358972-1 от 25 ноября 2019 года за проживание с завтраком на 30 ночей двумя траншами: 27 ноября 2019 года на сумму 105600 рублей, 31 декабря 2019 года на сумму 422400 рублей. После полной оплаты счета ООО «Семейный отдых» направило ФИО2 подтверждение размещения на период с 08 июля 2020 года по 07 августа 2020 года, бронь № 1358972. Выставление ООО «Семейный отдых» счета и произведенная ФИО2 100% оплата услуги по предоставлению гостиничного номера, а также подтверждение брони со стороны ответчика свидетельствуют о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, оформленного путем обмена документами, содержащими существенные условия договора. Поскольку договор оказания услуг заключен ФИО2 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, указанные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью истца и членов его семьи, в связи с чем 15 апреля 2020 года ФИО2 заявлением отменил свою заявку на бронирование по проживанию в ГК «Ялта- Интурист» в период с 08 июля 2020 года по 07 августа 2020 года, тем самым расторгнув в одностороннем порядке договор, и просил произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 528000 рублей. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. ООО «Семейный отдых» в ответе на полученное заявление ФИО2 обязалось произвести возврат денежных средств. Согласно Правилам проживания и предоставления услуг в ГК «Ялта- Интурист» возврат денежных средств производится в течение 10-ти рабочих дней на указанные гостем реквизиты. По состоянию на 29 июня 2020 года ООО «Семейный отдых» возврат денежных средств в сумме 528000 рублей не произвел, кроме того, сообщил ФИО2 о том, что забронированного им ранее номера на период с 08 июля 2020 года по 07 августа 2020 года нет в наличии. Считает, что ООО «Семейный отдых» дважды продало услугу по размещению в указанном номере, что в свою очередь лишает ответчика возможности ссылаться на фактически понесенные расходы, 528000 рублей истцу до настоящего времени не перечислены. Истец, так и не получив уплаченные ранее ответчику ООО «Семейный отдых» денежные средства за аннулирование брони, а также не получив услугу по проживанию в связи с перепродажей номера иным лицам, 02 июля 2020 года направил на электронный адрес ответчика повторную претензию с просьбой вернуть уплаченные им денежные средства, продублировав направление указанной претензии по средствам почтовой связи. Однако на момент обращения ФИО2 ответа на указанную претензию не поступило, денежные средства истцу не возвращены. Поскольку требование истца о возврате денежных средств получено ответчиком 15 апреля 2020 года, а согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат денежных средств производится в течение десяти дней, то неустойка подлежит исчислению с 13 мая 2020 года, что составляет 66 календарных дней. На момент подачи иска подлежащая уплате ответчиком сумма неустойки составляет 264000 рублей. В связи с нарушением ответчиком ООО «Семейный отдых» сроков возврата истцу уплаченных денежных средств, а также в связи с невозможностью предоставления размещения в указанный период в выбранном ФИО2 номере истец на протяжении длительного периода времени испытывал негативные чувства, поскольку оплаченная сумма в размере за бронирование номера в отеле является для истца существенной суммой, кроме того, поскольку он лишился возможности отдыха со своей семьей на черноморском побережье, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая, что ответчик ООО «Семейный отдых» был неоднократно уведомлен о требованиях истца, однако мер по добровольному возврату денежных средств не предпринял, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %. Просит взыскать с ООО «Семейный отдых» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 528000 рублей, уплаченные за бронирование номера неустойку в размере 264000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 15 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 

Определением суда от 15 сентября 2020 года принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Семейный отдых» в пользу ФИО2 неустойку в размере 264000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Согласно, представленному расчету неустойка за период с 13 мая 2020 года по 30 июля 2020 года составляет 528000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлениями просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие с участием представителя ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, с учетом уточнений, просила их удовлетворить, поддержала доводы представленных возражений на отзыв, согласно которым Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 период с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно был установлен нерабочими днями. Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года включительно были установлены нерабочими днями. С учетом майских праздников период нерабочих дней продлился до 11 мая 2020 года Между тем, положения данных указов не распространяются на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам), в связи с чем ответчик ООО «Семейный отдых» имел возможность осуществить расчет с истцом. Признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику. По мнению истца ФИО2, в ситуации ответчика ООО «Семейный отдых» нерабочий период не является обстоятельством непреодолимой силы, мораторий на исполнение требований потребителей в период нерабочих дней не устанавливался. Кроме того, как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре от 21 апреля 2020 года № 1 установление нерабочих дней в связи с коронавирусом не является основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений ст. 193 ГК РФ, если нет иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства. Условиями заключенного договора оказания услуг предусмотрено право заказчика на бесплатную отмену бронирования. Оплата услуг по проживанию в ГК «Ялта-Интурист» была произведена еще в декабре 2019 года, то есть более чем за полгода до момента фактического оказания услуг ответчиком, который в данной ситуации работает без посредников, соответственно не производит перечисление денежных средств третьим лицам. Условиями заключенного договора была предусмотрена возможность бесплатной отмены бронирования. С заявлением о возврате денежных средств истец обратилась за три месяца до фактического оказания услуг, соответственно каких-либо расходов ответчик не понес в связи с заключенным с истцом договором. Деятельность по оказанию услуг в части бронирования проживания в ГК «Ялта-Интурист», в том числе расчеты с контрагентами и заказчиками, производятся электронно, доказательств, объективно подтверждающих невозможность осуществлять деятельность (документооборот, расчеты), в том числе в удаленном режиме в период действия ограничительных мер ответчиком суду не представлено. Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если оно вызвано установленными ограничительными мерами, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами. Учитывая право истца на возврат денежных средств, сложившуюся в регионе обстановку, исходя из которой можно было предвидеть дальнейшее развитие события, в том числе отказ заказчиков от договоров оказания услуг и необходимость возврата оплаченных по договорам денежных средств, отсутствие доказательств, объективно подтверждающих невозможность осуществлять текущую деятельность (по расчетам, ведение документации), в том числе в удаленном режиме в период действия ограничительных мер, истец полагает, что оснований для освобождении ответчика от ответственности по оплате неустойки и штрафа в данном конкретном деле отсутствуют. 

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Семейный отдых» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, согласно представленным возражениям 29 июля 2020 года денежные средства за оплату бронирования в размере 528000 рублей возвращены истцу ответчиком в полном объеме на указанные им реквизиты. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории республики Крым указом Главы республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У введен режим повышенной готовности, а распространение Covid-19 признано чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством непреодолимой силы. С 28 марта по 01 июля 2020 года приостановлено бронирование мест, прием и размещение граждан в том числе в гостиницах, что привело к фактической остановке деятельности ГК «Ялта-Интурист» и ООО «Семейный отдых». В указанных условиях ответчик был лишен возможности исполнять определенные договором обстоятельства. 29 июля 2020 года ответчиком был осуществлен возврат истцу денежных средств за оплаченное бронирование в полном объеме в размере 528000 рублей. После получения от истца заявления о возврате денежных средств с ним постоянно поддерживалась связь посредством электронной почты. В адрес истца было направлено письмо с указанием на то, что в виду форс-мажорных обстоятельств у ответчика отсутствует возможность осуществить возврат денежных средств, что после снятия ограничительных мер, денежные средства будут возвращены в полном объеме. Также, в соответствии с рекомендациями Роспотребнадзора и Ростуризма, истцу было предложено перенести даты отдыха в Отеле Ялта-Интурист на любые удобные ему даты до конца 2021 года с предоставлением 20 % скидки и с сохранением полного объема оплаченных услуг. Однако истец отказался от указанного предложения. Считает, что исковые требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежащими удовлетворению. В заявлении истца о возврате денежных средств в качестве причины возврата указано – изменение семейных обстоятельств, вызванное распространением коронавирусной инфекции. Бронирование было аннулировано истцом по собственной инициативе до заселения в отель. Таким образом, в связи с аннуляцией бронирования никакие услуги истцу ответчиком не оказывались, соответственно и срок оказания услуг нарушен не был, и недостатков в неоказанных услугах быть не может. Ответчик считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений прав истца не было. Утверждения истца о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред являются необоснованными и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Ответчик полагает, что истцом не доказан сам факт причинения ответчиком морального вреда и наличие причинной связи между действиями ответчика и моральным вредом. В исковом заявлении истец указывает, что моральный вред он оценивает в размере 100000 рублей, однако не указывает из каких соображений он исходит, определяя размер ущерба, и какими доказательствами это подтверждается, не предоставляет расчет указанной суммы. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Семейный отдых» отказать в полном объеме. 

Судом определено рассматривать гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 09 октября 2015 года № 1085 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, согласно которым цена номера (места в номере) - стоимость временного проживания и иных сопутствующих услуг, определенных исполнителем, оказываемых за единую цену; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий и (или) использующий гостиничные услуги исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю гостиничные услуги; бронирование - предварительный заказ мест и (или) номеров в гостинице заказчиком (потребителем).

Согласно п. 17, 28 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации потребитель (заказчик) вправе аннулировать заявку. Порядок и форма отказа от бронирования устанавливаются исполнителем.

В соответствии с Правилами проживания и предоставления услуг в гостиничном комплексе Yalta intourist отель обязан заключать договор на предоставление гостиничных услуг с гостем путем составления документа, подписанного в двухстороннем порядке, или путем принятия службой бронирования запроса на бронирование номеров, в том числе посредством почтового, факсимильной, телефонного вида связи, а также через Интернет по электронной и с сайта отеля. Договор на предоставление гостиничных услуг считается заключенным с момента подписания его сторонами либо после совершения гостем действий по оплате обеспечительного платежа в размере 100 % от стоимости гостиничных услуг через департамент приема и размещения наличным платежом или банковской картой, либо через отдел бронирования или систему он-лайн бронирования банковским переводом, на основании полученных от отдела бронирования счета на оплату и письменного подтверждения брони, при оплате бронирования на сайте отеля с использованием Интернет-эквайринга, либо пополнением личного счета на сайте www.yaltaintourist.ru или через платежные терминалы. Бронирование считается подтвержденным после письменного подтверждения от отдела бронирования отеля по электронной почте и получения уникального номера брони. Аннулировать бронирование гость может только путем направления письменного обращения по электронной почте booking@hotel-yalta.com.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст. 32 Закона от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, 25 ноября 2019 года ФИО2 направил на электронный адрес ООО «Семейный отдых» заявку на бронирование номера двухкомнатного люкса с большой кроватью и диваном в гостиничном комплексе Yalta Intourist на 30 ночей с 08 июля 2020 года по 07 августа 2020 года. 

Ответчиком истцу выставлен счет на сумму 528000 рублей.

В счет оплаты забронированного номера ФИО2 было произведено перечисление денежных средств в размере 528000 рублей, что подтверждается копиями чеков от 25 ноября 2019 года, от 31 декабря 2019 года. 

В подтверждение размещения ООО «Семейный отдых» были направлены условия размещения - бронь № 1358972: дата заезда - 08 июля 2020 года, дата выезда - 07 августа 2020 года, количество ночей – 30, тип номера - люкс 2-х комнатный с большой кроватью и диваном (Yalta Intourist), питание – завтрак, общая стоимость проживания 528000 рублей. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Указом главы республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы. 

С 28 марта 2020 года по 01 июля 2020 года было приостановлено бронирование мест, прием и размещение граждан в гостиницах, расположенных в республике Крым.

В связи с изменением семейных обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, 15 апреля 2020 года ФИО2 на электронную почту ООО «Семейный отдых» было направлено заявление о возврате денежных средств в размере 528000 рублей за неиспользованное обслуживание ФИО2 и еще 4 гостей (всего 3 взрослых + 2 детей), бронирование № 1358972 с 08 июля 2020 года по 07 августа 2020 года. 

16 апреля 2020 года заявление ФИО2 было принято в обработку.

21 апреля 2020 года ответчиком ФИО2 посредством электронной почты было сообщено, что возврат был принят в обработку и будет совершен в любом случае, ввиду форс-мажорных обстоятельств точная дата возврата не была сообщена. 

Письмом от 29 июня 2020 года ответчиком ООО «Семейный отдых» было сообщено истцу, что номера на 08 июля 2020 года нет в наличии, но есть на 27 июля 2020 года по 26 августа 2020 года, можно перенести без доплаты, также оформить сертификат на условиях бронирования, до конца 2021 года. 

02 июля 2020 года ФИО2 в адрес ООО «Семейный отдых» направлена претензия о возврате денежных средств в которой он просил в течение 10-ти дней произвести возврат оплаченных денежных средств в размере 528000 рублей, по указанным в претензии реквизитам. 

Платежным поручением № 2090 от 29 июля 2020 года ответчиком истцу перечислены денежные средства за непредоставленное комплексное обслуживание согласно письму от 14 апреля 2020 года. 

Таким образом, ответчиком требование истца о взыскании денежных средств в размере 528000 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств за бронирование номера исполнено в полном объеме Поскольку удовлетворение требований имело место после возбуждения гражданского дела, истцом отказ от требований в данной части не заявлен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 528000 рублей с указанием на исполнение решения суда в данной части.

ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13 мая 2020 года по 30 июля 2020 года в размере 264000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 21 апреля 2020 года).

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» гостиничный бизнес признан одной из наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции отраслью экономики.

ФИО2 отказался от исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. При этом сложившуюся в мире эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции, объявленной ВОЗ пандемией, повлекшую издание государственных и правительственных актов, следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы применительно к возврату денежных средств ФИО2 в период фактического приостановления деятельности ответчика по бронированию, приему размещению граждан в гостинице. Суд учитывает, что ответчик не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств за отмену бронирования гостиничного номера после того, как бронирование мест, прием и размещение граждан в гостинице были возобновлены с 01 июля 2020 года. 

Таким образом, с учетом обстоятельства непреодолимой силы - распространением новой коронавирусной инфекции и закрытием в связи с этим гостиниц на территории республики Крым факт нарушения прав истца действиями ответчика не нашел своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

П. 8 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1078 предусмотрено, что исполнитель при осуществлении возврата заказчику (потребителю) уплаченных им при бронировании денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику (потребителю) проценты за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления силу постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком (потребителем) соответствующего требования до дня возврата заказчику (потребителю) уплаченных им при бронировании денежных сумм.

На основании п. 8 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1078 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7851 рубль 47 копеек в счет процентов за пользование денежными средствами за период с 16 апреля 2020 года по 29 июля 2020 года.

Ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 8558 рублей 51 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Семейный отдых» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семейный отдых» в пользу ФИО2 528000 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств за бронирование номера, 7851 рубль 47 копеек в счет процентов за пользование денежными средствами, а всего 535851 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 47 копеек.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Семейный отдых» в пользу ФИО2 528000 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств за бронирование номера считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семейный отдых» государственную пошлину в размере 8558 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 51 копейку в бюджет муниципального образования г. Тверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Семейный отдых» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2020 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

УИД 69RS0040-02-2020-003647-71

Дело № 2-1372/2020