№ 7-677/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Нижний Новгород 30 мая 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Яблоко» ФИО1 на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, заместителем начальника Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды от 30.11.2018 года ООО «Яблоко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22.02.2019 года постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Яблоко» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО «Яблоко» ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Яблоко» ФИО2 и представителя административного органа ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Материалами дела установлено, что 24.05.2018 года и 25.05.2018 года имело место размещение строительных отходов на земельном участке, расположенном около 

<

адрес>, г.Н.Новгород, кадастровый №, что было установлено в ходе рейдового обследования должностными лицами Минэкологии Нижегородской области 20.09.2018 года. Сброс отходов на момент проведения обследования не осуществлялся. Сброс отходов был осуществлен на ненарушенный почвенный покров, о чем свидетельствовала произрастающая на нем древесно-кустарниковая растительность.

Арендатором вышеуказанного земельного участка является ООО «Яблоко».

Установление третьих лиц, допустивших сброс отходов на арендованный обществом земельный участок, не освобождает ООО «Яблоко» от выполнения требований ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов 2017 года (утв. Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242), вышеуказанные отходы визуально относятся к группе 8 11 100 01 49 5 - грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами V, 8 22 201 01 21 5 - лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме V, 8 12 101 01 72 4 - древесные отходы от сноса и разборки зданий IV, 8 12 201 01 20 5 - лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий V, 8 12 901 01 72 4 - мусор от сноса и разборки зданий несортированный IV класса опасности для окружающей среды.Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к числу допустимых и оценены судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований земельного законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы судьи районного суда о виновности общества совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Земельного Кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность общества подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд первой инстанции правильно установив обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции.

Доводы жалобы общества направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине общества, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22.02.2019 года, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды № 109 от 30.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Яблоко» - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов