Дело №12-64/2018

РЕШЕНИЕ

08 мая 2018 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко Аурика Ивановна, 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская станция скорой медицинской помощи» М. на постановление начальника Заполярного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 30.03.2018 серии № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении:

Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская станция скорой медицинской помощи» (далее - КГБУЗ «Норильская ССМП»), 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника Заполярного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 30.03.2018 КГБУЗ «Норильская ССМП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, которое согласно данному постановлению, было совершено при следующих обстоятельствах:

В ходе проведения плановой, выездной проверки в период с 01.03.2018 по 30.03.2018 на основании распоряжения начальника Сибирского МУГАДН от 28.02.2018 № 28059/13 была проведена проверка юридического лица КГБУЗ «Норильская ССМП», осуществляющего деятельность по перевозке собственных пассажиров и грузов, в ходе которой установлено, что юридическое лицо КГБУЗ «Норильская ССМП» не обеспечивает выполнение требований пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, а именно: ведущий инженер по безопасности движения Р. принят на работу 20.02.2018 приказом по учреждению № 77-л, но не аттестован в установленном порядке на должность ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения (ОБДД). В соответствии с должностной инструкцией от 01.07.2017 на ведущего инженера по безопасности движения возложены обязанности ответственного за ОБДД. 

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель КГБУЗ «Норильская ССМП» М. подал жалобу в суд, в которой просит отменить постановление, мотивируя тем, что КГБУЗ «Норильская ССМП» является некоммерческой организацией, и не оказывает транспортные услуги физическим и юридическим лицам, поэтому считает, что является организацией, которая использует транспорт для собственных нужд без осуществления предпринимательской деятельности по договорам перевозки, и не обязана соблюдать требования п.4 ст.20 Федерального закона № 196-ФЗ. Также указал, что после заключения трудового договора 20.02.2018 с Р. КГБУЗ «Норильская ССМП» не успело на момент проверки провести аттестацию должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения, т.к. образовательное учреждение находится в г.Красноярске. Просит суд отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник юридического лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по указанным выше основаниям, дополнительно указала, должностным лицом неправомерно 17.04.2018 вынесено определение об устранении описки в протоколе об административном правонарушении и постановлении, в части изменения вмененного КГБУЗ «Норильская ССМП» нарушения пункта 4 ст.20 ФЗ-196-ФЗ на абзац 4 п.1 ст.20 ФЗ-196-ФЗ. Поскольку тем самым КГБУЗ «Норильская ССМП» вменяется совершение другого правонарушения, кроме того, копия данного определения не была направлена юридическому лицу.

В судебном заседании должностное лицо – начальник заполярного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что в ходе плановой проверки было выявлено нарушение, юридическому лицу выдано предписание, которое до настоящего времени не исполнено. Относительно определения об устранении описки пояснил, что в протоколе и постановлении ошибочно было указано на п.4 ст.20 ФЗ-196, в связи с чем, определением были внесены соответствующие изменения на абзац 4 пункта 1 статьи 20 указанного закона.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Данная норма является бланкетной (отсылочной), поэтому при описании в постановлении противоправного деяния должны обязательно указываться конкретные пункты Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в частности: обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Пунктом 16.3. Приказа Минтранса России от 28.09.2015 № 287 "Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" установлено, что: к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований: наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения плановой, выездной проверки в период с 01.03.2018 по 30.03.2018 юридического лица КГБУЗ «Норильская ССМП», осуществляющего деятельность по перевозке собственных пассажиров и грузов, установлено, что ведущий инженер по безопасности движения Р. принят на работу 20.02.2018 приказом по учреждению №-л, но не аттестован в установленном порядке на должность ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения (ОБДД), ответственного за ОБДД в соответствии с должностной инструкцией от 01.07.2017 на ведущего инженера по безопасности движения.

30.03.2018 должностным лицом административного юрисдикционного органа составлен в отношении КГБУЗ «Норильская ССМП» протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым юридическому лицу вменяется нарушение п.4 ст.20 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Определением начальника заполярного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 от 17.04.2018 в протокол по делу об административном правонарушении от 30.03.2018 и оспариваемое постановление были внесены изменения (исправлены описки), а именно, указано, что: 1) пункт 4 статьи 20 – правильно читать «абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения»; 2) пунктом 16.3 Приказа правильно читать «пунктом 16.3 Приказа Министерства транспорта РФ от 28 сентября 2015 года №287 «Профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, установлено, что»; 3) в ходе проведения … пункта 4 статьи 20 – правильно читать «абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ…».

Вместе с тем, статьей 29.12.1 КоАП РФ установлена возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок только в постановлениях и определениях по делу об административном правонарушении, причем без изменения их содержания. Аналогичное право относительно протоколов об административных правонарушениях КоАП РФ не предусмотрено. По смыслу ст. 29.4 КоАП РФ, недостатки, выявленные при составлении протокола об административном правонарушении, могут быть устранены только путем составления нового протокола.

При указанных обстоятельствах, определение должностного лица об устранении описки в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, отношении КГБУЗ «Норильская ССМП» не может быть признано законным.

Также, учитывая, что данная норма является бланкетной (отсылочной), и поэтому при описании в постановлении противоправного деяния должны обязательно указываться конкретные пункты Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, - устранение описки в виде изменения пункта Правил, нарушение которых вменяется юридическому лицу, по мнению судьи, не может быть признано законным, поскольку объем и сущность вмененного нарушения тем самым изменены, т.е. в нарушение требований ст.12.31.1 КоАП РФ изменено содержание постановления.

Из буквального толкования положений статьи 20 Закона о безопасности движения, следует, что отдельные требования, из числа перечисленных в статье 20 Закона, обязательны лишь для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации транспортных средств, в целях оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. В частности, предусмотренные частью 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ требования, относятся только к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки автомобильным и городским наземным электрическим транспортом.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что КГБУЗ «Норильская ССМП» является государственным бюджетным учреждением, основным видом деятельности которого является оказание услуг в сфере здравоохранения и не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенное толкование правовых норм, судья приходит к мнению, что учреждение не является юридическим лицом, обязанным соблюдать требования части 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ N 259-ФЗ, а также основанные на них положения требований, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 N 287, регулирующих деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам, которой учреждение не занимается.

На основании изложенного постановление начальника Заполярного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 30.03.2018 серии № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении КГБУЗ «Норильская ССМП» подлежит отмене, а производтсво по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

постановление начальника Заполярного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 30.03.2018 серии № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская станция скорой медицинской помощи» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Пархоменко