Дело № 1-289/2017 

Поступило в суд 16.10.2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Найда А.В.

подсудимой ФИО5,

защитника Кириченова К.В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1 

при секретаре Петровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по сообщению, поступившему в 11.35час. в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» о нахождении водителя автомобиля с регистрационным номером № регион в состоянии алкогольного опьянения, выехал экипаж ДПС № в составе инспекторов дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» рядового полиции ФИО4 и старшего лейтенанта Потерпевший №1, которые около 12 часов возле дома по 

<

адрес> с целью проверки водителя на состояние алкогольного опьянения и наличия документов на управление транспортным средством остановили автомобиль марки «Нисан Сани» с регистрационным номером № регион под управлением ФИО1 с находящими в нём пассажирами ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО3

При проверке документов было выявлено, что действия ФИО1 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он был приглашен в служебный автомобиль экипажа ДПС № для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства.

ФИО5, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, не желая, чтобы автомобиль ФИО1 был эвакуирован на штрафную стоянку, села за руль данного автомобиля, завела двигатель и начала движение. 

Инспекторы Потерпевший №1 и ФИО4 стали преследовать автомобиль под управлением ФИО5, которая на вышеуказанном автомобиле подъехала к ограде дома по 

<

адрес>, заблокировала двери автомобиля и, находясь в его салоне, отказалась выполнять законные требования инспектора Потерпевший №1, препятствовала законным действиям инспекторов по задержанию автомобиля ФИО1, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12.40час. ФИО5 была извлечена из автомобиля ФИО1 и сопровождена в служебный автомобиль дежурной части МО МВД России «

<

данные изъяты>» для установления её личности, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления административных протоколов и доставления в отдел полиции для выяснения обстоятельств содеянного.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.50 час. находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 возле припаркованного около дома по 

<

адрес> служебного автомобиля дежурной части МО МВД России «

<

данные изъяты>» марки «Газель», не желая быть привлеченной к административной и уголовной ответственности, а также быть доставленной в МО МВД России «

<

данные изъяты>» для дальнейших разбирательств, составления административных протоколов, осознавая, что перед ней находится представитель власти Потерпевший №1, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, нанесла ему не менее 1 удара кулаком в область затылка, причинив физическую боль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись со своим защитником

Защитник Кириченов К.В. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Найда А.В., потерпевший Потерпевший №1 также не возражают о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке, поскольку обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены. 

Подсудимая понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ -применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой: на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д.177), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.179), по месту работы положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы (л.д.180).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, повлияло на её поведение во время совершения преступления, снизило контроль за своими действиями.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой правил ст.64 УК РФ ( более мягкого, чем предусмотрено за преступление), так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением подсудимой во время совершения преступления и после него, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ( снижение категории преступления) нет, так как имеется отягчающее обстоятельство.

С учётом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой в совокупности, суд считает, что наказание ФИО5 следует назначить в виде штрафа.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 ( пяти) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы. 

Судья