РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2495/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании заключения государственного инспектора труда в Республике Бурятия незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда в Республике Бурятия от 13.03.2017 г. 

Требования мотивированы тем, что истец работает в должности заместителя начальника цеха № 60 АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее АО «У-УАЗ») с 14.05.2011 г., в его должностные обязанности входит обеспечение надежного, бесперебойного качественного электроснабжения, работы и обслуживания вверенного ему оборудования и обеспечивающих систем, выполнение заданного плана производства цеха по ремонту, развитию и совершенствованию электрохозяйства. В рамках выполнения работ по прокладке кабельной линии силами подрядной организации ООО «Алюмет» на основании договора от 06.09.2016, истцом как должностным лицом АО «У-УАЗ», выступавшего заказчиком выполнения указанных работ, было организовано и проведено обследование участка предполагаемого выполнения работ, указанного на копии предоставленного топографического плана. Обследование проводилось с помощью трассоискателя, по результатам обследования достоверно установить наличие кабельных линий в месте проведения работ не представилось возможным. Электроцехом было дано заключение о необходимости проведения землеройных работ методом «вручную». Работниками подрядной организации проведение работ осуществлялось с использованием отбойного молотка, вследствие чего было допущено повреждение высоковольтного кабеля, что повлекло глубокую посадку напряжения с перерывом электроснабжения части объектов АО «У-УАЗ». Вследствие повреждения кабеля был травмирован работник подрядной организации ФИО2, находившийся в месте проведения работ.

О расследовании несчастного случая с ФИО2 и о его результатах истцу стало известно лишь при поступлении в адрес АО «У-УАЗ» требования ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении иных расходов, в том числе на поврежденную одежду, медицинское обслуживание. Из данного иска стало известно, что 14.03.2017 г. был составлен акт №1 о несчастном случае на производстве с выводами о том, что истец является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда. Согласно п. 4 акта он составлен на основании заключения государственного инспектора труда в Республике Бурятия от 13.03.2017. С вынесенным заключением административный истец не согласен, полагает, что оно нарушает его права и законные интересы. Расследование несчастного случае проведено формально, без установления имеющих значение обстоятельств, сделанные выводы не основаны на законе. Ни АО «У-УАЗ», ни истец к расследованию несчастного случая не привлекались, в акте указано, что истцом допущены нарушения трудового законодательства, тогда как АО «У-УАЗ» в трудовых отношениях с ФИО2 не состоит. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.06.2017 г. к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц АО «Улан-Удэнский авиационный завод», ООО «Алюмет», ФИО2

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.07.2017 г. к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица государственный инспектор труда в Республике Бурятия ФИО3 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, изложив их так, как они указаны в иске. Просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. 

Заинтересованное лицо государственный инспектор труда в Республике Бурятия ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснил, что все документы и сведения о виновном лице ему были предоставлены АО «У-УАЗ» по электронной почте. 

Представитель заинтересованного лица АО «У-УАЗ» ФИО4 административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель заинтересованного лица директор ООО «Алюмет» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Поскольку Государственная инспекция труда реализует свои административные полномочия при проверке соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (ст. 356 Трудового кодекса РФ), где отношения не основаны на равенстве сторон, требования об оспаривании заключения должностного лица указанного органа вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства по иску лица, полагающего, что заключением нарушены его права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 ТК РФ при расследовании несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 6 ст. 229 ТК РФ несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим по поручению работодателя (его представителя) работу на выделенном в установленном порядке участке другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем, производящим эту работу, с обязательным участием представителя работодателя, на территории которого она проводилась.

В силу ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Статья 229.3 ТК РФ предусматривает право государственных инспекторов труда на проведение дополнительного расследования несчастного случая в зависимости от обстоятельств, перечисленных в ч. 1 данной статьи, а именно: 

- при выявлении скрытого несчастного случая;

- при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

- при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73, при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая. 

Судом установлено, что 13.03.2017 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО3 было составлено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, происшедшему 09.11.2016 г. с ФИО2, разнорабочим ООО «Алюмет», по материалам расследования, проведенного комиссией ООО «Алюмет» (приказ от 10.11.2016) и лично государственным инспектором труда ФИО3 

Как следует из Заключения, 09.11.2016 г. с ФИО2, разнорабочим ООО «Алюмет», произошел несчастный случай по адресу: 

<

адрес>, открытая площадка АО «У-УАЗ», территория возле корпуса 6 с западной стороны, траншея длиной 37 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,7 м, соединяющая между собой компрессорную станцию и подстанцию ТП 35. На основании договора подряда на проведение строительно-монтажных работ № ... от 06.09.2016 г. ООО «Алюмет» проводились работы на территории АО «У-УАЗ» по подготовке траншеи для прокладки кабельной линии, ФИО2 получил трудовое задание от директора ООО «Алюмет» ФИО5 выкопать траншею, соединяющую компрессорную станцию и подстанцию завода АО «У-УАЗ». 09.11.2016 г. ФИО2 приступил к выполнению данного задания, в ходе выполнения задания произошел несчастный случай, в результате которого на ФИО2 загорелась одежда, впоследствии он был доставлен в «Республиканскую клиническую больницу скорой медицинской помощи». В качестве оборудования, использование которого привело к травме, указан высоковольтный кабель АСБ 3х120, под напряжением, проложенный в 1976 г. Несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Алюмет». Причиной, вызвавшей несчастный случай, указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в невнесении в схему электросетей предприятия высоковольтного кабеля АСБ-3х120 в месте производства земельных работ, по подготовке траншеи для прокладки кабельной линии. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, согласно Заключению, является заместитель начальника электроцеха (цех 60) ФИО1, не обеспечивший внесение в схему электросетей предприятия высоковольтного кабеля в месте производства земляных работ. Нарушены ст. 215 ТК РФ, п. 2 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 №336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», п. 2.11 должностной инструкции заместителя начальника электроцеха (цех 60), утвержденной директором АО «У-УАЗ».

На основании указанного заключения ООО «Алюмет» составлен акт № ... от 14.03.2017 о несчастном случае на производстве. 

Как видно из материалов дела, следует из пояснений сторон, согласно медицинскому заключению от 14.11.2016 № ... полученные ФИО2 травмы в результате произошедшего 09.11.2016 несчастного случая были отнесены медицинским учреждением к категории «...». 

После, ГАУЗ «РК БСМП им ФИО7» было составлено новое медицинское заключение от 09.12.2016 №... на ФИО2, согласно которому полученные травмы отнесены к категории «тяжелая». Медицинское заключение от 14.11.2016 № ... указано считать недействительным. 

Данное заключение, направленное в Государственную инспекцию труда в РБ Фондом социального страхования РФ в РБ, согласно приказу Государственной инспекции труда в РБ №... от 22.12.2016, со ссылкой на положения ст. 229.3 ТК РФ, явилось основанием для проведения расследования несчастного случая государственным инспектором труда ФИО3 

Из представленных в суд материалов, текста оспариваемого заключения следует, что в нарушение требований ч. 6 ст. 229, ст. 229.2 ТК РФ, дополнительное расследование несчастного случая проведено без участия представителя АО «У-УАЗ» - работодателя, на выделенном участке территории которого проводились работы и произошел несчастный случай; не были получены объяснения ФИО1, признанного согласно оспариваемого заключения лицом, допустившим нарушения требований охраны труда. Также, из представленных материалов дополнительного расследования, оспариваемого заключения невозможно достоверно установить, нарушение каких конкретных законодательных и иных нормативных актов, требований должностной инструкции, предписывающих должностному лицу ФИО1 совершить конкретные действия, привели к несчастному случаю с ФИО2 В указанных в заключении положениях ст. 215 ТК РФ, п. 2 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 №336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», п. 2.11 должностной инструкции таких требований к должностному лицу ФИО1 относительно рассматриваемой ситуации не содержится.

При таких обстоятельствах признать оспариваемое заключение законным и обоснованным нельзя. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО3 от 13 марта 2017 года вынесено с нарушением требований закона, права административного истца ФИО1 нарушены, поскольку на него без установленных законом оснований и в нарушение предусмотренной законом процедуры возложена ответственность за произошедший с ФИО2 несчастный случай на производстве. Указанное является основанием для удовлетворения требований истца о признании заключения незаконным и его отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО3 от 13 марта 2017 года признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 г. 

Судья: О.Е. Брянская