Судья Девятиярова О.Ю. Дело №22-2926/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 августа 2025 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего Рудь Г.Н. 

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО6 на приговор Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 надлежит следовать самостоятельно.

Осужденному разъяснен порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ. 

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Конфисковано в собственность государства транспортное средство, принадлежащее ФИО2 – автомобиль «

<

данные изъяты> регион. 

Сохранен арест, наложенный на 

<

данные изъяты>» г/н № регион до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб, без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, вследствие несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. 

Указывает, что суд первой инстанции не учел, что наказание в виде принудительных работ лишает его возможности видеться с родными, а также с малолетним ребенком, что негативно отразится на его развитии. 

Просит учесть, 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Бордун Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на постановление пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения уголовного наказания» указывает, что суд назначив столь суровое наказание ФИО1 не учел какое влияние оно окажет на условия жизни его семьи. ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь, так как супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, а мать супруги является 

<

данные изъяты>, которая также нуждается в уходе. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет назначить менее строгое наказание. Просит приговор отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бер А.А. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционных жалобах юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривается. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предьявленном обвинении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудником ГИБДД на автомобиле «

<

данные изъяты> г/н № который о приобрел по договору купли – продажи за 

<

данные изъяты> руб. В присутствии двух понятых он отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждаются не только показаниями самого ФИО1, но и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, изъят автомобиль «Лада Приора» г/н № регион, принадлежащий ФИО1; протоколом 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства автомобилем 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> № регион, управлял им в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 38 мин., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии понятых Свидетель №5, Свидетель №6 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался; справкой инспектора ОПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проверке базы данных административной практики отдела ГИБДД 

<

адрес> в отношении ФИО1 установлено, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он не имеет; копией приговора Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 130 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; протокол осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью, на которой ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован отказ водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № регион ФИО1 от прохождения освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования. 

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает. 

Таким образом, оценив приведенные доказательства, верно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и верно квалифицировал его действия ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Назначая ФИО2 наказание, суд, согласно ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который состоит в фактических брачных отношениях, имеет 

<

данные изъяты> ребенка, состоит на учете в наркологическом диспансере, на учете врача 

<

данные изъяты> не состоит, его молодой возраст. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> осужденного, наличие у него 

<

данные изъяты> ребенка, молодой возраст, 

<

данные изъяты> его бабушки и оказание ей посильной помощи. 

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету в силу положений ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется, а доводы осужденного и его адвоката, являются несостоятельными. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, замененного принудительными работами с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются верными и должным образом мотивированными.

По своему виду и размеру наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Наличие малолетнего ребенка и сожительницы, не отменяет возможность назначения ему наказания в виде принудительных работ для исключения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

По смыслу закона, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решен вопрос о конфискации в доход государства признанного вещественным доказательством по делу - автомобиля "

<

данные изъяты>" государственный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела и не оспаривается самим осужденным, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылки на п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ, поскольку срок погашения составообразующей судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется в соответствии с п. «а» ст.95 УК РФ, так как преступление было совершено ФИО1 в 

<

данные изъяты> возрасте.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, в апелляционном порядке, не установлено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния указание на п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Бордун Н.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Н. Рудь