Дело № 1-237/2023

УИД: 76RS0023-01-2023-002642-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутузовой С.В.,

при секретаре Лаврентьевой П.С.,

с участием:

государственного обвинителя Носенковой А.Е., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Зайцевой М.С., 

удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 допустил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек в установленном законом порядке, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 00 часов 28 минут управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ЛАДА 111830 ЛАДА ФИО2», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передвигаясь на нем по Красноперекопскому району г. Ярославля, где в районе дома № 48 "а" по ул. Гудованцева г. Ярославля был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. 

В ходе беседы с сотрудниками полиции у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00 часов 57 минут последний был отстранен от управления транспортным средством, а затем ФИО1 этими же сотрудниками полиции было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 01 час 07 минут ФИО1, находясь у дома № 48 «а» по ул. Гудованцева г.Ярославля, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у последнего не было установлено алкогольное опьянение, показания алкотестера составили 0,00 мг/л.

Далее, поскольку у сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 01 час 12 минут в присутствии понятых было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО1 согласился.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 02 часа 10 минут при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) было установлено состояние наркотического опьянения.

На предварительном следствии при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 показал, что согласен с предъявленным обвинением, вину признал и раскаялся, обвинение ему понятно и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник согласились с ходатайством подсудимого об осуществлении производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, возражений не представили. 

Установлено, что данных, препятствующих постановлению по делу законного, обоснованного и справедливого приговора, нет. При указанных обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и защитника, суд осуществляет судебное производство по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом требований гл. 40 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он полностью согласился, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу в ходе дознания. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заявлению ФИО1 в судебном заседании о полном признании вины и раскаянии в содеянном. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья и возраст его матери, оказание помощи матери. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание нет.

Давая оценку личности ФИО1, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судимый, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет доход от разовой трудовой деятельности, носящей неофициальный характер. 

Согласно заключению врачебной комиссии (л.д.75) у ФИО1 имеет место диагноз ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может. С учетом тяжести, общественной опасности, характера преступления подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Законных препятствий в соответствии со ст. 49 УК РФ к назначению такого вида наказания не имеется.

Такое наказание будет соразмерно содеянному, будет в полной мере соответствовать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ. С учетом характера, степени тяжести, общественной опасности преступления, анализа данных о самом подсудимом, суд не находит оснований для применения к нему ст.64 УК РФ. 

Дополнительное наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является безальтернативным. С учетом характера и значимости преступных действий ФИО1, его личности дополнительное наказание должно быть назначено на срок, не являющийся максимальным. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, назначая более мягкий вид наказания. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Исходя из положений п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ и ч.3 ст. 81 УПК РФ принадлежащий подсудимому автомобиль марки « ЛАДА 111830 ЛАДА ФИО2», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который являлся средством совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства. У суда не имеется оснований полагать, что данное транспортное средство не принадлежит подсудимому. Владельцем указанного транспортного средства является ФИО1, данный факт не оспаривал подсудимый в судебном заседании.

В целях исполнения приговора в части конфискации арест, наложенный постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автомобиль марки «ЛАДА 111830 ЛАДА ФИО2», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 2 месяца.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ЛАДА 111830 ЛАДА ФИО2», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН две связки ключей от автомобиля «ЛАДА 111830 ЛАДА ФИО2» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – конфисковать на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автомобиль марки «ЛАДА 111830 ЛАДА ФИО2», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - сохранить в целях исполнения приговора в части конфискации. 

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кутузова