Отметка об исполнении дело № 2-1186/17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

председательствующего судьи Персидской И.Г. 

при секретаре Деникиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, 

установил :

Истец обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, указав следующее. 

02.08.2016 г. около 12 ч. 20 мин. на автодороге Краснодар - Ейск, 105 км. 980 м., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Газель» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и грузовым автомобилем Скания государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО1 по управлению автомобилем Скания государственный регистрационный знак № произведено в СК «ЖАСО» ( в настоящее время СК АО "СОГАЗ"), страховой полис ОСАГО №, на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ». 03.10.2016страховщик произвел расчет и возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме 45 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль восстановлению не подлежит, а среднерыночная стоимость АМТС на момент ДТП составила 388 000 руб., стоимость годных остатков и материалов -54200руб., стоимость оценочных услуг -15 000 руб.

В связи с тем, что страхование гражданской ответственности ФИО1 на управление транспортным средством Скания 174401 государственный регистрационный знак № произведено в СК АО «СОГАЗ», то страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения в сумме 287200 рублей, исходя из расчета :

388 000 руб. (среднерыночная стоимость АМТС на момент ДТП) - 54200 руб., (стоимость годных остатков и материалов) - 45800 руб. (выплаченная страховая сумма) =

287 200 руб. 

Истец направил ответчику претензию, которая была получена АО «СОГАЗ» 14.12.2016г., однако, требования его не исполнены. 

Просит взыскать с АО СК "СОГАЗ" в пользу ФИО2 287200 руб. - страхового возмещения, 151100 руб. - штрафа, 389 580 руб. - неустойка, -15000 руб. - расходов истца по уплате оценочных услуг, 30000 руб. - понесенные по настоящему делу расходы на представителя, 20 000 руб. - моральный вред.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 63800 рублей, штраф в сумме 31900 рублей, неустойку в сумме 389580 руб., расходы по уплате оценочных услуг в сумме 15000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал следующее. 

По результатам поступивших от истца документов о выплате страхового возмещения страховщик принял решение произвести выплату страхового возмещения в размере 96 500 руб., а именно: 45 800 руб. - на восстановление транспортного средства по заявлению истца, по претензии истца 35 700 руб. на восстановление транспортного средства и 15000 рублей возмещение расходов истца по оплате независимой экспертизы.

Просит учесть произведенную в добровольном порядке выплату суммы в размере 81500 руб., в части иска о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика просит отказать, так как они были оплачены в полном объеме. Кроме того, просит снизить размер неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда также просит отказать, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование этой части исковых требований. Также просят снизить размер расходов, понесенных на услуги представителя, поскольку их размер необоснованно завышен. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 02.08.2016 г. около 12 ч. 20 мин. на автодороге Краснодар - Ейск, 105 км. 980 м., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Газель» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и грузовым автомобилем Скания государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО1 по управлению автомобилем Скания государственный регистрационный знак № произведено в СК «ЖАСО» ( в настоящее время СК АО "СОГАЗ"), страховой полис ОСАГО №, на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 153-201).

29.09.2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, 03.10.2016 года АО СК «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 45800 рублей, что подтверждается копией страхового акта, копией платежного поручения от 03.10.2016 ( л.д. 229-230 т.1).

Поскольку произведенной страховой выплаты было недостаточно для возмещения ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в обоснование требований истцом, автомобиль восстановлению не подлежит, а среднерыночная стоимость АМТС на момент ДТП составила 388 000 руб., стоимость годных остатков и материалов – 54200 руб., стоимость оценочных услуг -15 000 руб. ( л.д.6-25 т.1) 

31.01.2017 истец направила ответчику претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и расходы на услуги оценщика. 

13.02.2017 истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов. 

17.02.2017 ответчик АО СК «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в сумме 35700 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ЭПУ «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 202800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Газель 37053 на дату ДТП в доаварийном состоянии составила 239400 рублей. ( л.д.52-69 т.2).

Названное экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Из материалов дела видно, что эксперт - техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра Минюста России. 

На момент вынесения решения суда страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, доказательств обратному в материалы дела не представлено. 

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца составит: 

145 300 рублей ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 81500 рублей ( выплаченное страховое возмещение) = 63800 рублей. 

Как следует из копии страхового акта, заявление о страховой выплате с необходимыми документами поступили ответчику 29.09.2016, первоначально страховая выплата в сумме 45800 рублей произведена ответчиком 03.10.2016 года. 

В установленный срок и до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка с 04.10.2016 по 16.02.2017, что составляет 135 дней:

63800 рублей х 1% = 638 рублей

638 рублей х 135 дней = 86130 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 31900 рублей, исходя из расчета : 

63800 рублей x 50% = 31900 рублей

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения, а именно до 63800 рублей, штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

Рассматривая требования истца в части взыскания 15000 рублей на проведение независимой экспертизы суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку данные расходы истца были оплачены ответчиком, что подтверждается актом о страховом случае от 10.02.2017 и копией платежного поручения от 17.02.2017 года ( л.д.251,252).

Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 30000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в одном судебном заседании, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, частичного удовлетворения иска, считает необходимым снизить расходы на услуги представителя до 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 63800 рублей, неустойку за период с 04.10.2016 по 16.02.2017 в сумме 63800 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, а всего 160600рублей. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2414 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течение месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 19 июня 2017 года.

Судья