Дело № 2-337/2025 

УИД- 13RS0019-01-2025-000279-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 15 апреля 2025 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В., 

с участием в деле: истца - акционерного общества «Банк Русский Стандарт»,

ответчика - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указав, что 23.09.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита 

<

***>. В рамках заявления по договору 

<

***> ФИО1 просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора 

<

***> от 23.09.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 

<

***> от 23.09.2005; на заключение договора о карте. 27.02.2006 проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 45834490. Впоследствии банк выпустил карту на имя ответчика, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. 27.01.2007 банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 189 583 руб. 67 коп. не позднее 26.02.2007, однако требование банка ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 12.02.2025 составляет 186 933 руб. 92 коп. Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с 27.02.2006 по 12.02.2025 по договору № 45834490 от 27.02.2006 в размере 186 933 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 608 руб. 02 коп. 

Истец АО «Банк Русский Стандарт», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 2, 76-77).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 56, 75).

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»: ruzaevsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.09.2005 ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт» о получении кредита (л.д. 7-6). 

Банк одобрил заявку и предоставил 23.09.2005 кредит в сумме 6148 руб. под 23,7 % годовых по договору 

<

***> на 365 дней на приобретение телевизора LG. В рамках данного кредитного договора с ФИО1 также был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», которому банком присвоен № 45834490, ФИО1 была выпущена банковская карта и открыт счет (л.д. 7). 

Из тарифного плана ТП усматривается, что размер процентов по кредиту составляет 42%, полная стоимость кредита 51,10% годовых (л.д. 16).

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по договору включает возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком (п. 4.17.). Сумма, указанная в заключительном счете-выписке является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п. 4.17 Условий (п. 4.18.) (л.д. 9-13).

Факт предоставления АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 кредитных денежных средств в рамках договора 

<

***> подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15, 71-72).

ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, не производила оплату по договору в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 186 933 руб. 92 коп. (л.д. 3-4).

В адрес ответчика была направлена счет-выписка о погашении задолженности в сумме 189 583 руб. 67 коп. по состоянию на 26.01.2007, с предложением оплатить до 26.02.2007 (л.д. 16), которое осталось без ответа.

В адрес мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия АО «Банк Русский Стандарт» было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в их пользу задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.09.2005 за период с 23.09.2002 по 10.02.2023 в размере 189 583 руб. 67 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2495 руб. 84 коп. Мировым судьей судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия 21.02.2023 г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности, который был отменен 14.06.2023 г. в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 45-48).

Поскольку ответчиком платежи в счет оплаты задолженности не вносились, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету сумма задолженности за период с 27.02.2006 по 12.02.2025 по договору № 45834490 от 27.02.2006 составляет 186 933 руб. 92 коп. (л.д. 3-4).

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, свой расчет им не предоставлялся.

Вместе с тем разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что окончательная счет-выписка ФИО1 была выставлена 26.01.2007 со сроком погашения 26.02.2007 в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.

Таким образом, исходя из даты погашения суммы долга, указанной по окончательному счету, срок исковой давности истек 27.02.2010 года. 

АО «Банк Русский Стандарт» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору посредством почтовой связи в 16.02.2023, то есть после истечения срока исковой давности (л.д. 48).

Взыскание денежных средств с ответчика ФИО1 в рамках исполнительного производства № 56392/23/13020-ИП по судебному приказу от 21.02.2023 г. не может расцениваться судом, как согласие ответчика ФИО1 с суммой задолженности и ее признанием, поскольку взыскание задолженности производилось в принудительном порядке в рамках исполнительного производства. Ответчик ФИО1 судебный приказ о взыскании с нее задолженности оспорила, представив возражение, в связи с чем, судебный приказ был отменен. В представленном суду возражении ответчик ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору не признала, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Из штемпеля почтового отделения на конверте почтового отправления следует, что настоящий иск направлен в Рузаевский районный суд Республики Мордовия 18.02.2025 г. (л.д. 29).

Следовательно, срок исковой давности предъявления кредитором требований о возврате заемных денежных средств пропущен.

Обращение к мировому судье не влияет на течение срока исковой давности, поскольку имело место после его истечения. 

Каких-либо доказательств о признании долга ответчиком ФИО1 в пределах срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Возражений относительно заявления ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности по заявленным требованиям истцом не представлено.

Учитывая, что доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам истцом не представлено, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за период с 27.02.2006 по 12.02.2025 по договору № 45834490 от 27.02.2006 в размере 186 933 руб. 92 коп., сумму в размере 6608 руб. 02 коп., в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6608 руб. 02 коп. (л.д. 2, 5-6) возмещению за счет ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 27.02.2006 года по 12.02.2025 года по договору № 45834490 от 27.02.2006 года в размере 186 933 рублей 92 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 608 рублей 02 копеек, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда 

Республики Мордовия Л.О. Апарина. 

Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2025 года.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина.