Гр. дело -----

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

27 ноября 2017г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной ФИО8, действующей через представителя, к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», ООО «Воддорстрой» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ Упрдор «Прикамье» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. ФИО5, управляя автомашиной ----- на а/д адрес м совершил наезд на препятствие- выбоину. В результате ДТП автомашине БМВ, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, согласно экспертного заключения, проведенному по заказу истца в ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», без учета износа составляет 91400 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 91391,38 руб., расходы за проведение экспертизы- 8000 руб., расходы на эвакуатор- 3800 руб., расходы на дефекговку автомашины - 1300 руб., расходы на представителя- 15000 руб., возврат госпошлины.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ФКУ Упрдор «Прикамье», ООО «Воддорстрой» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 91391,38 руб., расходы за проведение экспертизы- 8000 руб., расходы на эвакуатор- 3800 руб., расходы на дефектовку автомашины- - 1300 руб., расходы на представителя- 15000 руб., возврат госпошлины.

Истец ФИО1 извещена, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики ООО «Воддорстрой», ФКУ Упрдор «Прикамье» извещены, явку представителей не обеспечили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд причину неявки ответчиков признает неуважительной.

Суд, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно приказа Федерального дорожного агентства от датаг. ----- Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород- Уфа Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Волга») переименовано в ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог

А

«Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор

«Прикамье»).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что датаг. около 16 час. ФИО5, управляя автомашиной БМВ р/н Т 217 ВС, на а/д М-7 Волга 603 км + 120 м совершил наезд на препятствие- выбоину. В результате ДТП автомашине БМВ, принадлежащей на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Статьей 17 вышеприведенного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным Стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые размеры посадок, выбоин и т.п. не должны

превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (подпункты 3 11 3 12 ГОСТ 50597-93).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС УГИБДД МВД по ЧР, усматривается, что размеры выбоины на участке на а/д адрес на проезжей части составляют: длина 0,70 м., ширина 0,80 м., глубина 0,13 м., что не соответствует требованиям ГОСТ.

Из материалов дела следует, что датаг. между ФКУ Упрдор «Волга» (Заказчик) и ООО «Воддорстрой» (Исполнитель) заключен государственный контракт ----- на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, в соответствии которым ООО «Воддорстрой» приняло на себя обязательство по обеспечению содержания дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на участке адрес в Чувашской Республике...

Факт передачи по содержанию участки автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них в Чувашской Республике общей протяженностью 328,691 км. подтверждается актом, техническим заданием от датаг.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ).

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильной дороги М-/ «Волга» на участке адрес в Чувашской Республике осуществляет ООО «Воддорстрой» в

силу Государственного контракта ----- от датаг.

Согласно п. 3.1 Контракта срок оказания услуг по содержанию объекта с даты заключения Контракта, т.е. с датаг. по датаг., а ДТП

произошло- датаг.

Согласно п. 8.1.2 Контракта Исполнитель обязуется поддерживать

требуемый в соответствии с условиями настоящего Контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта.

Следовательно, ответственность за вред,

причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений- датаг., лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги в силу государственного контракта, в данном случае ООО «Воддорстрой», что также подтверждается пунктами 13.1 и 13.2 Контракта.

Указанная правовая позиция при рассмотрении дел по спорам о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, содержится в Обзоре судебной практики ВС за 3-ий квартал 2011г., утвержденного Президиумом ВС РФ датаг.

Судом также установлено, что ответчиком какие либо ограничения, обеспечивающие безопасность движения около выбоины не выставлены, ДТП произошло в результате въезда автомобиля в указанную выше выбоину, причиной чему явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. ФИО5 не видел и не мог предположить, что на данном участке дороги имеется выбоина.

Ответчиком не представлены доказательства причинения вреда автомашине истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Следовательно, ООО «Воддорстрой» обязано обеспечить

круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дороге. Ответчик допустил, что на проезжей части дороги находится выбоина. Именно наличие этой выбоины на проезжей части дороги явилось причиной наезда автомобиля. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД правильно разобрались в сложившейся дорожной ситуации, указав, что наезд произошел на выбоину, что явилось основной причиной ДТП.

Согласно экспертного заключения ----- от датаг., проведенному по заказу истца в ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составляет 91400 руб., с учетом износа - 69600 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

На основании исследованных материалов, суд считает, что в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 69600 руб. с учетом износа, поскольку сумма ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, взыскание с ответчика расходов на восстановление автомобиля с учетом износа запасных частей согласуется со ст. 15 ГК РФ. Сумма ущерба ответчиком не оспаривается и контррасчет суду не представлен.

Доводы представителя истца о необходимости определения

стоимости восстановительного ремонта без учета износа основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление КС РФ от дата N 6-П).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В данном случае, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании отчета, а не фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт на основании чеков, счета. В данном случае взыскание ущерба без учета износа - коэффициента, применяемого для определения реального ущерба, приведет к неосновательному обогащению со стороны ФИО1, на что и указала представитель ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье» ФИО6 в отзыве. При этом судом во внимание принимается и тот факт, что автомашина истца 2013 г. выпуска.

Доводы представителя истца об обратном, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

С учетом того, что истец просил взыскать ущерб с двух ответчиков, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ФКУ Упрдор «Прикамье в полном объеме.

Понесенные истцом расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на эвакуатор- 3800 руб., расходы на дефектовку автомашины- 1300 руб. суд также взыскивает с ответчика ООО «Воддорстрой» в порядке ст. 15

ГК РФ, так как эти расходы находятся в причинной связи с имевшим место

фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, являются убытками истца. В силу имеющихся повреждений автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, для его перемещения необходимы были специальные средства - эвакуатор автомобилей,

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не

оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 ООО руб., что подтверждается квитанцией.

Суд установил, что факт оказания истцу юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, подготовлено исковое заявление, квалификации представителя, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 11400 руб. (15000 х 76%). Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 2288 руб.

Руководствуясь ст. ст. 191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Воддорстрой» в пользу Кузиной ФИО9

ФИО10 стоимость ремонта автомашины с учетом износа в размере 69602,04 руб., расходы за проведение экспертизы- 8000 руб., расходы на эвакуатор- 3800 руб., расходы на дефектовку автомашины- 1300 руб., расходы на представителя- 11 400 руб., расходы по уплате госпошлины- 2288 руб.

Кузиной ФИО11 отказать в удовлетворении исковых

требований к ФКУ Упрдор «Прикамье» о возмещении

материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено датаг.

Судья Мурадова СЛ.