Гражданское дело № 2-333/2025

УИД 09RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Добаговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Д.М.В. к ООО «Гарант» и к ООО «Автомобилия» о признании заключенных договоров об агрегатировании информации и об оказании услуг на дорогах недействительной, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», 

УСТАНОВИЛ:

Д. М.В. обратилась в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в суд с иском к ООО "Гарант" и ООО "Автомобилия" где просит признать сделку между ней и ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ по сертификату № об агрегатировании информации признать недействительной, признать сделку с ООО «Автомобилия» по сертификату № об оказании помощи на дорогах недействительной, взыскать с ООО "Гарант" стоимость абонентского обслуживания по договору на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге в размере 110 100 рублей, взыскать с ООО «Гарант» проценты по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, взыскать с ООО «Гарант» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с ООО «Гарант» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы взыскания, а также взыскать с ООО «Гарант» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования истца мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Д. М.В. и ПАО БАНК ВТБ заключен кредитный договор №№ на сумму 696982,22 рубля на приобретение транспортного средства – автомобиля №. 

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу предоставлена дополнительная услуга - техническая помощь на дороге, стоимость абонентского обслуживания по договору на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" N № от ДД.ММ.ГГГГ составила 110 100 руб., что подтверждается платежным поручением ПАО банк ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратилась с письменным заявлением в ООО "Гарант" о расторжении указанного договора, возврате стоимости абонентского обслуживания в размере 110 100 рублей, что ответчиком не исполнено. 

Принимая во внимание отказ истца от исполнения договора на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" N № ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие понесенных ответчиками расходов по исполнению данного договора, истец полагает, что с ответчика ООО «Гарант» 

<

адрес>, подлежит взысканию стоимость абонентского обслуживания по договору на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 100 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы взыскания, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд. 

Истец Д. М.В. в судебное заседание не явилась, направила суду заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, просила признать сделку между Д. М.В. и ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ по сертификату № об агрегатировании информации недействительной, признать сделку между Д. М.В. и ООО «Автомобилия» по сертификату № об оказании услуг помощи на дорогах недействительной, взыскать солидарно ООО «ГАРАНТ» и ООО «Автомобилия» в ее пользу денежные средства в размере 110 100 рублей, взыскать солидарно ООО «ГАРАНТ» и ООО «Автомобилия» в ее пользу проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 110100 рублей, начиная с 04.07.2025г. по день фактического возврата суммы основного долга, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 

компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения на иск, согласно которым с требованиями истца о взыскании денежных средств они не согласны. В возражениях полагают, что ООО «Гарант» не является субъектом ответственности по данному иску и соответственно надлежащим ответчиком по делу является сторона исполнителя договора, то есть ООО «Автомобилия» 

<

адрес>. Кроме того в возражениях полагали, что оснований для признания договора недействительным не имеется, ООО «Гарант», как владелец агрегатора информации, предоставил истцу, как потребителю, всю полноту информации по условиям заключенного договора. В клиентском пакете, выданном истцу при заключении договора содержится вся информация о том, кто является стороной (исполнителем) по заключенному договору. ООО «Гарант» является посредником в правоотношениях Истца и Исполнителя (ООО «Автомобилия»), который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении работ (услуг), исполнение требований Истца и, соответственно, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора. Кроме того, денежные средства по договору № переведены в ООО «Автомобилия» в размере 96888 рублей за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4. Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от 08.04.2024г., что подтверждается Актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением к нему, (приложены к настоящим возражениям на иск). Таким образом, требования Истца о взыскании денежных средств по Договору подлежат удовлетворению с непосредственного Исполнителя, то есть с ООО «Автомобилия». Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца.

Как подтверждается материалами дела, Истец подписал заявление, перевел денежные средства на счет Владельца агрегатора информации, которые впоследствии за вычетом агрегаторского вознаграждения были перечислены ООО «Авто Зигзаг». Довод истца об ожиданиях Истца о том, что агрегатирование включено в цену договора не понятен. Договор об агрегатировании информации имеется только между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг». Без этого договора ООО «Гарант» не распространял бы информацию об Исполнителе, не получал бы денежные средства как платежный агент и не проводил соответствующую работу по привлечению клиента. ООО «Гарант» не отвечает за указанным Истцом назначением платежа. Просил в удовлетворении требований истца к ООО «Гарант» отказать в полном объеме, при удовлетворении требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» 

<

адрес> в судебное заседание не явились, представив суду возражения на иск, согласно которых ООО «Автомобилия» заявленные требования истца признает частично, считает, что суду надлежит в удовлетворении требований отказать в части в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения Истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (далее - Правила) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Обращает внимание, что согласно п. 2 Раздела II Правил Предметом настоящих Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов. В соответствии с Правилами Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Автомобилия» предоставления соответствующих Услуг (далее — Услуги) согласно выбранному клиентом Тарифу. Кроме того, в п. 4 Раздела III Правил Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (Один) календарный месяц, по которому Абонент вправе обратиться к Компании за получением предусмотренных Тарифом работ (услуг). Согласно п. 10 Раздел III Правил Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора. В соответствии с п. 11 Раздел III Правил Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Карты, в том числе в случае приобретения Карты у Партнёров Компании, а также приобретения Карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего Договора в таких случаях. В соответствие с п. п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору.

Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и/или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к Ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности».

Согласно п. 12 Раздела III Правил Срок действия Договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Далее в соответствии си. 13 Раздела III Правил Срок действия Договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия Договора. Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

Стоит отметить, что в и. 14 Раздела III Правил Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости Договора;

плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости Договора;

плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости Договора;

плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости Договора. Стоимость Договора составляет 110 100 руб. 00 коп. Истец обратился с заявлением о расторжении Договора ДД.ММ.ГГГГ (первый абонентский период), (заявление с конвертом о поступлении приложена к настоящим возражениям). Стоимость первого абонентского периода составила 44040 руб. 00 коп. Таким образом, с учетом расчетов, за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит сумма в размере 66060 руб. 00 коп. случае если суд придет ко мнению о возможности В удовлетворения требований потребителя, просили учесть положения ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Просили исковые требования истца к ООО «Автомобилия» удовлетворить в пределах 66060 рублей в остальной части отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «Автомобилия».

Представитель третьего лица по делу Каввазинтерсервис в отзыве на иск пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Каввазинтерсервис» был заключен договор купли продажи автомобиля №, предметом которого являлся ФИО1, год выпуска № (далее автомобиль). Согласно п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 1 443 000 рублей, для приобретении автомобиля Истцом был заключен кредитный договор с ПАО Банк ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел оплату стоимости автомобиля путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия в размере 600 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 554 000 рублей и 288 600 рублей перечислил на расчетный счет ООО «Каввазинтерсервис» ПАО Банк ВТБ по кредитному договору, заключённому между Истцом и банком, что подтверждается платёжным поручением №, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каввазинтерсервис» в рамках исполнения обязательств по договору передало по акту приёма передачи истцу автомобиль. Таким образом, стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объёме. При оформлении кредитного договора истец заключил договор с ООО «Гарант» предметом которого является подключение клиента к дополнительным услугам. Таким образом, ООО «Каввазинтерсервис» не является стороной договора заключённого между истцом и ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» как и не является выгодоприобретателем и/или лицом, осуществляющим продажу услуг и не является исполнителем услуг по этому договору, уполномоченным на расторжение указанного договора. Между ООО «Каввазинтерсервис» и ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» отсутствуют какие либо договорные отношения.

В своем заключении по делу государственный орган - Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике, полагал требования истца законными, и подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица по делу Банк ВТБ в судебное заседание не явился, гражданское дело рассмотрено без участия представителя Банка ВТБ и других участников процесса в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

На основании п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

При этом, данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. По общему правилу абонентский договор является возмездным. 

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. 

Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из материалов дела, между Д. М.В. и ПАО Банк ВТБ был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения транспортного средства - автомобиля ФИО1 № года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО "Гарант" направлено заявление о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче сертификата.

В соответствии с указанным заявлением А. № ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" заключается путем присоединения к условиям публичной оферты, размещенным на официальном сайте владельца агрегатора - ООО "Гарант". При этом, в данном заявлении Д. М.В. подтверждено, что до подписания заявления он ознакомился с условиями договора, в том числе, что заключение договора является добровольным, общая стоимость работ (услуг) составляет 110 100 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" предметом данного договора является предоставление "Компанией" "Абоненту" доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным "Абоненту" при наличии у него фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией "Абоненту", если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис, которые компания оказывает по запросу "Абонента". Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных "Абоненту", зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты.

На основании п. 2.2. указанного договора в рамках наполнения абонентских карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП/поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из-под снега/очистка стекол, справочно - консультационная помощь (автоконсьерж).

Согласно п. 3.6 данного договора, в случае немотивированного отказа "Абонента" от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), "Абонент" обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

Судом установлено, что между ООО "Гарант" и ООО "Автомобилия" заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика от ДД.ММ.ГГГГ N №

Согласно платежному поручению ПАО БАНК ВТБ N 352 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 110 100 руб. в счет стоимости абонентского обслуживания.

Договор на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" от ДД.ММ.ГГГГ заключен через агрегатора ООО "Гарант", который выступает агентом ООО "Автомобилия" на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принципал (ООО "Автомобилия") за плату поручает, а агент (ООО "Гарант") принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг предоставляемых ООО "Автомобилия", а именно услугу - "техническая помощь на дороге", стоимость абонентского обслуживания по договору на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 100 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Банка ВТБ перечислена на счет ООО "Гарант" со счета Д. М.В., из которых размер вознаграждения агрегатора ООО «Гарант» составил 13212 рублей, остальные 96 888 рублей были перечислены заказчику ООО «Автомобилия». 

Из договора на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" N № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО2 о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге", сертификата "карта технической помощи на дороге" N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем услуг по данному договору является ООО "Автомобилия", владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО "Гарант".

Согласно п. 3.1, договора на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" N № от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом, оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

На основании п. 3.3 данного договора, договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления "Абоненту" возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался ли "Абонент" такой возможностью, или нет в течение срока действия договора.

В соответствии с и. 3.4 указанного договора, если "Абоненту" были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения "Абонента" в компанию, то денежные средства "Абоненту" по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора.

Согласно п. 3.5. данного договора, в случае отказа "Абонента" от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных "Абонентом" денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

В период действия договора на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" N № от ДД.ММ.ГГГГ Д. М.В ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратилась с письменным заявлением в ООО "Гарант" и ООО «Автомобилия» о расторжении указанного абонентского договора и возврате стоимости абонентского обслуживания в размере 110 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобилия» 

<

адрес> истцу посредством электронной почты пришел ответ на обращение о расторжении абонентского договора, из которого следует, что о готовности организации расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 66066 рублей, с учетом использованного абонентского периода в 1 месяц. В связи с чем, ООО «Автомобилия» 

<

адрес>, направило истцу Соглашение о расторжении договора по Сертификату, данное условие было принято Д. М.В. и соглашение о расторжении договора № N № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано и направлено ответчику, однако денежные средства не были возвращены. 

В соответствии с п. 3.6, указанного договора, в случае немотивированного отказа "Абонента" от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), "Абонент" обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

Доказательств обращения Д. М.В. в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанием услуг, предусмотренных данным договором в части абонентского обслуживания, а также, что ООО "Автомобилия" 

<

адрес> понесены затраты при исполнении договора, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Из сертификата «карта технической помощи на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия данного договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 с.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым. 

В соответствии с п. 4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Из приведенных норм права следует, что заказчик не может требовать возврата абонентской платы, в случае не использования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права отказаться от договора на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей», при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, а также с учетом расходов исполнителя при их доказанности. 

Вместе с тем, доказательств обращения Д. М.В. в период действия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанием услуг, предусмотренных данным договором в части абонентского обслуживания, а также, что ООО «Автомобилия» понесены затраты при исполнении договора, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. 

Принимая во внимание безусловное право Д. М.В. на отказ от исполнения договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ООО «Автомобилия» не понесены затраты при исполнении договора, при этом между Д. М.В. и ООО «Автомобилия» 

<

адрес> заключен абонентский договор, суд считает, что стоимость абонентского обслуживания подлежит возврату Д. М.В. пропорционально сроку действия абонентского договора. 

Из материалов дела следует, что, период с момента заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и до момента направления Д. М.В. требования об отказе от абонентского договора – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 34 календарных дня, исходя из этого суд полагает, что стоимость абонентского обслуживания по договору на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10255, 76 руб. (110 100: 365 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок действия данного договора) =301 руб. 64 коп за один день х 34 дня = 10255,76 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, установив, что срок действия абонентского обслуживания по договору составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом по условиям данного договора Д. М.В. предоставлена возможность получения услуг на протяжении указанного периода времени, суд полагает, что с ответчика ООО «Автомобилия» 

<

адрес> в пользу Д. М.В. подлежит взысканию стоимость абонентского обслуживания, пропорционально времени фактического действия данного договора в размере 99 844 руб. 24 коп (110 100 – 10 255 руб. 76 коп, где 110 100 руб.) – стоимость абонентского обслуживания предусмотренная договором, 10 255 руб. 76 коп – стоимость обслуживания по договору Д. М.В. до ее отказа. В связи с чем, исковые требования Д. М.В. подлежат частичному удовлетворению, и с ООО «Автомобилия» подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 99 844 руб. 24 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца Д. М.В. как потребителя, действиями ответчика ООО "Автомобилия", с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО "Автомобилия" в пользу истца Д. М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

Разрешая исковые требования истца Д. М.В. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу приведенной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, в том числе и размер компенсации морального вреда, указанная позиция суда нашла сове отражение и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись ли такие требования суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). 

Исходя из положений приведенной нормы Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. 

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО "Автомобилия" 

<

адрес> требования истца Д. М.В. в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем суд полагает возможным, что с ответчика ООО "Автомобиля" 

<

адрес> в пользу истца Д. М.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 52 422 руб. 12 коп. (99844 руб. 24 коп. (сумма присужденная к взысканию) + 5000 руб. (сумма компенсации морального вреда):50%). 

Ответчик ООО "Автомобилия" 

<

адрес> просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности. 

Из разъяснений в абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. 

При этом, кроме заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик на основании положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

Согласно разъяснений в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст., п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место, в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. 

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств. 

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика. 

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено и ответчиком ООО "Автомобилия" 

<

адрес> не представлено доказательств уважительности причин снижения суммы штрафа, при этом, доводы ответчика ООО "Автомобилия " о том, что сумма заявленного штрафа несоразмерна меры ответственности, не является основанием для ее снижения. 

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком ООО "Автомобилия " суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. 

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, а также пояснений Д. М.В. данных в судебном заседании она вынуждена была отказаться от абонентского договора, в одностороннем порядке, поскольку ответчик не имел возможности оказать услуги выбранные истцом на территории муниципального образования, то есть Д. М.В. требовала возвратить денежные сумму за оплаченные, но не оказанные услуги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, потребитель вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ удовлетворению в данном случае не подлежат.

В части разрешения требований Д. М.В. о признании сделок недействительными, а именно заключении договора с ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ по сертификату № об агрегатировании информации и по сертификату № с ООО «Автомобилия» об оказании помощи на дорогах, суд исходит из следующего. 

В силу положений п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной судом, если она нарушает права иди охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к правила (часть 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, как положениями ГК РФ, так и положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 данного закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами ст. ст. 128, 1225, 1229 ГК РФ.

Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих агрегаторы в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ.

Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и ст. 9 (п. п. 1.2, 1.3), ст. 12 (п. п. 2.1 и 2.3) Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), согласно п. 2.1 ст. 12 данного закона несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

На основании п. 2.2 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Как следует из п. 2.3 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, в случае, указанном в п. 2.2 данной статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

Из материалов дела, общедоступных источников в сети "Интернет" усматривается, что ответчик ООО "Гарант" обладает приведенными выше признаками владельца агрегатора, что подтверждается фактом принадлежности сайта www.garant-offers.ru/autosupport ответчику, на котором продавцы/исполнители размещают свои предложения о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг, а также возможностью на данном сайте заключить соответствующий договор и возможностью произвести предварительную оплату выбранного товара/услуги безналичным переводом владельцу агрегатора.

В силу вышеприведенных норм права, владелец агрегатора несет ответственность только предоставление потребителю недостоверной или неполной информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем).

Как следует из п. 3 заявления Д. М.В. о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ N № он подтвердил, что ООО "Гарант" является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

Таким образом, ООО "Гарант", как владелец агрегатора информации, предоставил Д. М.В., как потребителю, всю полноту информации по условиям заключенного договора. В сертификате N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном вместе с заявлением о заключении договора N № (клиентский пакет) содержится вся информация о том, кто является стороной (исполнителем) по заключенному договору.

При этом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств ненадлежащего предоставления истцу ответчиками, а также агрегатором сведений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

ДД.ММ.ГГГГ между Д. М.В. и ООО "Автомобилия" 

<

адрес> на условиях публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенной на сайте владельца агрегатора, заключен договор о предоставлении абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (сервис).

Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers.ru/autosupport для ООО "Гарант" с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора.

Суд не усматривает нарушений прав истца, заключенными договорами, которые истец просит признать недействительными. Следовательно, оснований для признании данных сделок недействительными у суда не имеется. 

На основании абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Согласно разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из разъяснений в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Д. М.В. и О. З.М. следует, что стоимость юридических услуг по данному гражданскому делу составила 20 000 руб., это консультационные услуги в размере 5000 рублей и составление иска 15 000 рублей. 

Д. М.В. на основании данного договора оказания юридических услуг оплачено 20 000 руб., что подтверждается распиской О. З.М. о получении денежных средств от Д. М.В. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание критерий разумности судебных расходов, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объем выполненной представителем работ по оказанию услуг, подготовке и составлению процессуальных документов, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат у удовлетворению в полном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В связи с чем, с ответчика ООО "Автомобилия" в бюджет администрации Хабезского муниципального район Карачаево –Черкесской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5568 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Д.М.В. к ООО «Гарант» и к ООО «Автомобилия» о признании заключенных договоров об агрегатировании информации и об оказании услуг на дорогах недействительными, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН №) в пользу Д.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ТП ОФМС России по КЧР в 

<

адрес> №) по договору на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере: 

99 844 (девяносто девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 24 копейки – в счет стоимости абонентского обслуживания;

5000 (пять тысяч) рублей - компенсация морального вреда;

52 422 (пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 12 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 

20 000 (двадцать тысяч) рублей – в счет судебных расходов за оказание юридической помощи.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН № в бюджет администрации Хабезского муниципального района государственную пошлину в размере 5568 (пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Д. М.В. к ООО «Автомобилия» в части признания сделок недействительными и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ – отказать.

В удовлетворении исковых требований Д. М.В. к ООО «Гарант» – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено 

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ